ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3829/2023

город Чита

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-С» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года по делу № А10-3829/2023  

по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить земельный участок путем демонтажа построек, прекращении права собственности на объекты и снятии их с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки,  

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия, ФИО2,  

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-С» (далее – ответчик, ООО «Эко-С»), открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Бурятэнергосбыт»)  

- о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 недействительным,  

- применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды за ООО «Эко-С» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51,  

- обязании ООО «Эко-С» освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51 путем демонтажа построек с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  

- взыскании с ООО «Эко-С» судебной неустойки в размере 3 000 руб. на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51 путем демонтажа построек с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  

- прекращении права собственности ООО «Эко-С» на объекты с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087;  

- снятии с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Эко-С» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести, демонтировать здания с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081, 03:24:032705:1087, расположенные по адресу: 

<

...>. С ООО «Эко-С» в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эко-С» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обращает внимание суда на то, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом, ответчик владеет спорным земельным участком на основании действующего договора аренды, разрешение на строительство спорных объектов не требуется, так как они являются объектами вспомогательного использования.  

Суд, по мнению апеллянта, подошел к разрешению спора формально, не исследовав вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении строительные и градостроительные нормы, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, на защиту какого права направлено предъявление Комитетом настоящего иска  

В возражении на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе, указав, что доказательств предоставления земельного участка для строительства спорных объектов ответчиком не представлено, сооружения на спорном земельном участке не могут являться вспомогательными в силу того, что на земельном участке отсутствует основной объект недвижимого имущества, по отношению к которому такие сооружения выполняют вспомогательную функцию.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Эко-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ООО «Эко-С», проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Комитетом принято решение № З-765 от 24.03.2010 о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Бурятэнергосбыт» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 289 кв.м, не обремененного публичным сервитутом, категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. ФИО7, 5, для размещения объектов гаража.  

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Бурятэнергосбыт» (арендатор) на основании решения Комитета № З-765 от 24.03.2010 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 69 от 21.04.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок на срок с 24.03.2010 по 23.03.2059.  

Кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:51 (пункт 1.4 договора). Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 21.04.2010.  

К договору аренды № 69 от 21.04.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.06.2011, от 14.09.2012.  

17.04.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Эко-С» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ОАО «Бурятэнергосбыт» в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает ООО «Эко-С» права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 69 от 21.04.2010.  

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке помимо здания гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66 расположены следующие объекты: одноэтажное нежилое здание «трансформаторная подстанция» площадью 48.3 кв.м, кадастровый номер 03:24:032705:1081, год завершения строительства - 2021; одноэтажное нежилое здание «проходная» площадью 90,4 кв.м, кадастровый номер 03:24:032705:1087, год завершения строительства - 2021. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Эко-С».  

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013, по мнению Комитета, является недействительной сделкой, поскольку договор аренды земельного участка № 69 от 21.04.2010 был заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерацией с ОАО «Бурятэнергосбыт» как с собственником здания гаража, расположенного на спорном земельном участке, при этом ООО «Эко-С» как на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так и по настоящее время не являлось собственником спорного гаража.  

Также истец указал, что на дату подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 ФИО3 не исполнял обязанности генерального директора ООО «Эко-С», а ФИО4 по  

состоянию на 17.04.2013 не являлась ни председателем Комитета, ни исполняющим обязанности председателя Комитета.  

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованиями: о признании договора от 17.04.2013 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Эко-С» на земельный участок.  

Указывая, что возведение зданий с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081, 03:24:032705:1087 на спорном земельном участке является неправомерным, данные объекты зарегистрированы в ЕГРН в упрощенном порядке, в отсутствие выданного разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51 в отсутствие основного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-С», Комитет потребовал в суде обязать освободить земельный участок путем демонтажа построек с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087, прекратить право собственности ООО «Эко-С» на указанные объекты и снять их с государственного кадастрового учета.  

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 174, 308.3, 432, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 1, 22, 39.20 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что расположенные на арендуемом земельном участке объекты с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 являются самовольными постройками, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка путем сноса построек. На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении требований Комитета в части признания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Эко-С» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.  

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о прекращении права собственности ООО «Эко-С» на объекты с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 и снятии их с государственного кадастрового учета, суд исходил из того, что прекращение права собственности ответчика на спорные объект и снятие их с государственного кадастрового учета возможно на основании заявления после их сноса и предоставления акта обследования.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований.  

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Одним из требований Комитета в рамках настоящего дела является требование к ООО «Эко-С» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:51 от расположенных на нем объектов с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087, квалифицируемых в качестве самовольных построек, путем их сноса (демонтажа).  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.  

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

На основании пункта 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.  

Комитет, предъявляя настоящий иск, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 ГК РФ, статей 60, 72 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.  

Предъявленные Комитетом требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51 площадью 3 289 кв.м для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, выделялся для иных целей – для размещения объектов гаража, регистрация права собственности на возведенные на арендованном участке здания трансформаторной подстанции площадью 48.3 кв.м и проходной площадью 90,4 кв.м осуществлена незаконно в упрощенном порядке, без предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок изначально предоставлялся ОАО «Бурятэнергосбыт» в порядке статьи 36 ЗК РФ как правообладателю расположенного на этом участке объекта недвижимости – здания гаража.  

Однако помимо здания гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66 на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51 были возведены иные объекты недвижимости – здания трансформаторной подстанции площадью 48.3 кв.м и проходной площадью 90,4 кв.м, 2021 года постройки, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком ООО «Эко-С», притом что у ООО «Эко-С» каких-либо прав на здание гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66 ни на дату подписания договора от 17.04.2013, ни в последующем не имелось.  

Согласно представленным сведениям из материалов реестрового дела в отношении нежилого здания «трансформаторная подстанция» с кадастровым номером 03:24:032705:1081 разрешение на строительство не выдавалось.  

При регистрации права собственности на указанный объект к заявлению были приложены:  

- письмо Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ исх. № 00642447 от 23.09.2021, в котором указано, что для строительства линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, разрешение на строительство не требуется;  

- технический план здания, выполненный ИП ФИО5, в котором также указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51, согласно письму № 00642447 от 23.09.2021 разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на трансформаторную подстанцию не требуется.  

В отношении нежилого здания «проходная» площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 03:24:032705:1087 разрешение на строительство также не выдавалось.  

При регистрации права собственности на указанный объект к заявлению были приложены:  

- заключение ИП ФИО6 исх. № 14-02/22 от 14.02.2022, в котором указано, что здание относится к классу сооружений КС-1, соответствующее пониженного уровня ответственности и является объектом вспомогательного использования ввиду вспомогательных функций по отношению к основному нежилому зданию с условным номером 03:24:032705:1081, в связи с чем получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется;  

- технический план здания, выполненный ИП ФИО5, в котором также указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51, согласно проектной документации и заключению № 14-02/22 от 14.02.2022.  

Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО «Эко-С» на здания трансформаторной подстанции и проходной осуществлена в упрощенном порядке, без предоставления на регистрацию разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Между тем, суд не установил нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику ООО «Эко-С» основного объекта недвижимости, по отношению к которому здание трансформаторной подстанции по своему функциональному назначению выполняло бы обслуживающую функцию.  

Кроме того, спорный земельный участок для строительства каких-либо объектов ответчику ООО «Эко-С» не отводился, ООО «Эко-С» владеет и пользуется этим участком на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013, заключенному с ОАО «Бурятэнергосбыт», которому в свою очередь участок предоставлялся в порядке статьи 36 ЗК РФ под существующий объект – здание гаража.  

Таким образом, ООО «Эко-С», являясь арендатором участка по договору от 17.04.2013 без права строительства на нем, незаконно возвело на этом участке здания трансформаторной подстанции и проходной и осуществило регистрацию права собственности на них.  

В пункте 20 Постановления № 44 разъяснено, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.  

При таких обстоятельствах спорные объекты – здания с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081, 03:24:032705:1087, расположенные по адресу: 

<

...>, имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу, а зарегистрированное право ответчика – прекращению (пункт 34 Постановления № 44).  

Требования Комитета о сносе самовольной постройки, таким образом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Ссылки ответчика и заявителя апелляционной жалобы на то, что общество владеет спорным земельным участком на основании действующего договора аренды, а также на то, что судом не исследованы вопросы о соответствии построек действующим нормам и требованиям, на указанные выводы суда не влияют.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.  

В отсутствие в деле доказательств предоставления ответчику в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорных зданий, вопрос о проверке соответствия самовольной постройки всем установленным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд сделал вывод, что неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года по делу № А10-3829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.М. Бушуева  

 О.А. Маркова