АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года

 

Дело № А33-14369/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска

о признании недействительным представления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН:2452030043, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2018 № 65,

от Прокуратуры Красноярского края: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А.,  действующей на основании служебного удостоверения,

от Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска: старшего помощника прокурора Октябрьскогорайона города Красноярска Васильевой О.В., действующей на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2020 № 08-02/20Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края; к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании недействительным представления от 06.04.2020 № 7-01-2020.

Определением от 15.05.2020 заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" принято к производству.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики требования заявителя оспорили.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По обращению руководителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю от 28.01.2020 №275Ж-2020 о нарушении требований действующего законодательства  Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, на основании решения о проведении проверки от 05.02.2020 №48,  в период с 06.02.2020 по 06.03.2020 проведена проверка федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», учреждение) по факту ненадлежащего обеспечения охраны объекта повышенной опасности и заключении договора охраны с ООО «Единство» без законных оснований.

Проверкой установлено, что на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ООО «Единство» подписали договор от 20.12.2019 №20.12/19 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: 

<

...>. Цена контракта в соответствии с п. 2.1 определена в размере 96 336 рублей, срок оказания услуги до 31.01.2020 (п. 1.4 Договора). На момент проведения проверки обязательства по договору от 20.12.2019 №20.12/19 сторонами выполнены полностью, охрана объекта ООО «Единство» не осуществляется ввиду истечения срока оказания услуг.

17.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: 

<

...>, что означает обеспечение пропускного режима на объекты, поддержания общественного порядка и необходимого режима безопасности (п.4 Технического задания документации о закупке).

По результатам проведенного аукциона между учреждением и ООО ЧОО «Система безопасности» подписан договор от 21.01.2020 №2020.7393 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: 

<

...>, сроком действия до 31.12.2020. В настоящее время обязательства по договору выполняются сторонами в установленном законом порядке.

При изучении закупочной документации прокуратурой установлено, что Заказчиком конкретные требования к участникам закупки, которыми не могут быть частные охранные предприятия, и конкретные даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации о закупке не установлены.

В то же время, как следует из Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 №264, Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием экономическую деятельность, в т.ч. по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (в т.ч. при условиях ГОиЧС), обеспечению работ по формированию информационного  фонда данных,  проведению  статистического   наблюдения, государственному учету инфекционных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и т.п. С учетом видов экономической деятельности получена лицензия на выполнение работ по диагностическому исследованию материала зараженного или с подозрением на заряженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2-4 группы патогенности и т.д. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» является бюджетным учреждением, обеспечивающим деятельность Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (выполняет работу на основании утвержденного Управлением государственного задания).

В своем составе Учреждение имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, осуществляющих деятельность с возбудителями второй группы патогенности, осуществляет соответствующую деятельность с использованием микроорганизмов и ядов биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2 группы патогенности. Согласно паспорту безопасности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», подписанному 14.08.2019, Учреждению установлена первая категория опасности. При этом указанное Учреждение в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не включено.

Прокуратурой установлено, что заявителем нарушены требования  п. 3 ст. 11 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Договор от 21.01.2020 № 2020.7393, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ООО ЧОО «Система безопасности», по мнению прокуратуры, не соответствует требованиям закона, в силу чего является недействительным.

По результатам проверки заявителю выдано представление от 06.04.2020 № 7-01-2020, согласно которому заявителю необходимо:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; рассмотреть с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска (старшего помощника прокурора района Васильевой О.В.). О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора района;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска в письменном виде в течение месяца со дня внесения представления, с приложением копий соответствующих документов.

Не согласившись с представлением от 06.04.2020 № 7-01-2020, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель 28.04.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления от 06.04.2020 №7-01-2020. Срок, установленный частью, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое представление внесено прокурором Октябрьского района в г. Красноярске в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого представления судом не установлено, заявителем о нарушениях не заявлено.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень  объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Согласно пункту 13 Перечня к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Включение в пункт 13 Перечня объектов по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N АПЛ19-487, соответствует действующему законодательству, так как федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Устанавливая перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации действовало на основе действующего законодательства в области охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1309 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Данные требования определяют порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под которыми понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, правообладателями которых являются Служба, территориальные органы Службы, федеральные бюджетные учреждения здравоохранения (центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации) и их филиалы, федеральные бюджетные учреждения науки, находящиеся в ведении Службы, федеральные казенные учреждения здравоохранения противочумного профиля и их филиалы (далее - объекты (территории)).

Согласно п. 4  Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1309, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению безопасности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения осуществляется категорирование объектов (территорий).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1309 устанавливает следующие категории объектов (территорий):

а) объекты (территории) первой категории - потенциально опасные объекты (территории), имеющие критические элементы, террористический акт в отношении которых может привести к опасным социально-экономическим последствиям, прекращению нормального функционирования объекта (территории) и значительному материальному ущербу, в том числе:

объекты (территории), имеющие в своем составе лаборатории, осуществляющие деятельность с микроорганизмами I - II групп патогенности;

объекты (территории), на которых хранятся государственные или рабочие коллекции микроорганизмов I - II групп патогенности;

б) объекты (территории) второй категории - объекты (территории), не вошедшие в первую категорию, а также административные здания и учреждения с большим количеством сотрудников и посетителей (более 500 человек);

в) объекты (территории) третьей категории - объекты (территории), не отнесенные к объектам (территориям) первой и второй категорий.

Бюджетное учреждение не оспаривает факт того, что в своем составе имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, в которых проводятся диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами) 2-4 групп патогенности, простейшими, гельминтами, санитарно-показательными микроорганизмами 3-4 групп патогенности, производит хранение музейных штаммов (лицензия на деятельность с в области использования возбудителей инфекционных заболеваний от 28.11.2005 № 0008051). Однако, в обоснование своих требований указывает, что бюджетное учреждение не относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Суд отклоняет данные доводы заявителя на основании следующего.

Как следует из Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 264, Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием экономическую деятельность, в т.ч. по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (в т.ч. при условиях ГОиЧС), обеспечению работ по формированию информационного фонда данных, проведению статистического наблюдения, государственному учету инфекционных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и т.п.

Таким образом, учреждение фактически принимает участие в контрольных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, что исключает возможность осуществления охраны объектов учреждения частными охранными предприятиями ввиду проведения учреждением диагностического исследования материалов, зараженных микроорганизмами, ядами, а также хранением музейных штаммов.

С учетом видов экономической деятельности Учреждением получена лицензия на выполнение работ по диагностическому исследованию материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами), а также на эксплуатацию радиационного источника с разрешенным видом работ: использование радиационных источников и закрытых радионуклидных источников по назначению, техническое обслуживание радиационных источников, временное хранение закрытых радионуклидных источников, сбор и временное хранение радиоактивных отходов.

В своем составе Учреждение имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, осуществляющих деятельность с возбудителями второй группы патогенности, осуществляет соответствующую деятельность с использованием микроорганизмов и ядов биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2 группы патогенности.

Также из акта плановой выездной проверки от 18.02.2020 №05/21-2020-А, проведенной межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, и приложенного к акту отчета по результатам проверки следует, что в поверочном блоке отдела управлением качества Учреждения хранятся наборы источников альфа-излучения и бета-излучения.

В поверочном блоке выполняется  проверка дозиметрических приборов для измерения экспозиционной дозы и мощности экспозиционной дозы на стационарной установке типа УПД-ИНТЕР зав.№75 и переносной установке типа УПБД зав.№40, укомплектованных источниками гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1 №046 и ИГИ-Ц-3-4 №4С7. Категория радиационной опасности РИ (поверочного блока) по максимальной категории опасности ЗРИ-2, по категории радиационной опасности совокупности ЗРИ, содержащихся в составе РИ-2.

Согласно отчету о проведении проверки и паспортам №2883/10 и №3577/10 источников гамма-излучения метрологического назначения радионуклидный закрытый, установка УПД-ИНТЕР укомплектована источником гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека). Переносная установка типа УПБД зав.№40 укомплектована источником  гамма-излучения Цезий-137 и имеет 5 категорию потенциальной радиационной опасности источников (опасность для человека очень маловероятна).

В поверочной комнате поверочного блока отдела управлением качеством эксплуатируется источник 2й категории потенциальной радиационной опасности, в кабинете № 513 санитарно-гигиенической лаборатории, в котором установлено три хроматографа, в составе которых эксплуатируется источник 5й категории потенциальной радиационной опасности.

Поверочный блок расположен в отдельно стоящем кирпичном одноэтажном здании, находящимся на территории учреждения, огороженной железобетонным забором по периметру. Здание, общей площадью 383,3 кв.м., сдано в эксплуатацию в 1974 году. Перекрытия выполнены из стандартных железобетонных плит. Внутренние перегородки толщиной 150 мм выполнены из кирпича. Общий вход в здание оборудован дверью, изготовленной из стального профиля и ударопрочного стекла. Дверь открывается наружу и запирается на врезной замок. Дверь блокирована техническими средствами охранной сигнализации на открывание, с внешней стороны входа установлены защитные жалюзи из металлического профиля, в развернутом виде закрывающие весь дверной проем. Защитные жалюзи фиксируются специальным запирающим устройством. Поверочный блок занимает три комнаты (№3,№ 4, №5). Установки УПД-ИНТЕР и УПБД установлены в дальнем от входа помещении. В той же комнате осуществляется хранение образцовых наборов источников в сейфах.

Пунктом 3.2.15 ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» предусмотрено: опасное химическое вещество - химическое вещество, прямое или опосредованное, воздействие которого на человека может вызвать острые и хронические заболевания людей или их гибель.

В пункте 3.2.18 данного ГОСТ дано понятие термина химически опасный объект - объект, на котором хранят, перерабатывают, используют или транспортируют опасные химические вещества, при аварии на котором или при разрушении которого может произойти гибель или химическое заражение людей, сельскохозяйственных животных и растений, а также химическое заражение окружающей природной среды.

Как указано выше, установка УПД-ИНТЕР укомплектована источником гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека).

Цезий-137 является радиоактивным нуклидом химического элемента цезия с номером 55 и массовым числом 137. Данный радионуклид является одним из основных источников, формирующих дозы внешнего и внутреннего облучения людей, он высокотоксичен и опасен для жизни и здоровья  человека.

Довод заявителя о том, что установка типа УПБД зав.№40 устроена так, что извлечение из нее Цезия-137 является сложной технической задачей, отклоняется судом, не отменяет риск угрозы жизни и здоровью людей, вызванной ненадлежащей охранной объекта повышенной опасности.

Таким образом, хранение на объекте заявителя такого химически опасного токсичного вещества как Цезий-137 также является достаточным основанием для применения установленных п. 13 Перечня ограниченней на осуществление частной охранной деятельности в отношении таких объектов.

С учетом изложенного, обоснован вывод прокуратуры о том, что Закон о частной детективной и охранной деятельности не применим к отношения по охране объектов данного учреждения.

Доводы заявителя  об отсутствии в акте проверки прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 06.03.2020 ссылки на нарушения норм закона являются несостоятельными, поскольку составление данного акта Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено. Данный акт составлен с целью закрепления фактического нахождения в составе Учреждения лабораторий особо опасных инфекций и вирусологических исследований, осуществления ими на момент проверки деятельности, связанной с проведением соответствующих исследований.

Пунктом 16 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в документах прокурорского реагирования следует излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. Принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц предполагает необходимость провести проверку в отношении должностных лиц Учреждения с целью выявления наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка. Работодатель вправе принять решение о наличии в действиях (бездействии) конкретного должностного лица дисциплинарного проступка, а также об отсутствии такового. Решение работодателя об отсутствии оснований для привлечения указанных в представлении должностных лиц к дисциплинарной ответственности должно быть мотивированным, основанным на материалах служебной проверки по фактам указанных прокурором нарушений.

В оспариваемом представлении не содержится императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, указано лишь на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что согласуется с положениями ст. 192, 193 ТК РФ и им не противоречит. По результатам рассмотрения соответствующего требования прокурору направляется информация о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц или отсутствии оснований для наложения взысканий, что и будет свидетельствовать о рассмотрении спорного положения акта прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж