АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3475/2022

г. Иваново

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155808, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115516, город Москва, муниципальный округ Царицыно, вн.тер.г., улица Промышленная, дом 11, строение 3, этаж/помещение 4/I, комната/офис 19б/555) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» (далее - истец,  ООО «ДХЗ-Производство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее - ответчик, ООО «ЮНИКОМ») о взыскании 1 786 400 рублей 00 копеек задолженности в рамках договора поставки № СН 309620 от 25.01.2022 года и 32 363 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2022 года по 15.03.2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 48, 54, 309-310, 314, 330-331, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.05.2022 года исковое заявление принято судом по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2022 года. 

Определением от 07.07.2022 года, дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 сентября 2022 года.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили,  истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Из дела следует, что между ООО «ДХЗ-Производство» (покупателем) и ООО «ЮНИКОМ» (поставщиком) заключен договор № СН 309620 от 25.01.2022 года на поставку товара (промышленной химии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность истца, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, нефтехимию и промышленную химию в ассортименте, в порядке и на условиях, установленных договором, а также счет-спецификацией.

25.01.2022 года сторонами подписан счет-спецификация № СН-309620 (спецификация №1) к договору на поставку тиомочевины 99% по CAS62-56-6 фасованного в мешки по 25 кг, в общем количестве 18 тн с доставкой на общую сумму 1 786 400 рублей 00 копеек на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 счет-спецификация № СН-309620 к договору доставка  должна была осуществляться автомобильным транспортом силами поставщика в срок не более пяти календарных дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.

Материалами дела подтверждено, что, исполняя условия договора, истец платежным поручением № 7862 от 26.01.2022 года произвел оплату в пользу ООО «ЮНИКОМ» 1 786 400 рублей 00 копеек. Однако поставка товара ответчиком в установленный срок произведена не была.  

В связи с тем, что ответчиком встречные договорные обязательства по поставке товара в установленный срок исполнены не были, истец направил ему досудебную претензию, в которой потребовал в кратчайший срок произвести передачу товара. 

Неудовлетворение ответчиком ООО «ЮНИКОМ» данных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре покупатель (ООО «ДХЗ-Производство») произвел оплату товара в полном объеме предварительно в соответствии с условиями договора поставки и спецификацией к нему. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Заключив договор, ответчик обязался поставить истцу поименованный в нем товар. Однако, данное обязательство, несмотря на произведенную предварительно оплату, им не исполнено. 

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из этого, принимая во внимание неосновательное уклонение ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, требования истца ООО «ДХЗ-Производство»  о взыскании 1 786 400 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительно произведенной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств возврата истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг. 

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия не совершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании 32 363 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2022 года по 15.03.2022 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В договоре №СН 309620 от 25.01.2022 года (пункт 7.4) установлено, что ответственность сторон за неисполнение обязательства, не предусмотренная договором, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 32 363 рублей 61 копеек за период с 03.02.2022 года по 15.03.2022 года. 

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115516, город Москва, муниципальный округ Царицыно, вн.тер.г., улица Промышленная, дом 11, строение 3, этаж/помещение 4/I, комната/офис 19б/555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155808, 

<

...>):

-задолженность по договору поставки в сумме 1 786 400 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 года по 15.03.2022 года в сумме 32 363 рублей 61 копеек; 

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 188 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.