Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7671/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества                       с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье», общества                  с ограниченной ответственностью «Роял Тайм»

апелляционные производства №№ 05АП-5259/2017, 05АП-6207/2017

на решение от 08.06.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7671/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общество «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров,

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 10.03.2017 сроком действия на  3 года, паспорт; 

ФИО3, по доверенности от 15.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Роял Тайм Приморье»: ФИО4, по доверенности от 11.08.2017 сроком действия до 13.01.2022 года, паспорт; 

от ООО «Роял Тайм»: ФИО5, по доверенности от 11.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО6 – слушатель

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее АО «Корпорация развития Приморского края», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» (далее ООО «Роял Тайм Приморье») о расторжении договора №9 о реализации инвестиционного проекта, договора субаренды №10 части земельных участков, прошедших кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/44 площадью 34 623 кв.м; с учетным номером 25:27:020102:133/49 площадью 36 695 кв.м; с учетным номером 25:27:020102:133/52 площадью 70 328 кв.м; с учетным номером 25:27:020102:133/62 площадью 10 255 кв.м, заключенных АО «Корпорация развития Приморского края» с ООО «Роял Тайм Приморье».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены не в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции, ООО «Роял Тайм Приморье» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены условия ранее заключенных между сторонами договоров, доводы о недоказанности выводов суда первой инстанции о допущении ответчиком существенных нарушений договорных обязательств, наличии определенного времени для устранения таковых в случае их фактического наличия, согласно условиям пункта 3.9. договора №9. Полагал неприменимым  к спорным договорам положений гражданского законодательства о договоре подряда, усматривая основания для применения положений о простом товариществе, а также закона  от 25.02.1999 №39 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Привел ссылки на отсутствие оценки судом первой инстанции критическим образом доводов истца, настаивал на отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора истцом.

 В дополнениях к жалобе указал на недопустимость  вывода о нарушении договорных обязательств только ввиду истечения промежуточных сроков выполнения работ, в то время как положения о подряде предусматривают соответствующие санкции за нарушение только конечных сроков. Полагал суд первой инстанции не исследовавшим всю совокупность правоотношений сторон по спорным договорам, в том числе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в день оглашения резолютивной части решения 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 судебное заседание откладывалось для целей разрешения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Роял Тайм», поданной с нарушением срока, а также ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ООО «Роял Тайм» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2017.

В обоснование жалобы ООО «Роял Тайм» с учетом дополнений указано, что между ним и ответчиком заключен договор простого товарищества от 07.03.2017 №07/03, согласно условиям которого третье лицо имело право претендовать после реализации инвестиционного проекта пропорционально  на коммерческие площади в возведенных объектах, в связи с чем полагал что вынесенное решение затрагивает его права и обязанности.

В канцелярию суда от истца, ответчика поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Также от ответчика, ООО «Роял Тайм» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель ООО «Роял Тайм Приморье» поддержал доводы апелляционной  жалобы с учетом дополнений к жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы ООО «Роял Тайм». Дополнительно пояснил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия выдвижения истцом правовых претензий о расторжении договоров ввиду его нарушения ответчиком, полагал отсутствующими основания для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка, настаивал на отсутствии выполнения истцом обязанности по обеспечению строительства сетей и объектов инфраструктуры, указал на отсутствие существенного нарушения условий договора применительно к реализации подхода его толкования согласно положений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014.

Представитель ООО «Роял Тайм» поддержал доводы апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Представители истца на доводы апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На стадии исследования материалов дела судом рассмотрено  заявленное ООО «Роял Тайм Приморье» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (копии договоров на разработку и сопровождение соглашения, выполнение инженерно-геодезических работ и изысканий, подрядные соглашения, договор о предоставлении банковской гарантии и банковская гарантия, копии отчетов за период 2015-2017 гг.). Представитель ОО «Роял Тайм» ходатайство поддерживает, представители истца по заявленному ходатайству возражают. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции. 

Судебной коллегией учтено, что представитель ответчика осуществлял ознакомление с материалами дела 03.05.2017, участвовал в предварительном судебном заседании 15.05.2017, где после поддержки истцом заявленных требований поддержал возражения на них, при этом определением от 15.05.2017 судом назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании, с прямым возложением на ответчика обязанности предоставить документально обоснованный письменный отзыв, с указанием на обязательность данного действия. 

Вместе с тем, в судебных заседаниях 31.05.2017-01.06.2017 данная обязанность ответчиком не реализована, что отвечает критерию несению риска несовершения лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Представителем ООО «Роял Тайм Приморье» заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 17 от 15.03.2017. Представитель ОО «Роял Тайм» ходатайство поддерживает, представители истца по заявленному ходатайству возражают.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, а также с учетом неотносимости к предмету спора по настоящему делу. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Приморским краем и открытым акционерным обществом «Наш дом - Приморье» 22.07.2010 заключено соглашение № 2 о реализации инвестиционного проекта. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 2, ОАО «Наш дом - Приморье» за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить проектирование и строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны «Приморье» на арендованном земельном участке общей площадью 2 630 928 кв.м., имеющий местоположение в 2 860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, побережье бухты Пионерской, дом 11, кадастровый номер 25:27:020102:133.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение от 30.04.2013 № 221-РИ «О решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наш дом - Приморье». Внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации ОАО «Наш дом - Приморье» путем выделения из него двух новых обществ: ОАО «Приморское ипотечное агентство» и ОАО «Корпорация развития Приморского края».

 ОАО «Корпорация развития Приморского края», в соответствии с утвержденным Администрацией Приморского края постановлением от 31.05.2011 № 141-па, на основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1213-р о создании игорной зоны «Приморье», было призвано исполнить обязательства по обеспечению территории застройки инженерно-техническим обеспечением и развитием системы транспортного обслуживания. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава, основной целью деятельности общества является формирование инвестиционных площадок, индустриальных парков и технопарков на территории Приморского края, задачами основной деятельности является управление инвестиционными проектами, в том числе приобретение прав на земельные участки в целях реализации инвестиционных проектов; заключение инвестиционных соглашений с инвесторами.

Между Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, ОАО «Наш дом - Приморье», ОАО «Корпорация развития Приморского края» 04.09.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о реализации инвестиционного проекта № 2 от 22.07.2010, в соответствии с условиями которого ОАО «Наш дом - Приморье» в полном объеме передал все права и обязанности по Соглашению № 2 о реализации инвестиционного проекта в адрес ОАО «Корпорация развития Приморского края».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения № 2 АО «Корпорация развития Приморского края» (ОАО «Наш дом - Приморье») (инвестор) за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить проектирование и строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны «Приморье» на арендованном земельном участке общей площадью 2 630 928 кв.м., имеющий местоположение в 2 860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, побережье бухты Пионерской, дом 11, кадастровый номер 25:27:020102:133.      В силу пункта 2.1 соглашения, инвестор принял на себя обязательство осуществить общий объем капитальных вложений в строительство Инвестиционных объектов на территории игорной зоны «Приморье» в размере 55 543 362 256 рублей (в ред. дополнительного соглашения от 14.07.2011).      С целью реализации функций по основной деятельности, 05.02.2015 между АО «Корпорация развития Приморского края» и  ООО «Роял Тайм Приморье» заключены:

- договор субаренды № 10 части земельных участков, прошедших кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/44 площадью 34 623 кв.м.; с учетным номером 25:27:020102:133/49 площадью 36 695 кв.м.; с учетным номером 25:27:020102:133/52 площадью 70 328 кв.м.; с учетным номером 25:27:020102:133/62 площадью 10 255 кв.м.;

- договор № 9 о реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015 ООО «Роял Тайм Приморье» (по договору - соинвестор) приняло на себя обязательства на частях земельных участков за счет собственных средств и привлеченных средств, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, инвестиционного объекта со следующими обязательными минимальными показателями: общая площадь 68 500 кв.м., количество номеров - 500 шт., количество игровых автоматов - 500 шт., количество игровых столов - 100 шт. 

Инвестиционный объект является совокупностью объектов недвижимого имущества (пункт 6.1 договора), а именно: «Отель 5* казино» с размером инвестиций 64 001 784 долларов США, сроком ввода объекта в эксплуатации 30.11.2017; «Отель 4* казино» с размером инвестиций 29 380 639 долларов США, сроком ввода 30.08.2019; «Отель 3* казино» с размером инвестиций 51 725 510 долларов США, сроком ввода 31.12.2021; «отель 4* казино» с размером инвестиций 69 892 067 долларов США, сроком ввода 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора соинвестор несет расходы на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в размере не менее 215 000 000 долларов США, объем финансирования инвестиционного объекта определяется путем составления соинвестором общего плана финансирования, который состоит из годовых планов финансирования на срок до ввода объекта в эксплуатацию, 

Общий план предоставляется на рассмотрение и согласование инвестору в течение 3 календарных месяцев после вступления настоящего договора в силу в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Во исполнение указанных требований договора АО «Корпорация развития Приморского края» согласованы общий план финансирования, Планы реализации проекта по объектам.

Согласно планов реализации проекта по объекту: «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино», до 10.12.2016 должно было быть получено разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен с 31.12.2016 по 30.11.2017; по объекту «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино», 1 этап строительства. Казино», до 04.03.2016 должно быть получено разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию должен был быть осуществлен до 31.12.2016.

ООО «Роял Тайм Приморье» получено разрешение на строительство от 03.03.2016 NRU25-302-010-2016 объекта «Развлекательный комплекс «отель 5* с казино» 1 этап строительства. Казино», для строительства здания общей площадью 2071,20 кв.м., площадью застройки 1528,40 кв.м., строительным объемом 13552,40 кв.м., количество этажей 3, площадью земельного участка 10255,00 кв.м.

Начиная с июля 2016 года, от инвестора в адрес соинвестора неоднократно направлялись письма с указанием на отставание от плана реализации проекта, а также от общего плана финансирования (исх. № 489-кр от 22.07.2016; исх. 561-кр от 17.08.2016). Также вопросы неисполнения договорных обязательств соинвестором выносились на совместные совещания 

Несмотря своевременность получения разрешения на строительство по объекту «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино», 1 этап строительства. Казино», соинвестором не произведены работы по строительству объекта.

При этом, разрешение на строительство объекта «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино» до настоящего времени не получено. Финансирование строительства объекта ведется со значительным отставанием, с начала строительства недофинансирование по ПИР составляет 183 676 500  рублей, по СМР - 651 010 000  рублей.

В переписке со стороны АО «Корпорация развития Приморского края» неоднократно отмечалось ООО «Роял Тайм Приморье» на недобросовестное исполнение обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015 (исх. № 991-кр от 27.11.2015; исх. № 561-кр от 17.08.2016; исх. № 040-кр от 25.01.2017; исх. № 087-кр от 06.03.2017).

В дальнейшем от АО «Корпорация развития Приморского края» в адрес ООО «Роял Тайм Приморье» 10.02.2017 направлено письмо с предложением расторжения договора субаренды № 10 от 05.02.2015, договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015 с приложением к письму соглашений о расторжении указанных договоров (исх. № 061/1-кр от 10.02.2017; исх. № 085-кр от 06.03.2017).

На предложения о расторжении договоров от ООО «Роял Тайм Приморье» в адрес АО «Корпорация развития Приморского края» поступил отказ (исх. № 4 от 21.02.2017; исх. № 8 от 23.03.2017 от 23.03.2017).

В связи с не подписанием соглашений о расторжении спорных договоров ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции при оценке характера взаимоотношений сторон спора учтены положения  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

При этом с учетом всех обстоятельств, предшествующих заключению договора № 9 о реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор), а также исходя из совокупности его условий, судом первой инстанции сделан вывод что названный договор № 9 является смешанным договором: в части проведения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчику по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенного вывода, учитывая допустимость заключения сторонами соглашений, содержащих условия нескольких договорных моделей для выстраивания оптимальной структуры договорных обязательств по достижению желаемых экономических целей участников соглашений.

Судом первой инстанции учтены положения статей 450, 453, 708, 740 ГК РФ, принята во  внимание правовая позиция пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу чего сделан вывод о том, что нарушение условий договора о сроке выполнения работ в конкретных обстоятельствах настоящего спора является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Дополнительно судебной коллегией отмечается обоснованность позиции суда первой инстанции в том числе с позиции правовых положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду подтвержденности материалами дела выявления явной невозможности выполнения требуемого объема работ в согласованные сроки, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы о неверном определении оснований для расторжения договора.

Так, согласно материалов дела, ООО «Роял Тайм Приморье» 03.03.2016 было получено разрешение на строительство N*RU25-302-010-2016 объекта «Развлекательный комплекс «отель 5* с казино» 1 этап строительства. Казино», для строительства здания общей площадью 2071,20 кв.м., площадью застройки 1528,40 кв.м., строительным объемом 13552,40 кв.м., количество этажей 3, площадью земельного участка 10255,00 кв.м.

При этом, срок действия разрешения на строительство установлен до 03.03.2017. 

С учетом обращения истца с иском 31.03.2017, коллегия отмечает, что сведений о предпринятых отметчиком действиях по продлению срока действия разрешения к моменту его истечения, материалы дела не содержат 

Вместе с тем, несмотря на своевременность получения указанного разрешения на строительство, работы по строительству объекта на возведение которого получено указанное разрешение, ответчиком не осуществлены.

Неоднократные предупреждения истца в адрес ответчика о необходимости активизации работы на объекте строительства не повлияли на отсутствие осуществления таковых, помимо отдельных элементов земляных работ.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на данных отчетов о реализации инвестиционного проекта, о финансировании строительства Интегрированного курорта «Феникс» по состоянию на декабрь 2016 года и по состоянию на апрель 2017 года, подписанных руководителем ответчика, сведениях акта выездной проверки комиссии №2 от 10.04.2017.

Указанным актом с прилагающимися фотоматериалами   зафиксировано, что по результатам осмотра комиссией инвестиционной площадки на участке строительства отсутствуют строительные машины и механизмы, внеплощадочные подготовительные работы не осуществляются, объекты строительной инфраструктуры отсутствуют (включая отсутствие  бытового городка строителей). 

Согласно выводам комиссии, отставание от графика реализации инвестиционного проекта на 01.04.2017 составило 301 день; по состоянию на 01.04.2017 план финансирования от заявленных объемов выполнен на 3%; фактические работы на инвестиционной площадке не ведутся, соинвестором взятые на себя обязательств не выполняются.

Указанные выводы, основанные на материалах дела, ответчиком доказательным образом не опровергнуты. Позиция о недопустимости принятия отмеченного акта в качестве доказательства подлежит отклонению, с учетом осведомленности ответчика о времени проведения соответствующего обследования, а также ввиду отсутствия доказательственного опровержения зафиксированных в отмеченном акте обстоятельств.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015.

Позиция ответчика об отсутствии выполнения обязанности истца по созданию необходимых сетей и объектов инфраструктуры не может быть принята ввиду своей бездоказательности, при отсутствии подтверждения в том числе своевременности обращения ответчика с соответствующими письмами и запросами в адрес истца.

Со стороны АО «Корпорация развития Приморского края» в адрес ООО «Роял Тайм Приморье» 10.02.2017 направлялось письмо с предложением о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015 с приложением к письму соглашений о расторжении указанного договора (исх. № 061/1-кр от 10.02.2017), полеченное ответчиком 15.02.1017. 

С учетом позиции ответчика, выраженной в письме от 21.02.107, истцом внесены корректировки в проекты соглашений о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта, договора субаренды, каковые повторно направлены в адрес ответчика (исх. № 085-кр от 06.03.2017).

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду неоднократного прямого выражения воли, направленной на предложение по расторжению спорных договоров в досудебном порядке, воспринятого ответчиком, в том числе путем предложения корректировки текста проектов соглашений о расторжении договоров (т.1 л.д. 136), не выражающего несогласия по существу поступившего предложения о расторжении отмеченных договоров.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения доводов жалобы о ненадлежащем соблюдении досудебного претензионного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта №9 от 05.02.2015, заключенного между АО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Роял Тайм Приморье».

Применительно к заявленным требованиям истца о расторжении договора субаренды частей земельных участков №10 от 05.02.2015, судом первой инстанции обоснованно учтены положения гражданского законодательства о порядке и основаниях расторжения договора аренды, принято во внимание что АО «Корпорация развития Приморского края» неоднократно предупреждало ООО «Роял Тайм Приморье» о необходимости исполнения обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015 (исх. № 991-кр от 27.11.2015; исх. № 561-кр от 17.08.2016; исх. № 040-кр от 25.01.2017; исх. № 087-кр от 06.03.2017), учтена системная взаимосвязь заключения дух спорных договоров.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что договор субаренды №10 от 05.02.2015 части земельных участков заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта в рамках договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015.

Дополнительно данное обстоятельство следует из определенной в пункте 1.4. договора субаренды цели предоставления частей земельного участка – для строительства объекта казино, гостиничного комплекса и рекреационной инфраструктуры в игорной зоне «Приморье», согласно условий договора о реализации инвестиционного проекта, выступающего приложением к договору субаренды.

Таким образом, расторжение договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 05.02.2015 по существу свидетельствует об отпадении хозяйственно-правовой цели заключения договора субаренды, исключая обоснованность наличия отношений по владению и пользованию соответствующими частями земельных участков. Данные обстоятельства являются основанием для отклонения соответствующих доводов об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды.

Ввиду установления на основании материалов дела обстоятельства,  что условия договора о реализации инвестиционного проекта №9 от 05.02.2015 ответчиком не выполняются, истец не имеет возможности получить то, на что рассчитывал, заключая договор субаренды №10 от 05.02.2015, требования истца в части требования о расторжении договора субаренды №10 от 05.02.2015 части земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет: часть земельного участка площадью 34 623 кв.м., с учетным номером 25:27:020102:133/44; часть земельного участка площадью 36 695 кв.м., с учетным номером 25:27:020102:133/49; часть земельного участка площадью 70 328 кв.м., с учетным номером 25:27:020102:133/52; часть земельного участка площадью 10 255 кв.м., с учетным номером 25:27:020102:133/62, заключенного между ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Роял Тайм Приморье», верно оценены судом первой инстанции как обоснованные.

Также судом первой инстанции верно учтено обстоятельство надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом неоднократного направления соответствующего предложения (исх. № 061/1-кр от 10.02.2017; исх. № 085-кр от 06.03.2017), в том числе с учетом корректирующих пожеланий ответчика.

Ссылка ответчика на то, что положения пункта 3.9 договора о реализации инвестиционного проекта фактически направлены на закрепление необоснованного нарушения баланса интересов сторон в пользу  истца, подлежит отклонению, с учетом обоснованных возражений истца о допустимости применения указанного пункта только в совокупности с положениями пункта 10.5. данного договора, предоставляющими право на одностороннее внесудебное расторжения договора по инициативе истца, при допущении ответчиком нарушений условий пункта 3.9. 

Вместе с тем, согласно позиции истца, поддержанной в суде апелляционной инстанции, в качестве обоснования иска о расторжении договора в судебном порядке указано нарушение существенных условий договора, тем самым избран иной, по сравнению с положениями  пунктов 3.9., 10.5 договора о реализации инвестиционного проекта, правовой путь прекращения договорных отношений. 

Данный подход соответствует действующему законодательству, поскольку установление по соглашению сторон специальных случаев для прекращения договорных отношений (включая мотивированный либо не мотивированный односторонний отказ того или иного участника договора) не исключает применения общих положений о расторжении договора, а также законодательно закрепленных правил о расторжении договоров отдельных видов.  

При этом позиция апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям закона  от 25.02.1999 №39 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия основания для применения специальных положений пунктов 3-5 статьи 18 указанного закона, при наличии общего указания пункта 1 приведенной  статьи о том, что прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к каковому относится в том числе Гражданский кодекс РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Роял Тайм», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции осуществлен анализ позиции «Роял Тайм» о наличии заключенного между ним и ответчиком по делу договора простого товарищества от 07.03.2017 №07/03, согласно условиям которого третье лицо имело право претендовать после реализации инвестиционного проекта пропорционально на коммерческие площади в возведенных объектах, учтены доводы сторон по заявленной жалобе указанного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отмеченный заявителем жалобы договор простого товарищества от 07.03.2017 №07/03 направлен на установление обязательственных отношений непосредственно между ООО «Роял Тайм» и ООО «Роял Тайм Приморье», в то время как предметом настоящего спора выступают соглашения, в которых ООО «Роял Тайм» не участвует в качестве стороны либо выгодоприобретателя. 

В силу изложенного, обоснованное материалами дела расторжение договоров инвестиционного проекта №9,  субаренды №10 от 05.02.2015 не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности ООО «Роял Тайм», не исключая разрешения вопроса об имущественных последствиях данного обстоятельства напрямую между ООО «Роял Тайм» и ООО «Роял Тайм Приморье» в рамках связывающих их договорных отношений относительного характера.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО «Роял Тайм» подлежит прекращению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Роял Тайм Приморье»основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру №462 от 12.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017  по делу №А51-7671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов