ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12433/2020

г. Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу №А14-12433/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой операцию от 26.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» (далее – ООО «НДСТ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.12.2021 в отношении ООО «НДСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель) 28.09.2022 в суд поступило заявление к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой операции от 26.02.2021 по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 признана недействительной сделкой операция по перечислению 26.02.2021 ООО «НДСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «НДСТ» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО2 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что 26.02.2021 с расчетного счета ООО «НДСТ» №40702810900490000259, открытого в АО «Газпромбанк», ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. со следующим назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за период Январь-февраль 2021 г. по ведомости № М1 от 15.02.2021».

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об этой цели, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в  пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов   непосредственно   перед   совершением   сделки   или   после   ее   совершения,   либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2020, оспариваемая операция совершена 26.02.2021, т.е. период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на эту дату в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение суда от 30.12.2020), и у ООО «НДСТ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой банковской операции опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сыном ФИО4, который был генеральным директором ООО «НДСТ» с момента создания общества и до даты введения процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд области верно заключил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к должнику лица.

Приведенные обстоятельства, в свою очередь, презюмируют осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел надлежащих доказательств в подтверждение возмездности оспариваемого платежа, учитывая, что ФИО1 не являлся работником должника. В 2021 году единственным работником ООО «НДСТ» являлся руководитель общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 привел доводы о том, что перечисление должником денежных средств в размере 800 000 руб. в его адрес не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были полностью возвращены путем внесения их в кассу ООО «НДСТ», что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 01.03.2021, а также о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем были сняты ФИО1 со своего счета и внесены наличными в кассу ООО «НДСТ», а в дальнейшем израсходованы генеральным директором ФИО4 на заработную плату и нужды общества, в подтверждение чего представлены платежная ведомость М1 от 15.02.2021, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 24.11.2020, авансовые отчеты №23 от 05.03.2021, №25 от 05.03.2021, №26 от 05.03.2021, №34 от 15.04.2021 с приложением чеков.

Между тем, как следует из представленных АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сведений, поступившие с расчетного счета должника в адрес ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. были израсходованы на личные нужды – перечисления на счета других лиц, покупки товаров, услуг. При этом выпиской подтверждена единственная операция по снятию наличных на сумму 300 000 руб. 28.02.2021. Какие-либо иные доказательства наличия в распоряжении ответчика еще 500 000 руб. для внесения в кассу должника 01.03.2021 ФИО1 не представлены.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные авансовые отчеты с приложением чеков, пришел к выводу, что ответчиком не доказана относимость данных авансовых отчетов и приложенных к ним документов к хозяйственной деятельности должника, поскольку на 2021 год в собственности ООО «НДСТ» не числилось ни одного транспортного средства (спец.техники), а большинство чеков подтверждают покупку топлива, запчастей, ремонт транспортных средств. Авансовый отчет №34 от 15.04.2021 уже ранее был представлен в рамках рассмотрения иного обособленного спора и к спорному периоду не относится. Кроме того, представленные ответчиком авансовые отчеты не соответствуют правилам бухгалтерского учета (отсутствует назначение выдаваемого аванса, отсутствуют сведения об остатке или перерасходе денежных средств с предыдущего авансового отчета, не указано сколько денежных средств получено, ни в одном авансовом отчете в нижней части документа не внесены сведения о выдаче наличных денежных средств по кассовому ордеру, отсутствует указание на количество подтверждающих документов, которые сдаются вместе с авансовым отчетом, отсутствуют подписи в необходимых местах). 

Арбитражный суд Воронежской области также заключил, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (иные документы по кассе) (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации; пункт 5 (подпункты 5.1 - 5.3), пункт 6 (подпункты 6.1-6.3) указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У). 

Доказательства того, что указанная документация была передана конкурсному управляющему в материалах дела также отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 03.03.2021 №07-18/03332, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована.

В то же время, из представленных конкурсным управляющим платежных ведомостей за 2019 год видно, что ФИО4 уже была получена заработная плата на сумму 657 267,73 руб.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком документы как оформленным аффилированным лицом, в связи с чем не принял их в качестве надлежащих доказательств реальности возврата денежных средств в кассу общества и их последующего расходования на нужды общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленные ФИО1 документы в качестве надлежащих доказательств реальности возврата денежных средств в кассу общества и их последующего расходования, несостоятелен и необоснован. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, о наличии представленных ответчиком документов, обосновывающих возмездность оспариваемого платежа, о том, что перечисление должником денежных средств в размере 800 000 руб. в его адрес не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были полностью возвращены путем внесения их в кассу ООО «НДСТ», подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорного платежа из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчеты с кредиторами, фактически осуществил вывод денежных средств из имущественной массы общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда области о том, что в рассматриваемом случае усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания указанного перечисления недействительным, поскольку оспариваемый платеж был совершен должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на указанную сумму, а также на момент совершения спорной операции ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, как следствие, об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операцию от 26.02.2021 по перечислению со счета ООО «НДСТ» денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО1 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны ни наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторам при совершении сделки, ни сам факт причинения вреда, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу ООО «НДСТ» денежных средств в размере 800 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 24.06.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу №А14-12433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

 

                                                                                             В.В. Ботвинников