ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-37468/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу № А65-37468/2018, принятое судьей Минаповым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1101690016152, ИНН 1657092497), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения, 

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) № 2.18-09/24-р от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 518 404 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 576 005 руб. в связи с хозяйственными отношениями с ООО «Авангард»; в части недоимки по НДС в сумме 283 667 руб. 80 коп. в связи с хозяйственными отношениями с ООО «ЦЭП», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Мастер» удовлетворить.

Оспаривая законность решения «Мастер» указывает, что исходя из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не осуществляли никакой реальной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что при исследовании обстоятельств по данному спору суду первой инстанции необходимо было учитывать, положения закрепленные в п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации, где определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судом первой инстанции неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела доказательства, а именно договора от 29.08.2016 заключенного между обществом и ООО «ЦЭП» имеющего непосредственное отношение к предмету спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Республике Татарстан и Инспекция представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФНС по Республике Татарстан и Инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, всего в размере 20 481 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 594 643 руб. 32 коп., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) по периодам 2014-2016 г.г. в общей сумме 2 140 789 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, на решение № 2.18-09/24-р от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Республике Татарстан от 02.11.2018 №2.8-18/031844@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления недоимки по НДС в сумме 518 404 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 576 005 руб. в связи с хозяйственными отношениями с ООО «Авангард», в части недоимки по НДС в сумме 283 667 руб. 80 коп., в связи с хозяйственными отношениями с ООО «ЦЭП», а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Мастер».

Основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард».

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (заказчиком) и ООО «Мастер» (исполнителем) заключен договор от 05.03.2014 № 2, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции производится не позднее 31.03.2014г. по адресам: г. Сочи, Адлерский район, Основная олимпийская деревня (1806/0158) и г.Сочи, Адлерский район, Дополнительная горная олимпийская деревня (1806/0159). 

Согласно Спецификации вид поставляемой продукции: мебельный комплекс по демонстрации монет в количестве 2 шт., а также монтаж и доставка продукции.

Между ОАО «ЛДС-1000» (покупатель) и ООО «Мастер» (поставщик) заключен договор от 23.04.2014 № 01/04-23-220/14-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю «Мебель для бара». 

Согласно п. 4.3 договора доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя по адресу: 

<

...>, своими силами и за свой счет.

Для исполнения работ на объектах заказчиков ОАО «ЛДС-1000» и ОАО «Сбербанк России» была привлечена субподрядная организация ООО «Авангард».

Между ООО «Мастер» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Авангард» (исполнитель) в лице директора ФИО5 был заключен договор оказания услуг от 01.04.2014 г. № 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя монтаж мебели.

Согласно представленным актам работы выполнялись на 2х объектах:

- Краснодарский край, г. Сочи (заказчик – ОАО «Сбербанк России») – работы по монтажу стен и перегородок, монтажу и сборке мебели, монтажу мебельного комплекса по демонстрации монет;

- ФИО6, ул. Чистопольская (заказчик – ОАО «ЛДС – 1000») - работы по монтажу мебели.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авангард» было зарегистрировано 05.04.2012, состояло на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 22.07.2014 по 15.07.2015. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения об объектах собственности отсутствуют. Численность работников организации за 2014 год – 1 человек. Руководителем ООО «Авангард» в период взаимоотношений с заявителем являлась ФИО5. ООО «Авангард» прекратило деятельность 15.07.2015г. путем присоединения к ООО «Турбокомпрессормаш».

Налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос руководителя ООО «Мастер» ФИО4, работника заявителя ФИО7, бывшего руководителя ООО «Авангард» ФИО5.

В ходе допроса 25.01.2018г. (протокол допроса № 9) ФИО5 сообщила, что с 2014 года она работает фельдшером в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Казани», фактически директором ООО «Авангард» она не являлась, участие в деятельности организации не принимала, согласилась указать себя в качестве директора юридического лица за денежное вознаграждение, отчетность не сдавала, с контрагентами не встречалась, договоры не заключала. С организацией заявителя и ее директором ФИО4 она не знакома. Договоры, счета-фактуры и акты она не подписывала, подпись в документах принадлежит не ей.

На допросе 27.02.2018 г. (протокол допроса № 29) работник ФИО7 сообщил, что в 2014-2016гг. он работал у заявителя монтажником мебели. По словам ФИО7, он выполнял работы по ремонту мебели на объекте «ФИО6» на ул. Чистопольской г. Казани, а также работы по установке готовой мебели в г. Сочи (Сбербанк). Во время проведения работ ООО «Мастер» выплачивала ему командировочные, за работу на объектах выплачивалась заработная плата. На объектах присутствовали и другие работники ООО "Мастер". На вопрос, были ли на объектах работники других организаций, ФИО7 ответил: «Да, потому что на тот момент на этих объектах шла стройка». При этом организация ООО «Авангард» ФИО7 не знакома.

На допросе 13.02.2018 г. (протокол допроса № 23) директор ООО «Мастер» ФИО4 сообщил, что в связи с большим объемом работ в проверяемый период общество привлекло субподрядную организацию – ООО «Авангард» для выполнения работ на объектах ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЛДС-1000». В то же время, на вопрос, проверял ли заявитель своего контрагента ООО «Авангард» на предмет реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ФИО4 ответил, что не проверял. На вопрос, проявлял ли он должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Авангард», ФИО4 ответил, что не проявлял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее:

- работы на объектах по адресу: 

<

...> и г. Сочи, Адлерский район, выполнялись силами заявителя, а не ООО «Авангард»;

- согласно штатному расписанию заявителя, в 2014 году организация имела в штате 25 человек, среди которых есть корпусники и сборщики мебели;

- организация ООО «Авангард» имущества, специалистов не имела;

- заявленный вид деятельности ООО «Авангард» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами - не соответствует работам, указанным в договоре оказания услуг с заявителем;

- директор ООО «Авангард» ФИО5 являлась номинальным руководителем организации;

- акты выполненных работ и счета-фактуры по договору от 01.04.2014 № 21, заключенному между заявителем и ООО «Авангард», вместо директора ООО «Авангард» были подписаны неустановленным лицом. Следовательно, такие счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- договор оказания услуг № 21 заключен между заявителем и ООО «Авангард» 01.04.2014, в то время как договор № 01/04-23-220/14-П заключен между ОАО «ЛДС-1000» и ООО «Мастер» только 23.04.2014. Следовательно, договор поставки мебели в адрес покупателя – ОАО «ЛДС-1000» был заключен основным исполнителем – заявителем позже договора с субподрядной организацией – ООО «Авангард», что невозможно в силу того, что договор субподряда заключается во исполнение договора подряда в тех случаях, когда основной исполнитель не может исполнить обязательства перед заказчиком своими силами.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции заключить обоснованный вывод, что ООО «Мастер» был создан формальный документооборот с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости по договору с ООО «Авангард».

Формальное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» указывает, что не установлен факт подписания первичных документов не руководителем ООО «Авангард». Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку не проведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Авангард» ФИО5 не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности осуществления спорной сделки, сделанный на основе оценки всех доказательств в совокупности.

В данном случае недостоверность подписи в счетах-фактурах была подтверждена самой ФИО5 и ее показания согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом апелляционной инстанции не принимаются в силу установленного факта отсутствия реального исполнения заявленных хозяйственных операций, о чем налогоплательщику не могло быть не известно.

Обжалуемым решением также ООО «Мастер» доначислен к уплате НДС за 4 квартал 2016г. в размере 283 667,80руб. в связи с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО «ЦЭП».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 14.11.2016 ООО «Мастер» перечислило в адрес ООО «ЦЭП» (ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб. (назначение платежа – «бытовая техника по счету № 02/11/16-1 от 02.11.2016 г.»).

ООО «ЦЭП» выставило в адрес ООО «Мастер» счет-фактуру от 14.11.2016 № 100а с назначением платежа «аванс», с указанием стоимости товара без налога – 1 575 932,20 руб., суммы НДС – 283 667,80руб. ООО «Мастер» включило счета-фактуры на сумму перечисленной предварительной оплаты от поставщика ООО «ЦЭП» в книгу покупок за 4 квартал 2016.

Налоговый орган в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью проверки правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, направил в адрес заявителя требование от 04.11.2017 № 2.17/254 о представлении документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЦЭП».

Письмом от 07.02.2018 № 7 ООО «Мастер» представило в налоговый орган истребуемые документы и сообщил, что заявитель работал с ООО «ЦЭП» с сентября 2016г., договор не заключали, заявки на поставку бытовой техники отправляли по электронной почте, согласовывали по телефону. В конце 2016г. ООО «ЦЭП» не поставило партию оплаченного товара, но гарантировало вернуть денежные средства. Тогда ООО «Мастер» заключило с ООО «ЦЭП» договор № 25-01/2017 от 25.01.2017.

Изучив договор поставки товара № 25-01/2017 от 25.01.2017 налоговый орган установил, что договор не содержит условия о предварительной оплате товара. Согласно п.6.2 договора покупатель (ООО «Мастер») обязан оплатить отдельную партию товара путем отсрочки платежа. Оплата производится в течение 14 календарных дней после отгрузки товара на расчетный счет поставщика (ООО «ЦЭП») по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Поскольку перечисление аванса указанным договором не предусмотрено, ООО «Мастер» не выполнены предусмотренные п.9 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 14.11.2016 № 100а, выставленному ООО «ЦЭП» в адрес ООО «Мастер».

Кроме того, в назначении платежа от 14.11.2016, произведенного ООО «Мастер» в адрес ООО «ЦЭП», не указан номер договора и авансовый характер платежа (указано назначение платежа – «бытовая техника по счету»).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора от 29.08.2016 №29-08/2016 заключенного ООО «Мастер» и ООО «ЦЭП».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу №А65-37468/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу №А65-37468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру №4996 от 01.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                              Е.Г. Попова