СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-18124/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12192/2022) общества с ограниченной ответственностью «Образование - 21 век» на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18124/2022 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Образование - 21 век» (ОГРН 

<

***>) о взыскании заложенности в сумме 225 812, 38 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5 – паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее - истец, АО АРПИ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образование - 21 век» (далее - ответчик, ООО «Образование – 21 век») о взыскании задолженности в сумме 225 812 рублей 38 копеек по договору поставки № 23 от 12.08.2016. 

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате доставки продукции, перечислением истцом денежных средств в размере большем, чем поставлено продукции.

Решением от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к УПД, они должны быть подписаны обеими сторонами. Этому требованию соответствуют только четыре УПД: от 30.11.2020, 28.02.2021, 31.03.2021 и 30.04.2021. Остальные платежные документы, в нарушение указанного требования, не подписаны ответчиком, соответственно не имеют доказательственного значения по делу. Кроме того, в нарушение договорных условий, истец требует оплату за доставку по городу Москве, не имея расчета стоимости доставки и подписанного сторонами акта. Также требования истца, основанные на якобы имевшейся переплате и не подтвержденные никакими доказательствами, при уклонении истца от подписания акта сверки, должны расцениваться как злоупотребление правом. Ответчик считает, что в порядке части 2 статьи 10 ГК РФ, суд имел все основания для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между АО АРПИ «Сибирь» (Покупатель) и ООО «Образование - 21 век» (Поставщик) заключен договор поставки № 23 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался передавать истцу тиражи печатной продукции (далее - Продукция), а истец обязался принимать и оплачивать поставленную Продукцию.

Согласно п. 3.3 Договора Продукция передается ответчиком и принимается истцом по товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон.

Заказ считается принятым в полном объеме, если в течение 12 часов после его получения Ответчик не сообщит своих возражений по заказу истца (п.3.3 Договора).

Отгрузка Продукции производится по согласованному сторонами графику отгрузки (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 5.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2016г., являющегося Приложением № 3 к Договору, ответчик оплачивает доставку Продукции из г. Москвы до пунктов назначения из расчета: 28 руб. 32 коп. (в том числе НДС) за один килограмм, но не менее 354 руб. за каждую партию Продукции. Оплата производится не позднее 3 дней с момента предъявления счета Истца. Счет может быть выставлен Ответчику посредством почтовой, факсимильной или электронной связи. Основанием для выставления счета служит расчет стоимости перевозок за один календарный месяц и акт сдачи-приемки выполненных работ, заверенный подписями и печатями обеих сторон. При этом в случае нарушения Ответчиком п. 5.4. Договора, Истец имеет право потребовать от Ответчика оплаты штрафной неустойки в порядке и в размере, установленном законодательством РФ (п. 6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2016).

В соответствии с представленными УПД оказаны следующие транспортные услуги:

- за ноябрь 2020 года - УПД от 30.11.20 ТУ201130-1-00297 на сумму 9 836,64 рублей;

- за февраль 2021 года - УПД от 28.02.21 ТУ210228-1-100276 на сумму 10 728 рублей;

- за март 2021 года - УПД от 31.03.21 ТУ210331-1-00329 на сумму 9 729,22 рублей;

- за апрель 2021 года - УПД от 30.04.21 ТУ210430-1-00342 на сумму 9 363,46 рублей.

- за декабрь 2020 года - УПД от 31.12.20 TУ201231-1-00250 на сумму 9 576 рублей подтверждает поставку товара от 22.12.2020, из данной поставки на основании п. 3.10 Доп. соглашения № 1 от 12.08.2016 осуществлен возврат товаров поставщику от 11.01.2021 как сделка обратного выкупа;

- за январь 2021 года - УПД от 31.01.21 ТУ210131-1-100265 на сумму 1 0987,78 рублей подтверждает поставку товара от 21.01.2021, возврат товаров поставщику от 25.01.2021, 08.02.2021;

- за май 2021 года - УПД от 31.05.21 ТУ210531-1-00339 на сумму 6 531,84 рублей, подтверждает поставку товара от 21.05.2021, возврат товара поставщику 07.06.2021;

- за июнь 2021 года - УПД от 30.06.21 ТУ210630-1-00351 на сумму 10 543,10 рубля подтверждает поставку товара от 21.06.2021, возврат товара поставщику 05.07.2021;

- за июль 2021 года - УПД от 31.07.21 ТУ210731-1-00283 на сумму 10 293,70 рублей подтверждает поставку товара от 21.07.2021, возврат товара поставщику 04.08.2021;

- за август 2021 года - УПД от 31.08.21 ТУ210831-1-00277 на сумму 7 372,80 рублей, подтверждает поставку товара 20.08.2021, возврат товара поставщику 06.09.2021;

- за сентябрь 2021 года - УПД от 30.09.21 ТУ210930-1-00357 на сумму 10 346,69 рублей, подтверждает поставку товара 21.09.2021, возврат товара поставщику 04.10.2021.

По расчету истца задолженность ответчика по транспортным услугам за период с 17.11.2020 по 30.09.2021составляет 105 309, 23 рублей.

По расчету истца в период с 17.11.2020 до момента обращения в суд с исковым заявлением ответчик передал истцу Продукцию на сумму 1 581 221,40 рубль, истец произвел оплату поставленной после 17.11.2020 Продукции с учетом недовложений и возврата на общую сумму 1 701 724, 55 рубля, в связи с чем на стороне ООО АРПИ «Сибирь», по мнению истца, образовалась переплата за поставленную продукцию в размере 120 503, 15 рубля.

Истец 30.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО АРПИ «Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из условий Договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате доставки продукции из Москвы (п. 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1) до пунктов назначения.

Вопреки доводам жалобы факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными истцом в материалы УПД, подписанными ответчиком.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие подписи обеих сторон только на четырех универсально-передаточных документах и отсутствии его подписи на остальных УПД, тем самым указывая на отсутствие у данных документов доказательственного значения.

Вместе с тем, факт наличия хозяйственных операций подтверждается первичными документами, представленными истцом, и актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком, из содержания которого следует, что ответчик признал факт совершения хозяйственных операций, отраженных во всех представленных истцом УПД, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставив свой акт сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком и приобщен им к материалам дела в качестве письменного доказательства.

В связи с чем все хозяйственные операции между истцом и ответчиком, указанные в акте сверки, представленном ответчиком в материалы дела, им подтверждаются. 

Так, в акте сверки за период 17.11.2020-01.08.2022 отражены хозяйственные операции, по которым истцом представлены в материалы дела УПД, в том числе не имеющие подпись ответчика, то есть указанным актом сверки подтверждается обоснованность исковых требований, основанных на всех представленных истцом универсально-передаточных документах, в том числе тех, на которых отсутствует подпись ответчика.

При этом доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ответчик в дело не представил, не обосновал факт включения спорных УПД в акт сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие подписи с его стороны на УПД подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что условия Договора подразумевают оплату доставки только в места, расположенные за пределами города Москвы, судом обоснованно не принят во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 3.5 Договора сторонами согласован адрес доставки: 

<

...>, склад АО АРПИ «Сибирь».

Из буквального толкования, изложенного в Дополнительном соглашении № 1 пункта 5.4, не следует, что оплата доставки по г. Москва исключена.

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг, требование истца о взыскании задолженности по оплате доставки в размере 105 309, 23 рублей правомерно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца  в части наличия переплаты не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.8 Договора стороны договорились, что в связи с характером Продукции и ограниченным временем ее годности истец может произвести возврат части Продукции, не использованной в коммерческой деятельности. Оформление возврата происходит согласно Приложению № 5 к настоящему Договору.

При обнаружении брака и недовложений в стандартных пачках поставленной продукции Истец в течение трех рабочих дней с момента обнаружения уведомляет об этом Ответчика посредством факсимильной связи, по телефону либо по электронной почте. В течение 15 рабочих дней с момента обнаружения Истец составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2 и самостоятельно уменьшает свою задолженность перед Ответчиком (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 3.10 Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2016 Стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат Продукции как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках совершенной сделки поставки Продукции. Покупатель уменьшает сумму оплаты за Продукцию на стоимость возвращаемой Продукции, оформленной по сделке обратного выкупа.

Судом установлено, из дела следует, в период с 17.11.2020 по 21.09.2021 ответчик поставил истцу Продукцию на сумму 1 581 221,40 рубля, что подтверждается представленными в дело УПД.

Продукция стоимостью 1 030 200,82 рублей возвращена истцом ответчику, что подтверждается представленными УПД по возврату за период с 07.12.2020 по 06.05.2021, УПД по возврату с 07.06.2021 по 06.12.2021.

Таким образом, оплате подлежала Продукция в размере 551 020, 58 рублей.

При этом ответчиком оплачено 671 200,00 рублей. Сумма за недовложение составила 323,73 рубля.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных АО «АРПИ «Сибирь» денежных средств в сумме 120 503, 15 рубля (671 200,00 рублей - 551 020, 58 рублей -323,73 рубля).

Таким образом, образовавшаяся на стороне истца переплата за поставленную продукцию с учетом недовложений и возврата продукции в размере 120 503, 15 рубля обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Апеллянт каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование - 21 век» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3