АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, Дело № А40-58252/18-87-304  17 августа 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.  Арбитражный суд в составе:   

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АО «СтарБанк» к ООО «Мосстрой» о взыскании 643 662 392 руб. 39 коп. при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 г. В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтарБанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мосстрой» о взыскании по кредитному договору от  23.06.2015 г. № 

<

***> задолженности по основному долгу в размере 250 000 000 руб.,  процентов по кредиту в размере 105 173 703 руб. 12 коп., по кредитному договору от  21.10.2015 г. № 0021.162 задолженности по основному долгу в размере 200 000 000 руб.,  процентов по кредиту в размере 84 138 962 руб. 50 коп.  

В судебном заседании 07.08.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  10.08.2018 г.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение  ответчиком обязательств по своевременному возвращению суммы заемных средств и  процентов по договору, заключенному между истцом и ответчиком.  

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в  материалы дела не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  

последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если  суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в  соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Как указывает истец, между истцом АО «СтарБанк» и ответчиком ООО «Мосстрой»  заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 0021.162, в соответствии с условиями которых,  ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб. по договору № 

<

***>, в  размере 200 000 000 руб. по договору № 0021.162.  

Данное обстоятельство не было документально подтверждено. Как пояснил истец,  кредитные договоры № 

<

***>, № 0021.162 у него отсутствует.  

В подтверждение обстоятельств возникновения спорной задолженности по договорам  истцом представлены выписки по счетам №№ 40702810100000000376, 45206810200000000201,  61214810700000020003, 61214810000000020004, 45206810700000000280,  45206810000000000281, 45206810300000000282, 45206810900000000284, платежные поручения  от 24.06.2015 г. № 16363, от 21.10.2015 г. № 4443, от 22.10.2015 г. № 4687, от 23.10.2015 г.  

 № 4892, от 26.10.2015 г. № 5170. 

Как указывает истец, 16.03.2016 г. права требования по кредитным договорам переданы  ООО «Олимп Холдинг» на основании договоров уступки права требования № 1, 2, которые  определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/16-124-171Б от 30.11.2017  г. признаны недействительными.  

Данным определением также восстановлены права требования АО «СтарБанк» по  кредитным договорам.  

Ввиду нарушений ответчиком обязательств по договорам, истец направил в адрес  ответчика требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 47-51).  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с  учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату  заемных денежных средств.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на  отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров, между сторонами фактически  сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых  ответчик является заемщиком, а истец кредитором.  

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на  установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами  действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем,  у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает  

требование истца о взыскании задолженности по договору № 0021.145 в размере 250 000 000  руб., по договору № 0021.162 в размере 200 000 000 руб.  

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств  подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и  доказательств правомерности их удержания.  

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных  родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При  наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства  следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих  доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора  на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров от 23.06.2015 г. № 

<

***>,  от 21.10.2015 г. № 0021.162 ответчик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом по  ставке 21 % и 27 %.  

В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты по договору от  23.06.2015 г. № 

<

***> в размере 105 173 703 руб. 12 коп., по договору от 21.10.2015 г.  

 № 0021.162 в размере 84 138 962 руб. 50 коп. 

Обосновывая заявленные исковые требования в данной части, истец ссылается на  восстановленное определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/16-124- 171Б от 30.11.2017 г. прав требования денежных средств, а также произведенные ответчиком  оплаты по процентам и представленные Центральным Банком Российской Федерации  документы по вопросу регулирования деятельности кредитных организаций.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112269/16- 124-171Б от 30.11.2017 г. были применены последствия недействительности договоров цессии,  оспоренных в рамках дела о банкротстве истца в виде восстановления переданных по договору  прав требования по кредитным договорам в качестве задолженности ответчика перед истцом  по настоящему спору. Однако, условия кредитных договоров судом не оценивались, в  отношении согласования конкретного размера процентных ставок по кредитам судом, с  учетом предмета доказывания по спору в рамках названного дела о банкротстве,  обстоятельства судом установлены не были.  

Произведенные же ответчиком оплаты по процентам не позволяют установить, в том  числе расчетным методом, оплату, а, соответственно и принятие ответчиком конклюдентными  действиями, процентных ставок по кредитам в размере 21 % и 27 %.  

Представленное Центральным Банком Российской Федерации копия материалов  кредитного дела № 84-4-10 ДСП также не является достаточным доказательством  согласования сторонами условий о конкретной процентной ставке, поскольку документы,  фиксирующие данные обстоятельства в материалах кредитного дела ответчика, составлены  представителем истца в одностороннем порядке.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора  займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в  случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа  доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа  и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие  доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам  может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие  факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, в которой отражена сумма  выданного кредита. Доказательств того, что ответчик погашал задолженность по ставкам 21 и  27 процентов, соответственно, в материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об  уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере, и ввиду отсутствия  кредитных договоров, с учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд считает, что начисление  процентов за пользование кредитами, по примененной истцом при расчете процентной ставке,  является неправомерным. При этом суд учитывает, положения ст.ст. 160, 162, 434 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и  ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2012 г., адрес места нахождения  119021, 

<

...>) в пользу Акционерного общества  «СтарБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.04.1999 г., адрес  места нахождения 127055, 

<

...>) задолженность в размере  450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2012 г., адрес места нахождения  119021, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 139 820 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать)  рублей.  

Взыскать с Акционерного общества «СтарБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 06.04.1999 г., адрес места нахождения 127055, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 60 180 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ. 

Судья Л.Н. Агеева