51/2023-88065(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12724/2022

г. Хабаровск

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества  

«Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680030, г.  

Хабаровск, ул. Слободская, д. 12) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>), Федеральному  

государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125167, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3к2,  

эт.1, пом. 3; г. Хабаровск), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>; г. Хабаровск, ул.  

ФИО2, д. 28)) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,  при участии:  

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), от ФГАУ – ФИО4 (представитель по доверенности), 

от МО РФ – ФИО5 (представитель по доверенности),  от ФГБУ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику ФГБУ о взыскании  

задолженности за потребленную электроэнергию по государственным контрактам: 

- по Государственному контракту № 8051-2022 за период с января 2022 по апрель 2022- 

сумма основного долга составила 13 581,12 руб.: 

- по Государственному контракту № 08050-22 за период май 2022 сумма основного долга 1  

333 565,68руб.; 

- по Государственному контракту № 5289-22 за период май 2022 сумма основного долга  

434 086,72руб.; 

- по Государственному контракту № 5288-22 за период май 2022, сумма основного долга 1  

376 830,04руб.; 

- по Государственному контракту № 312 за период апрель 2022, май 2022 сумма основного  

долга 36 333,28руб.; 

- по Государственному контракту № 641 за период май 2022 сумма основного долга 34  

159,20pyб.; Всего основной долг составляет – 3 258 795,06 рублей. 

Также истец просит взыскать пени за период с 21.05.2022 о 25.07.2022 в размере – 30  

239 руб. 02 коп и пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 26.07.2022 г. 

Определением суда от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено  

ФГАУ. 

Определением суда от 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ  

в лице МО РФ. Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

 В судебном заседании 13.04.2023 г. представитель истца отказалась от исковых  

требований к ФГБУ по причине передачи функций управления МКД временным управляющим  

организациям (требования к ФГБУ были заявлены как к управляющей организации). 

Заявила ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков. Истец  

просит взыскать: - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: 1. сумму основного долга в размере 79 061,52 руб. за период май 2022, 

2. пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2  

ст.37Федерального закона от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.07.2022 по  

08.09.2022 в размере 1/300, с 09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  

невыплаченной в срок суммы долга 79 061,52 руб.; 

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» сумму основного долга в размере 3 130 120 руб. 44 коп. за  

период апрель 2022-май 2022, 

2. пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2  

ст.37Федерального закона от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.07.2022  

по08.09.2022 в размере 1/300, с 09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  

отневыплаченной в срок суммы долга 3 130 120,44 руб.; Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца так же заявила ходатайство о привлечении РФ в лице МО РФ в  качестве субсидиарного ответчика по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В порядке ст. 46 АПК данное ходатайство удовлетворено судом.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Пояснила, что к взысканию предъявлена задолженность как за индивидуальное, так и  общедомовое потребление. Привела возражения по доводам ответчика.  

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» против прекращения производства по делу в части  требований к ФГБУ не возражал.  

Представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен отзыв.   Представитель МО поддержала позицию, изложенную в отзыве.  

В судебном заседании 19.04.2023 г. представитель истца уточнила исковые требования с  учетом пояснений представителя МО РФ данных до объявления перерыва.  

Просила взыскать : - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 

сумму основного долга в размере 44 436,58 руб. за период май 2022,  

пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2 ст.37  Федерального закона от 26.03.2003 Ш5-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.07.2022 по  08.09.2022 в размере 1/300, с 09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  невыплаченной в срок суммы долга 44 436,58 руб.;  

Требования заявлены в отношении МКД по адресам :  

<

...>, за спорный период май 2022 с 01.05.2022 по 05.05.2022 сумма  долга составила 5 509,54 руб.  

<

...>, корп. 1,2,3 задолженность за спорный период май  2022 составила 38 927,04 руб.;  

- с ФГАУ 

сумму основного долга в размере 3 158 770,10 руб. за период апрель 2022-май 2022,  

 пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2  ст.37Федерального закона от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.07.2022  по08.09.2022 в размере 1/300, с 09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  невыплаченной в срок суммы долга 3 158 770,10 руб.  

Требования заявлены в отношении в отношении МКД по адресам: с. Маяк, ул. 

Комсомольская, д. 2 с 06.05.2022, 

<

...> с 06.05.2022, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.  

Хабаровск, пер Отрадный, д. 19, 

<

...>, 

<

...> д. За,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Комсомольск-3, ул.  

Прудная, д. 421, 

<

...>, 

<

...>, г.  

Комсомольск-3, ул. Прудная, д. 81, 

<

...>, 

<

...>, г. Комсомольск-3, ул. Авиационная, д. 281, г. Комсомольск-3, ул.  

Спортивная, д. 311, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.  

Комсомольск-3, ул. Садовая, д. 331, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, п.  

ФИО6, ул. Октябрьская, д. 1, 

<

...> , с. Большая Картель, ул.  

Звездная, д. 5, 

<

...>, 

<

...>, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, с. Хурба, ул.  

Добровольского, д. 1, 

<

...>, 

<

...>, с.  

Хурба, ул. Добровольского, д. 4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с. Хурба, ул.  

Добровольского, д. 9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с. Большая  

Картель, ул. Звездная, д. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  

Задолженность за спорный период апрель 2022 и май 20202 г. (по МКД 

<

...>), по всем остальным май 2022 составила 3 158 770,10 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Так же представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков  субсидиарного ответчика РФ в лице МО РФ (по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс»).   

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 46 АПК. 

 В судебном заседании 10.05.2023 г. представитель истца отказалась от иска к РФ в лице  МО в связи с тем, что МКД по адресам 

<

...> находятся в  оперативном управлении ФГБУ «ДВТУИО», а МКД по адресам 

<

...>, корп. 1,2,3 включены в перечень МКД по договору энергоснабжения,  заключенному с ФГБУ «ЦЖКУ», который действовал в спорный период.  

В отношении МКД по адресам 

<

...>, корп.  1,2,3 представитель истца уточнила требования к ФГБУ «ЦЖКУ» - просила взыскать основной  долг за май 2022 г. в сумме 38 927 руб. 04 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с  абз. 10 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 21.06.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2022 г. по 18.09.2022 г. в размере 1/170, с  19.09.2022 г. в размере 1/130.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Ходатайство о выделении дела заявленное в предыдущем судебном заседании  представитель истца не поддержала.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.  Привела возражения по доводам ФГАУ.  

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» иск не признал. В качестве оснований  возражений сослался на даты регистрации права оперативного управления на указанные в расчете  иска помещения за ФГАУ, указав, что право оперативного управления зарегистрировано за  ответчиком за пределами искового периода. Так же привел доводы в отношении заселенности  квартир нанимателями и наличии временных управляющих организаций в спорный период.  

Представитель МО поддержала доводы ФГАУ в отношении заселенности квартир  нанимателями и наличии временных управляющих организаций в спорный период. Так же  привела доводы в отношении моратория.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает  необходимым прекратить производство по делу в части требований к РФ в лице МО РФ, в  остальной части требований иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Возражая против иска, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» заявляет о несоблюдении по  отношении к нему досудебного порядка урегулирования спора по причине не направления истцов  в адрес соответчика претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  ВС РФ 22.07.2020 г., в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к  участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.  

На основании изложенного спор подлежит рассмотрению по существу в отношении обоих  ответчиков.  

Требования к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Требования к данному ответчику заявлены как к субъекту права оперативного управления. 

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что право оперативного управления на  указанные в расчете МКД зарегистрировано за ответчиком в более поздние периоды (июль- август), нежели апрель- май 2022 г. (спорные периоды).  

В силу положений п.1 ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности,  является среди прочих и право оперативного управления имуществом (статья 296).  

Согласно п.1 ст. 131 ГК, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности,  право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

 Согласно п.5 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в силу абзаца  пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Между тем, согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления.  

Согласно п.1 ч.2 ст. 14 ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета  

и (или) государственной регистрации прав являются: 

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного  

самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  

законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их  

издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права  

или ограничение права и обременение объекта недвижимости. 

Таким образом, для государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ  необходима подача им в регистрирующий орган заявления и предоставление Приказов МО  РФ о закреплении за ФГАУ спорных МКД на праве оперативного управления (с актами  приема-передачи).  

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи спорных МКД к Приказам МО о  закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГАУ подписаны передающей  и принимающей сторонами ранее искового периода (январь, июль, август – ноябрь 2021 г.,  январь 2022, апрель 2022).  

 Следовательно, ФГАУ, получив в оперативное управление имущество, имело возможность  своевременно обратиться за государственной регистрацией своего права.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от  

2904.2010 г. № 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  

государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем  

этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то  

же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом,  

поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации  

сохраняется за продавцом. 

Суд находит возможным применить по аналогии это разъяснение и к субъекту права  оперативного управления, как к субъекту вещного права.  

Следовательно, ФГАУ получив имущество в оперативное управление, с момента подписания  акта приема-передачи независимо от государственной регистрации стало законным  владельцем этого имущества со всеми правами и обязанностями, за исключением  распоряжения.  

Возражая против иска, оба ответчика ссылаются на наличие временных управляющих  компаний в отношении всех МКД, кроме МКД по адресу 

<

...>.  

 Это обстоятельство подтверждается ненормативными актами органов местного  самоуправления и не оспаривается истцом.  

Согласно ч.17 ст. 161 ЖК, управление многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом  в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не  реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания  несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом  местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей  организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской  Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа  управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в  многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4  настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти  рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации,  предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в  многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим  домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.  Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия  органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность управления МКД временной управляющей  организацией.  

Согласно п.3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2018 N 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей  организацией, определенной решением об определении управляющей организации,  осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

Согласно пп. «б» п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.   № 354, Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:  

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не  выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в  пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая  

организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со  дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения  жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора  аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня  прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала  предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или  кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления  таким домом.  

Согласно пп. «а» п. 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана  заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, временная управляющая организация должна приобретать электрическую  энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД, и  соответственно, оплачивать ее. Обязанность же по оплате индивидуального потребления  возлагается на пользователей помещений в МКД.  

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 163 ЖК, управление многоквартирным домом, в котором доля  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем  пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в  собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с  управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится  органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.  

МО РФ не оспаривается, что доля РФ в праве общей собственности на общее имущество в  ряде МКД составляет более чем пятьдесят процентов, в ряде МКД все помещения в  собственности Российской Федерации.  

Согласно ч.8 ст. 161 ЖК, заключение договора управления многоквартирным домом без  проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2  статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с  законодательством признан несостоявшимся.  

Следовательно, управление спорными МКД должно осуществляться на основании договоров  управления, заключенным с управляющими организациями (не временными), которые и являются  исполнителями коммунальных услуг.  

Иные способы управления, а также порядок выбора иных способов управления, чем те,  которые предусмотрены ч.2 ст. 163 ЖК РФ, для таких случаев законодательством не  предусмотрено, за исключением обстоятельств указанных в ч.8 ст. 161 ЖК.  

В данном случае конкурс на право управления спорным жилищным фондом не проводился и не  состоявшимся не признавался.  

Возражая против иска, ответчики ФГАУ и РФ в лице МО так же ссылаются на заселенность  квартир нанимателями.  

Согласно п.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Истец не представляет доказательств тому, что указанные в иске квартиры не были заселены в  спорный период. Ответчики без предоставления документов указывают на заселенность квартир в  спорный период. ФГАУ представлен реестр жилищного фонда, из которого следует, что ряд  квартир находится в пользовании жильцов на основании договоров служебного найма или  ордеров.  

Между тем, указанные в иске квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице  Минобороны России и относятся к специализированному жилищному фонду.  

Согласно п.1 ч.1 ст. 92 ЖК, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее  - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.  

Согласно ст. 93 ЖК, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан  в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом  местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием,  государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с  назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную  должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в  органы государственной власти или органы местного самоуправления.  

Согласно ч.1 ст. 100 ЖК, по договору найма специализированного жилого помещения одна  сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени  уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного  самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -  гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для  временного проживания в нем.  

В силу положений п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г.   № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается,  если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда  коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.  

 К служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры. 

Согласно п. 5 Правил, не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в  квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых  помещений.  

 При этом, согласно ч.1 ст. 62 ЖК, предметом договора социального найма жилого помещения  должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).  

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договоры социального  найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры  найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.  

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей  организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не  предусмотрены.  

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении  специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого  фонда либо субъектами вещных прав либо управляющими организациями.  

Доказательств предоставления спорных жилых помещений на условиях социального найма  ответчиками суду не предоставлено.  

Кроме того, спорные МКД находились в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» (договор управления с  которым расторгнут по соглашению от 03.11.2021 г. между МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ»).  (Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А73-17935/2022 и не  оспаривается сторонами).  

Новая управляющая организация собственником не выбрана. 

В силу положений п.2 ст. 161 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Согласно п.3 ст. 161 ЖК, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

В данном случае собственник не изменял вида управления МКД. В тоже время им не был и  заключен договор с новой управляющей организацией.  

Так же, как было указано выше, управление жилищным фондом, указанным в настоящем иске,  должно осуществляться на основании договоров управления с постоянным управляющими  организациями.  

Не исполнив обязанности по заключению договора с управляющей организацией, субъект  вещного права является обязанным к оплате коммунального ресурса поставленного в его  жилищный фонд.  

Расходы ФГАУ на оплату коммунальных услуг могут быть компенсированы лицами  непосредственно получающими эти услуги.  

На основании изложенного доводы ответчиков отклоняются судом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.1 ст. 153 ЖК, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно п.2 ст.154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  

управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  

содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

На основании указанных норм ответчик субъект вещного права обязан к оплате коммунального  ресурса.  

Согласно п. 81 Положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес  гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

 Сторонами спора договор энергоснабжения в форме единого документа не заключался. 

Президиум ВАС РФ в своем Информационном Письме от 17.02.1998 г. № 30 (п.) разъяснил  судам, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу положений ч.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

Согласно ч.1 ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пояснениям истца, расчет объема потребленной электроэнергии произведен в  соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в случае отсутствия показаний, с  применением норматива потребления объема на индивидуальное потребление и содержание  общедомового имущества (норматив утвержден Постановлением Правительства Хабаровского  края от 19.06.2015 № 141-пр).  

Такой расчет соответствует положениям Правил №№ 354, 124 (утверждены Постановлением  

Правительства РФ от 14 февраля 2012 г.) 

Поставленный объем электроэнергии лицами участвующими в деле не оспаривается. 

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате  электроэнергии.  

В силу положений п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз.11 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных  услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье  в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

 В силу положений ч.14 ст. 155 ЖК, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей за полученную электроэнергию,  истец вправе требовать взыскания неустойки.  

Возражая против требований по взысканию неустойки, представитель ФГАУ указывает, что истец  не направлял в его адрес счета на оплату.  

В силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.3 ст.1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Следовательно, приняв в оперативное управление жилищный фонд, в который поставляется  коммунальная услуга, ответчик, действуя в гражданском обороте добросовестно, должен был  принять меры к получению счетов.  

 Непринятие таких мер не освобождает ответчика от уплаты неустойки. 

Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры к получению счетов для  своевременной оплаты, а истец уклонялся от их предоставления, ответчиком не представлено.  

Судом так же отклоняются доводы МО о невозможности начисления неустойки по  причине действия моратория.  

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской  Федерации постановляет  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей».  

 Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется:  

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44, в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном Президиумом  ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не  

начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

В данном случае срок оплаты полученной электроэнергии, согласно п.1 ст. 155 ЖК договора – до  10.05.2022 г. и до 10.06.2022 г. включительно.  

 Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку она начисляется на  требования, возникшие после введения моратория.  

Представитель МО так же заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК. 

Судом не дается оценка данному ходатайству по причине того, что требования к этому  ответчику не поддерживаются истцом и неустойка в твердой сумме не предъявляется ко  взысканию.  

Требования к ФГБУ «ЦЖКУ». 

Требования к данному ответчику основаны на договоре энергоснабжения от 25.10.2021 г. №  8050-2022.  

Данный договор был заключен истцом с ФГБУ как с управляющей организацией. Договор  расторгнут решением суда по делу № А73-17935/2022, вступившим в законную силу 07.05.2023 г.  

Объем электроэнергии предъявленный к оплате подтверждается показаниями ОДПУ.  Данный объем ответчиком не оспаривается.  

 В силу положений ст. 309, 539, 544 ГК, ФГБУ обязан к оплате поставленного ресурса.  

Требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению на основании 10 абз. ч2 ст.  37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Требования к РФ в лице МО РФ. 

Истец отказался от требований к данному ответчику. 

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  

суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

В данном случае отказ от иска связан с тем, что МКД по адресам 

<

...> находятся в оперативном управлении ФГБУ «ДВТУИО», а МКД по  адресам 

<

...>, корп. 1,2,3 включены в перечень МКД по  договору энергоснабжения, заключенному с ФГБУ «ЦЖКУ», который действовал в спорный  период.  

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от заявления.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если   истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства  по делу в части требований к РФ в лице МО РФ.  

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Доводы ФГАУ о том, что учреждение освобождено от уплаты судебных расходов  отклоняются судом в силу следующего.  

Согласно ст. 333.37 НК, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве  истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснения, данным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят  в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,  Р Е Ш И Л: 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет основного долга - 3 158 770 руб. 10 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 38 513 руб. 

 Взыскать с ФГАУ Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в польз  

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

пеню по день фактической оплаты начиная с 11.07.2022 по 08.09.2022 в размере 1/300, с  

09.09.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы  

долга 3 158 770 руб. 10 коп. Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства 

обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  счет основного долга - 38 927 руб. 04 коп. в счет судебных расходов по оплате  

государственной пошлины- 475 руб. 

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пеню по день фактической оплаты начиная с 21.06.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2022 г. по 18.09.2022 г. в размере 1/170, с 19.09.2022 г.  

В части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.  

Возвратить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб.,  оплаченную платежным поручением от 22.07.2022 г. № 17968.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна