Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3538/2023

город Мурманск

8 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Север Парк» о взыскании, третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП 319519000031488, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Парк» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 25000 рублей долга за хранение груза, 22500 рублей пеней, начисленных с 01.12.2022 до 28.02.2023 за просрочку оплаты хранения и 300000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции от 26.04.2022 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Мурманск).

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителю ответчика отказано в признании полномочий на представление интересов Общества в суде.

В силу части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В части 4 статьи 63 АПК РФ указано, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика не смог представить суду подлинную доверенность на представление интересов общества «Север Парк», поэтому ему отказано в признании полномочий и допуске к участию в судебном заседании в качестве уполномоченного представителя ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что оснований для расторжения договора аренды, заключенного между Предпринимателем и ФИО2 не имелось. Имущество ответчика истец мог бы сложить компактней, значительно уменьшив занимаемую площадь, что привело бы к уменьшению размера арендной платы и штрафных санкций. В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 дополнительного соглашения к договору от 26.04.2022 № 5 истец вправе возвратить груз ответчику за его счет, либо реализовать груз. В нарушение указанных пунктов Предприниматель груз не возвратить, счетов на возврат не выставил. Кроме того, Общество указало, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами и пытались искусственно создать условия, при которых ООО «Север Парк» понесет повышенные расходы, рассчитывая на обогащения. Ответчик полагал, что размер штрафных санкций завышен и просил их снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. Общество указало, что заочное решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования ФИО2 об обязании ответчика освободить нежилое помещение от его имущества, обжалуется.

Как следует из представленных доказательств, Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) 26.04.2022 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5 (далее – Договор). По его условиям Перевозчик обязался доставить груз, принятый у Заказчика в пункт назначения им указанный (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении от 28.04.2022 стороны изменили раздел 5 Договора, дополнив его пунктами 5.2 – 5.6.

Срок хранения груза у перевозчика не может превышать одного месяца (пункт 5.2).

По истечении срока хранения груза у Перевозчика Заказчик производит оплату расходов Перевозчика по хранению груза в размере 45000,00 рублей без НДС на основании Выставленных Заказчику платежных документов (пункт 5.3).

При задержке Заказчиком оплаты счета, выставленного Перевозчиком согласно п. 5.3. Договора, более, чем на 5 календарных дней перевозчик в праве потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

По истечении трех предельных периодов хранения Перевозчик направляет запрос в адрес Заказчика о предоставлении указаний относительно груза (пункт 5.5).

В случае, если Заказчик не представит в адрес Перевозчика указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, Перевозчик вправе возвратить такой груз Заказчику за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные Перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся Перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются Заказчику (пункт 5.6).

Истец принял груз ответчика к перевозке, что подтверждается заявками от 28.04.2022, от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022.

В связи с отсутствием указаний ответчика о месте транспортировки груза (пункт назначения), в соответствии с пунктами 5.2 – 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022, груз был перемещен истцом на собственный склад.

В письме от 25.10.2022 № 416, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, истец сообщил ответчику об истечении трех предельных периодов хранения, предусмотренных Договором, и в связи с невозможностью дальнейшего хранения груза просил дать указания относительно его судьбы.

Для оплаты хранения истец выставил ответчику счет от 10.11.2022 № 111003 на 45000 рублей, который оплачен частично (поручение от 14.11.2022 № 478 на 20000 руб.). Остаток долга составил 25000 рублей.

За просрочку оплаты хранения с 01.12.2022 до 28.02.2023 на основании пункта 5.4 Договора начислено 22500 рублей пеней.

Склад, на который истец переместил груз, находился во временном пользовании Предпринимателя на основании договора аренды от 01.03.2022 (далее – Договор аренды), заключенного с ИП ФИО1, согласно которому складское помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 27 было передано истцу на период с 01.03.2022 до 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды во временное пользование Предпринимателя передана часть нежилого помещения, общей площадью 115,00 м2.

В пункте 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 280,00 рублей, за 1 м2 в месяц. Расчет ведется из среднего количества дней в месяце, принятого за 30,4.

Общая сумма арендной платы составила 32200 рублей в месяц, из расчета 280 рублей Х 115,00 м2.

В пункте 4.6 Договора аренды истцом и третьим лицом согласовано, что бездоговорное использование Арендатором нежилого помещения, частью которого является объект, за пределами площади и границ Объекта, указанных красной линией на поэтажном плане нежилого помещения, не допускается. В случае использования Арендатором нежилого помещения за пределами арендуемой площади, он обязуется уплатить Арендодателю штраф. Штраф рассчитывается пропорционально занятой площади, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Стороны договорились о том, что факт бездоговорного использования Арендатором нежилого помещения подтверждается актом, составленным при участии Арендодателя и Арендатора. Занимаемая Арендатором площадь нежилого помещения за пределами Объекта округляется до целых метров в пользу Арендодателя. Стороны соглашаются с тем, что действие акта может быть отнесено на срок 60 дней до даты составления акта.

01.12.2022 третьим лицом и истцом подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого они пришли к соглашению о расторжении договора аренды части нежилого помещения (склад). Истец обязался принять меры к освобождению нежилого помещения от имущества иных лиц, размещенного в арендуемом помещении.

В случае бездоговорного использования нежилого помещения истец принял обязательства уплатить третьему лицу штраф, рассчитанный пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды.

Возврат склада из аренды оформлен актом от 01.12.2022.

В связи с истечением срока хранения груза у Перевозчика (пункт 5.2 Договора) и по причине окончания срока аренды части помещения (пункт 1.6 Договора аренды), истец направил ответчику повторное письмо от 02.12.2022 с требованием дать указания по судьбе хранимого груза и дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2022.

Указания о судьбе груза в адрес истца не представлено, дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2022 также не подписано ответчиком.

В актах осмотра помещения от 29.11.2022, от 29.12.2022, от 29.01.2023 третьим лицом и истцом зафиксировано, что по окончании аренды, помещение не освобождено. В нем размещено оборудование, принадлежащее ответчику. Фактически площадь под временное хранение имущества составляет 371,128 м2.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды, пунктом 3 дополнительного соглашения 01.12.2022 к Договору аренды на истца возложена обязанность по уплате штрафа за бездоговорное использование нежилого помещения, рассчитанного пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды (280 рублей Х 371,128 м2 = 103915,84 рубля), округленного до 100000 рублей за каждый полный месяц бездоговорного использования нежилого помещения.

Штраф уплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями о снятии наличных денежных средств и расписками третьего лица, подтверждающими получение наличных денежных средств от истца в счет уплаты штрафа (за январь, февраль, март 2023 года).

В претензионных письмах истец потребовал оплаты долга за хранение, уплаты пеней за просрочку оплаты хранения и возмещения своих дополнительных расходов, понесенных в связи с изменениями условий хранения груза.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как хранение груза, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказание услуг хранения груза в согласованном сторонами периоде хранения, наличие и размер долга подтверждены, представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Доказательств его оплаты не представлено. Иск в части взыскания 25000 рублей долга за хранение груза до 01.12.2022 удовлетворяется судом.

В обоснование несения дополнительных расходов по хранению груза в январе, феврале и марте 2023 года в интересах ответчика, истец сослался на имевшее место бездействие ответчика, проявившего безразличие к судьбе собственного имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу, что несение истцом дополнительных расходов по Договору в части хранения имущества ответчика, обусловлено бездействием последнего. При этом суд принимает во внимание переписку сторон по сложившейся ситуации и признает доказанными как факты направления запросов о дальнейших действиях с грузом, так и факты оставления их без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца являются правомерными и разумными, выполненными в интересах ответчика с целью сохранения и дальнейшей передачи груза его собственнику.

Фактически дополнительные расходы истца представляют собой плату за аренду части склада площадью 371,128 м2, поскольку согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды расторгнут, однако истец не имеет возможности возвратить помещение по причине хранения в нем имущества ответчика.

Возражение ответчика о продлении Договора аренды не принято судом, поскольку в пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражения со стороны третьего лица, как арендодателя заявлены. Стороны подписали соглашение о расторжении Договора аренды, поэтому не имеется оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих довод о том, что для хранения его имущества требовалось меньше месте, либо что груз было возможно разместить компактнее.

Площадь склада, фактически используемая для хранения имущества в январе, феврале и марте 2023 года, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно аффилированности истца и третьего лица признаны судом несостоятельными, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом представленные письменные доказательства подтверждают проведение хозяйственной операции по оплате дополнительных расходов за хранение имущества.

В частности наличие имущества ответчика на складе подтверждается в актах осмотра помещения от 29.11.2022, от 29.12.2022, от 29.01.2023. Получение истцом наличных денежных средств подтверждается платежными документами. Передача этих денежных средств третьему лицу в счет оплаты за пользование складом подтверждается расписками законного владельца складом.

С учетом изложенного оснований считать, что действия истца и третьего лица совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику, или в обход закона с противоправной целью, либо имеется какое-либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны этих лиц (злоупотребление правом), у суда не имеется.

Дополнительные расходы истца в рамках договора транспортной экспедиции документально подтверждены и подлежат оплате на основании Договора и требований пункта 1, абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ и пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ.

За просрочку оплаты услуг хранения с 01.12.2022 до 28.02.2023 истцом начислено 22500 рублей пеней. Расчет выполнен на основании пункт 5.4 Договора (статья 330, 331 ГК РФ). Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается достоверным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606- О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Размер неустойки в 1% в день является явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11250 рублей, рассчитав ее в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По мнению суда, указанная сумма, исходя из общих принципов добросовестного осуществления прав участниками гражданского оборота, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам сторон, а также характеру совершенного ответчиком нарушения своих обязанностей.

Также суд учитывает, что размер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства в диапазоне от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку обычно применяется в деловом обороте (статья 5 ГК РФ).

Иск удовлетворяется частично в связи с уменьшением размера неустойки по ходатайству ответчика.

Определением от 4 мая 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9725 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Север Парк» в пользу ФИО1 325000 рублей основного долга и 11250 рублей пеней, всего 336250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север Парк» в федеральный бюджет 9725 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин