Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-14055/2023

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ», г. Анапа 

к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва о взыскании 884 100 руб. 79 коп. штрафа по государственному контракту №22-03/04/148 от 11.10.2022,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», о взыскании 884 100 руб. 79 коп. штрафа по государственному контракту №22-03/04/148 от 11.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство истца от 22.06.2023 об участии в заседании путем использования веб-конференции, а также ходатайство от 07.07.2023 путем использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено отдельным определением суда.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал, представил дополнительные возражения. 

В судебном заседании 17.07.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.17.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань») (далее – Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (далее – Исполнитель) 11.10.2022 заключен Государственный контракт №22-03/04/148  (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748.

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее – ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее – услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ).

Согласно пункту 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042.

18.12.2022 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю поведены мероприятия в части изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности автомобильной части транспортного перехода через Керченский пролив с использованием тест-предметов в количестве 2 ед. (взрывное устройство - ВУ). В результате мероприятий установлено, что 18.12.2022 в 15:30 два человека (далее-Нарушители) в рабочей форме одежды с двумя рюкзаками (далее-тест предметы), использую частичное отсутствие инженерных ограждений в металлическом заборе со стороны Республики Крым в районе км 161 автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив, проникли в сектор свободного доступа ОТИ, минуя посты досмотра работников подразделения транспортной безопасности, расположенные на площадке стационарного инспекционного досмотрового комплекса (далее-СИДРК «Таврида») км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова). В это же время легковой автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> проследовал в 15:15 на территорию СИДРК «Таврида» и в 15:34 после проведения досмотровых мероприятий работниками подразделения транспортной безопасности выехал с территории СИДРК «Таврида» на автодорожную составляющую транспортного перехода через Керченский пролив. В 15:37 водитель автомобиля подобрал двух Нарушителей с тест предметами в секторе свободного доступа ОТИ на км 161 (место проникновения Нарушителей) и проследовал в направлении Таманского полуострова, после чего в 15:42 высадил Нарушителей на участке проведения восстановительных работ автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив км 154+947 (пролетное строение автодорожных опор 237-238). В 15:43 указанный автомобиль через разрыв в барьерном ограждении, минуя временный пост досмотра Контроль № 5 на км 154+500, проследовал на закрытую полосу движения и произвел остановку недалеко от поста досмотра Контроль № 5, в 15:58 транспортное средство в таком же порядке выехало в направлении г. Керчь. В это время два Нарушителя с двумя тест предметами в период с 15:42 до 16:13 находились на участке проведения восстановительных работ автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив км 154+947, после чего спустились в технологический проход ОТИ и проследовали с сторону арочного пролетного строения. В 16:49 Нарушители спустились на ригель АД опоры 251 (площадка для обслуживания) и произвели закладку тест предметов под критические элементы, при этом осуществляли фото-видео документирование арочного пролетного строения. В свою очередь, технические средства обеспечения транспортной безопасности определили нахождение физических лиц на критическом элементе ОТИ. 

При выводе событий (сработка сценария «движение в зоне») на экран монитора автоматизированного рабочего места, оператор технических средств охраны в едином пункте управления транспортной безопасности (далее - оператор ТСО ЕПУОТБ) не уточнил у начальника смены ТСО ЕПУОТБ информацию о наличии заявки на проведение работ и нахождения физических лиц в зоне транспортной безопасности ОТИ (ригель АД опоры 251) и указанные события были отклонены оператором ТСО ЕПУОТБ.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в связи с достигнутой целью, в 17:20 принято решение о прекращении проведения мероприятий по изучению антитеррористической защищенности автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив.

За выявленное в ходе проведения мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю нарушение, которое отражено в Акте, установлен размер штрафа, который составляет 884 100 рублей 79 копеек (расчет: 0,5 процентов от цены контракта 176 820 157, 82 рублей) - за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

20.03.2023 истец направил ответчику претензию от 17.02.2023 № 5/783 с требованием оплатить штраф, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого «Тамань» федерального дорожного агентства» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (пункт 3) основными задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик с доводами истца не согласился, направил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что подпункт 8.4.2.2. Контракта (Техническое задание), согласно которого, Работники Исполнителя подвижных постов в пути следования, согласно графику и маршруту патрулирования, несут службу путем визуального наблюдения за подступами к ОТИ, осмотра ограждений охраняемого объекта, опор мостов и при необходимости делать остановки для принятия мер к пресечению противоправных посягательств, поиска и задержания лиц, незаконно проникших на территорию. Во время остановок на маршруте работники группы быстрого реагирования организует пешее патрулирование. У дежурной машины остается, водитель, который обеспечивает охрану транспортного средства, поддерживает связь с старшим оператором ЕПУОТБ и старшим стрелком. Ответчик в отзыве на искровое заявление ссылается на то, что за период времени, когда были выявлены ненадлежащее исполнение условий Контракта, актов незаконного вмешательства (АНВ) и противоправных действий (ПП) не произошло, а также указывает на недочёты в оформлении акта проверки, согласно пп. 9 п.2 ст. 16 (Порядок оформления результатов проверки) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» – в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку, Акт № 31/22 от 09.01.2023 (приобщен к материалам дела) содержит подпись должностного лица, проводившего проверку-  начальника отдела транспортной безопасности ФКУ Упрдор «Тамань». 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению в силу следующего. 

Суд отмечает полную текстовку данного подпункта 8.4.2.2. Контракта, в котором ясно и не двусмысленно прописаны действия подвижного поста (выделенный выше текст). Работники Исполнителя не выполнили свои обязанности, оговоренные данным пунктом Контракта, которые выразились в не обнаружении части ограждения, сославшись на визуальную трудность обнаружения частичного отсутствия инженерного ограждения, что позволило условным Нарушителям (согласно Акта 31/22 от 09.01.2023 (Акт) – приложен к материалам дела) беспрепятственно проникнуть в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) и в дальнейшем осуществить установку тест – предметов под критические элементы ОТИ. 

Кроме того, иным работником (оператором технических средств охраны в едином пункте управления транспортной безопасности-Оператор) Исполнителя также были нарушены обязательства по Контракту (зафиксированы в Акте), бездействия которого также допустили факт достижения цели сотрудников ФСБ при проведении мероприятий по проверки антитеррористической защищенности ОТИ. Цепочка вышеизложенных событий является нарушением качества оказываемых услуг Ответчиком, указанных в Контракте и приложениях к нему. Следует также отметить тот факт, что условные Нарушители, которые высадились из автомашины в районе опоры № 238 прошли беспрепятственно пешком с тест –предметами, расположенными в рюкзаках Нарушителей (размеры тест-предметов длинной 31см. в виде муляжа мины – фото прилагается) до опоры № 251 (расстояние от 238 до 251 опоры составляет около 835 метров) по ОТИ (транспортный переход через Керченский пролив) до места закладки тест-предметов. 

Кроме нарушенных обязательств Исполнителем, нашедшим отражение в Акте, нарушены подпункты Контракта (Технического задания), где прописаны основные требования к организации охраны на ОТИ: 

Пп. 8.4.2.7. В соответствии с присвоенной категорией ОТИ и действующим уровнем безопасности путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ выявляют нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ. 

Пп. 8.4.2.8. Воспрепятствуют проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных постов, а также в границы наземной части зоны безопасности, установленной вокруг ОТИ.

Цепочка нарушений, выявленных Актом и в дальнейшем закладка  тест-предметов на ОТИ, свидетельствует о не достижении исполнителем эффективной защиты объекта транспортной инфраструктуры "Транспортный переход через Керченский пролив", которая составляет предмет Контракта от 11.10.2022 (п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности), соответственно является нарушением условий контракта.

Сотрудниками ФСБ (на которых, согласно Указа Президента Российской Федерации № 724 от 08.10.2022 возложены полномочия по организации и координации мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации) проводятся мероприятия (проверки) по изучении эффективности системы мер по антитеррористической защите на ОТИ первой категории, которым является Крымский мост, в условиях 3-го уровня террористической опасности, а также желтого уровня террористической угрозы, введенном на территории Республики Крым и части Краснодарского Края с 11.04.2022, вышеуказанные мероприятия подкреплены иными нормативными актами, чем ссылки на акты  в рамках которых проводятся выездные проверки в виде «эксперимента», которыми апеллирует Ответчик в своем отзыве. 

Кроме того, для целей вышеуказанного Федерального закона (пп. 11 п. 3 ст. 1 №248-ФЗ от 31.07.2020) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: 11) деятельность органов федеральной службы безопасности.    

Характер допущенных Ответчиком при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ нарушений (ненадлежащее оказание услуг) является существенным, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, у том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В случае реального совершения правонарушения, размер штрафа не компенсирует расходы, не уменьшит не благоприятные последствия, поскольку транспортный переход через Керченский пролив является уникальным и технически сложным объектом первой категории. В данном случае размер штрафа является обоснованным и соответствует принципам применения обеспечения обязательств.

Ответчик ошибочно полагает, о наличие этапов в Контракте, считая ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг – этапом. По данной позиции Истец поясняет, что этапы исполнения контракта детально изложены в Письме Министерства Финансов Российской Федерации  № 24-06-06/43240 от 12.05.2022 (прилагается) согласно которого,  срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта), который указывается в извещении о закупке, представляет собой срок, который включает в том числе приемку поставленных ТРУ (отдельных этапов исполнения контракта) и оплату заказчиком поставщику поставленных ТРУ (отдельных этапов исполнения контракта). 

Этот вывод сделан на основании того, что в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 44-ФЗ указано, что отдельный этап исполнения контракта — это часть обязательства поставщика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в рамках 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара. 

В ч. 1 ст. 42 44-ФЗ указано, что в закупках путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием Единой информационной системы в сфере государственных закупок (ЕИС) и размещает извещение о закупке, в котором есть информация в том числе о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы) и о НМЦК (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), аналогичные правила установлены при формировании информации о заключенном контракте в реестре контрактов ЕИС. Получается, что если в контракт есть отдельные этапы исполнения, то заказчик как в извещении, так и в реестре контрактов ЕИС, обязан указать срок исполнения и цену отдельных этапов исполнения контракта, Контракт заключенный между Заказчиком и Исполнителем не имеет этапов (подтверждается выпиской из реестра контрактов ЕИС, прилагается), в связи с вышеизложенным штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту рассчитан верно.    

Доводы ответчика, о том, что выявленное в ходе проведенных сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю 18.12.2022 мероприятий нарушения, не имеют стоимостного выражения, поскольку причинение ущерба или иного вреда не произошло, судом отклоняются, поскольку истец руководствуется пунктом 7.3.4 Контракта, обоюдно согласованном странами.

Условия данного пункта договора соответствует Правилам определения штрафа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Сам факт закладки тест-предметов на ОТИ свидетельствует о не достижении исполнителем эффективной защиты объекта транспортной инфраструктуры «Транспортный переход через Керченский пролив», которая составляет предмет контракта от 11.10.2022, соответственно является нарушением условий контракта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по делу № А34-5629/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу А60-27089/2017.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлена обязанность Исполнителя организовать и осуществлять оказание услуг по охране ОТИ, в том числе защиту ОТИ от противоправных действий и (или) бездействий, от АНВ. которые создают или могут создать условия, способствующие нарушению требований безопасности ОТИ, от потенциальных угроз наступления последствий таких действий и (или) бездействий, от проникновения посторонних физических лиц (групп лиц), от размещения оружия, взрывчатых веществ, иных посторонних устройств, предметов и веществ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 4.1.7 Контракта, Исполнитель обязан предупреждать и пресекать на ОТИ преступления и административные правонарушения, иные противоправные действия третьих лиц, влекущие или могущие повлечь материальный ущерб имуществу Заказчика или повлиять на функционирование ОТИ в штатном режиме. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5 % от цены контракта, определенном согласно Постановлению № 1042.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность начисления штрафа на всю стоимость контракта.

Условия данного пункта договора соответствуют Правилам определения штрафа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Расчет штрафа Учреждением произведен на основании пп. 7.3.4 Контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042. 

При вынесении судебных актов, о списании неустойки в порядке Постановления № 783, следует учитывать фактические обстоятельства – для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены обязательства, имеется ли факт признания исполнителем (подрядчиком) наличия неустойки, наличие переписки сторон о сложившихся сложных условиях (ситуации), чего в рассматриваемом деле нет.

В пункте 3.1 контракта установлена его стоимость: 176 820 157 руб. 82 коп., соответственно 0,5 % штрафа от данной суммы составляет – 884 100 руб. 79 коп.

Таким образом, принимая во внимание законную природу штрафной санкции, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлекает исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательств в сумме 884 100 руб. 79 коп. является верным.

Между тем, суд отмечает, что характер допущенных ответчиком при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ нарушений (ненадлежащее оказание услуг) является существенным, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае размер штрафа является обоснованным и соответствует принципам применения обеспечения обязательств.

Оснований для списания штрафа суд не усматривает, так как допущенные нарушения могли повлечь тяжкие последствия в случае посягательства на объект стратегического значения. Суд также учитывает, что основания для начисления штрафа как меры ответственности, не связанным с просрочкой исполнения. 

Кроме того, ответчиком допускалось неоднократное ненадлежащее исполнение принятых обязательств, что установлено в рамках дела № А32-39000/2019. 

Учитывая изложенное, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 884 100 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ» (ИНН 

<

***>) 884 100 руб. 79 коп. штрафа.

Взыскать с ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 682 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Язвенко