Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

17 июля 2023 года                                                                                      Дело №А41-26614/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-26614/23 

по иску ООО "МСК-НТ" 

к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" 

о взыскании 1 753 828,24 рублей, 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 1 591 433,76 рублей задолженности за период 01.08.2021-30.09.2021 по контракту от 13.01.2021 № Чх9-Д000135/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 162 394,48 рублей неустойки за период 11.09.2021-03.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен контракт от 13.01.2021 № Чх9-Д000135/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно сведениям об объектах закупки, истец оказывал услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в городском округе Серпухов.

В соответствии с пунктом 2 контракта объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 5 к контракту.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указал истец, в период 01.08.2021-30.09.2021 он оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заявками ответчика на вывоз ТКО за период 01.08.2021-30.09.2021 (август – 44 заявки, сентябрь – 16 заявок), актами об оказании услуг от 31.08.2021 № 53726, от 30.09.2021 № 57850, маршрутными листами за период 01.08.2021-30.09.2021. 

Сроки и порядок оплаты по контракту согласованы сторонами в разделе II контракта.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 591 433,76 рублей.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика о неоказании истцом услуг в заявленном объеме со ссылкой на то, что в адрес истца в спорный период были направлены заявки на вывоз ТКО в объеме 394 куб.м., в то время как истцом выставлен к оплате вывезенный объем ТКО - 1 988 куб.м. оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ). Ненадлежащее ведение ответчиком электронного документооборота не освобождает последнего от исполнения обязательств по спорному контракту и от оплаты фактически оказанных истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 контракта начислил ответчику 162 394,48 рублей неустойки за период 11.09.2021-03.03.2022.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по контракту за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу ООО "МСК-НТ" 1 591 433,76 рублей задолженности, 162 394,48 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 30 538 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Кулакова