ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5504/2020

г. Вологда

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года о предоставлении на 12 месяцев рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-5504/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 128, комната 7) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным: от 06.07.2018 № 363, от 24.07.2018 № 464, от 02.11.2018 № 1007, по договору на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018                                    № 150618-ФС право требования взыскания, которой перешло к истцу на основании договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 № 20191225-01/УП в размере 20 595 410,65 рубля, неустойки за период с 04.10.2018 по 22.04.2020 на основании пункта 6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018 № 150618-ФС в размере 9 611 349,19 рубля, неустойки, начисленной за период с 23.04.2020 по день фактического погашения задолженности на основании пункта 6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018 № 150618-ФС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 123182, Москва, улица Щукинская, дом 2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 595 410,65 рубля, неустойку за период с 05.10.2018 по 22.04.2020 в размере 9 610 265,73 рубля, почтовые расходы в размере 129,60 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 174 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области                         от 07 июня 2021 года по делу № А66-5504/2021 оставлено без изменения.

29 декабря 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление должника - ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-5504/2020 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным а жалобы истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Затруднительное финансовое положение само по себе не может служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком длительное время не погашается задолженность, не предпринимаются меры по частичному погашению долга. Несмотря на то, что с момента подачи заявления в суд и вынесения обжалуемого определения наступило три срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по предлагаемому им графику (до 30.04.2022; 31.05.2022, 30.06.2022), доказательств исполнения ответчиком указанного графика не предъявлено. С момента вынесения решения судом первой инстанции прошло уж более года.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела суд не усматривает. Оспариваемый судебный акт баланс интересов сторон в рамках настоящего дела не нарушает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года по делу № А66-5504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов