АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8486/2023

г. Чебоксары

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорТех", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление  автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Красная, д. 3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДСС",

о признании незаконным требования об уплате пеней по государственному контракту, взыскании 15919 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее - ООО "ДорТех", Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, Учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции заявления от 10.01.2024, согласно которому просило:

- признать незаконным требование Учреждения об уплате пени по Государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022 в сумме 15919 руб. за неисполнение гарантийного обязательства, содержащегося в претензии об оплате пени от 09.10.2023 № 04/14-4094, приказе от 19.10.2023 № 20/01-220;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 15919 руб., необоснованно удержанные за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022.

В обоснование иска указано, что между Учреждением и Обществом был заключен Государственный контракт № 150-р/22 от 15.06.2022, по которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт (восстановление слоев износа) автомобильной дороги Авданкасы - Моргауши -Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) на участке км 0+000 - км 10+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Пунктом 6 Государственного контракта установлено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с описанием объекта закупки. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге составляет верхний слой покрытия - 4 года. Согласно акту приемки объекта после ремонта Общество выполнило в полном объеме работы в соответствии с условиями контракта № 150-р/22 от 15.06.2022.  При выполнении государственною контракта к работам был привлечен Субподрядчик по договору субподряда № 21 от 01.08.2022 - ООО «ДСС», о чем были направлены соответствующие сведения Заказчику.

В процессе выполнения работ по ремонту на Объекте при обследовании участка Подрядчиком было выявлено, что дорожная одежда на участке км 0+000 км 2+000 потеряла несущую способность (дорожное покрытие с сеткой трещин, многочисленные просадки а/б покрытия). Данная информация была доведена до Заказчика 05.08.2022 с предложением исключить участок км 0+000 км 2+000 из объемов и стоимости работ, так как восстановление слоя износа на данном участке не обеспечит сохранность верхнею слоя покрытия на гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов. На данное обращение Заказчиком ответа не направлено. Заказчик сообщил в последующем, что при невыполнении работ будут применены штрафные санкции. 08.09.2023 Субподрядчик, выполняющий работы на объекте, сообщил ООО «ДорТех» о не решении вопроса усиления участков со слабым основанием на участке 720 кв.м. км 0+000 - км 2+000. Учитывая такое состояние автодороги, непринятие конструктивных решений со стороны Заказчика, Подрядчику (субподрядчику) пришлось выполнить увеличенный объем работ, а именно усиление конструкции на участке 720 кв.м. км 0+000 км 2+000, которые так и не были оплачены, несмотря на обращения (письмо от 02.02.2023). Таким образом, работы были выполнены в соответствии с техническим заданием к государственному контракту без учета направленной информации об ослаблении дорожного основания. Результат работы сдан Заказчику без замечаний.

В марте 2023 года было проведено предварительное обследование автодорог в рамках гарантийных обязательств. Установлено, что появились просадки и сетка трещин, что вызвано ослаблением дорожной одежды и не является гарантийным обязательством. 11.04.2023 информация о наличии дефектов направлена в адрес Учреждения. В письме указано, что продольные трещины являются отражением с нижележащих слоев, просадка асфальтобетонного покрытия следствием слабого основания. Данные дефекты не являются гарантийными обязательствами и подлежат устранению за счет государственного контракта по содержанию автодорог.

09.10.2023 поступила претензия № 04/14-4094 об уплате пени по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022 и в связи с не исполнением гарантийных обязательств начислены пени в размере 15919 руб. за период с 16.05.2023. В последующем был издан приказ №20/01-220 от 19.10.2023 о применении штрафных санкций к ООО «ДорТех» и удержании за счет денежного обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022 пени в размере 15919 руб. за неисполнение гарантийного обязательства.

По мнению истца, требования ответчика являются необоснованными, поскольку Заказчику неоднократно сообщалось еще до проведения ремонтных работ о наличии слабого основания дороги. Все работы были выполнены согласно заданию Заказчика качественно, с применением качественных материалов. Несмотря на всю имеющуюся информацию выбор способа проводимого ремонта лежал на Заказчике. В рамках произведенных работ Подрядчик не усилил несущую способность дорожной одежды, а только выполнил устройство слоя износа, т.е. обновление асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см. Как следствие выбор ненадлежащего вида ремонта привел к образованию дефектов на участке автодороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ДСС".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных возражениях от 13.03.2024, согласно которым истец указал, что согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок устранения Истцом дефектов на автомобильной дороге составляет: верхний слой покрытия - 4 года. Таким образом, подрядчик выдал гарантийный паспорт только в рамках выполненных по государственному контракту работ, а именно на верхний слой асфальтобетонного покрытия высотой 3 см. В рассматриваемом случае деформация асфальтобетонного покрытия (разрушения верхнего слоя) происходит ниже слоев верхнего слоя асфальта, что влечет за собой повреждения и верхнего слоя. Разрушения вызваны именно основанием, а не качеством выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия.

В отношении доводов ответчика о необходимости приостановки работ Подрядчиком. При обследовании участка км 0+000 - км 2+000 автомобильной дороги Авданкасы -Моргауши - Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) еще до заключения государственного контракта № 150-р/22 от 15.06.2022 было установлено наличие просадок и сетка трещин общей площадью 720 кв.м. Работы по усилению дорожной одежды и устранению просадок не предусмотрены государственным контрактом № 140/19 от 24.12.2019 по содержанию автомобильных дорог, который также заключен с ООО «ДорТех». Информация доведена письмом от 01.06.2022 № 07/0106-5 до КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. 03.06.2022 на данное обращение получен ответ о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения Заказчик просит выполнить работы по устранению деформаций на данном участке с применением расценок на ямочный ремонт по договору № 140/19 от 24.12.2019 по содержанию автомобильных дорог. После заключения государственного контракта № 150-р/22 от 15.06.2022, по которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт (восстановление слоев износа) автомобильной дороги Авданкасы - Моргауши -Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) на участке км 0+000 - км 10+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики», ООО «Дортех» повторно обратился с этим же вопросом к заказчику (письмо от 05.08.2022 № 07/0508-2), так как данный участок входил в состав работ и просил исключить его из объемов и стоимости работ. По согласованию с заказчиком и на основании письма Учреждения еще от 03.06.2022 б/н субподрядчику пришлось выполнить увеличенный объем работ, а именно усиление конструкции на участке 720 кв.м. км 0+000 - км 2+000, которые так и не были оплачены, несмотря на обращения (письмо от 02.02.2023). Однако данные работы предполагалось выполнить за счет содержания автомобильных дорог по иному договору. На момент выполнения работ по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022 сетка трещин и проломы возникли только на участке км 0+000 - км 2+000 автомобильной дороги Авданкасы - Моргауши - Козьмодемьянск, что было и доведено до заказчика. Однако заказчик не изменил способ выполнения ремонта участка автомобильной дороги Авданкасы - Моргауши - Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) км 0+000 - км 10+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики, т.е. ремонт выполнен в соответствии с техническим заданием по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022, не произвел соответствующую диагностику и не проанализировал последствия такого вида ремонта.

ООО «ДорТех», как и субподрядчик ООО «ДСС» не могли без проведения диагностики установить однозначно о возникших на сегодняшний день последствиях в виде проломов и сетки трещин. Заказчик при условии возникшей ситуации на участке км 0+000 - км 2+000 автомобильной дороги Авданкасы - Моргауши - Козьмодемьянск должен был принять решение после исследования автодороги по остальному участку. Однако Заказчик не изменил своих решений в отношении вида работ и заключил соответствующий контракт. При таких обстоятельствах и при согласованных действиях с заказчиком подрядчик не мог приостановить работы. Последствия проведения таких работ были установлены только по истечении времени (прошествии зимнего и весеннего периода) после выполнения ремонта по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022. После обследования участка автодороги субподрядчиком и подрядчиком уже в мае 2023 года сделаны выводы о наличии признаков подмачивания покрытия асфальта снизу от основания, что в последующем и повлияло на проявление дефектов.

Представитель истца также просила удовлетворить ходатайство третьего лица - ООО "ДСС" о проведении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 04.04.2024, согласно которым ответчик указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках данного спора истец являлся одновременно подрядной организацией по государственному контракту №140/19 от 24.12.2019 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020-2022 г.г. Еще до заключения государственного контракта №150-р/22 от 15.06.2022 истец знал о недостатках на участке автомобильной дороги км 0+000-км 2+000 автомобильной дороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) в Моргаушском районе Чувашской Республики. Об этом свидетельствует переписка, представленная самим истцом: - письмо ООО «ДорТех» исх.№ 07/0106-5 от 01.06.2022; - письмо КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии б/н от 03.06.2022.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ при заключении госконтракта № 150-р/22 от 15.06.2022 истец должен был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях и приостановить работы на Объекте, поскольку имел возможность ознакомиться с технической документацией, самим объектом до заключения контракта и не подавать заявку (согласие) на выполнение работ. В случае отказа заказчика от оплаты дополнительных работ, истец должен был отказаться от контракта, дабы не нести риск негативных последствий в период гарантийных обязательств. Данная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А79-11430/2021.

Кроме того, в подтверждение своих гарантийных обязательств истец выдал гарантийный паспорт, являющийся приложением к акту приемки законченных работ от 08.11.2022. Поскольку истцом по окончании работ без каких-либо ограничений (замечаний) выдан гарантийный паспорт на верхний слой покрытия автомобильной дороги сроком на 4 года, то, следуя доводам истца, что он не отвечает за выявленные в ходе гарантийного осмотра автомобильной дороги дефекты, истец должен был на стадии выполнения работ, а также на стадии выдачи гарантийного паспорта, уведомить заказчика о случаях отсутствия гарантийных обязательств на определенные дефекты. Но поскольку истец выдал ответчику гарантийный паспорт без каких-либо исключений, то ответчик обоснованно считает выявленные недостатки гарантийными. В связи с вышеизложенными доводами проведение судебной экспертизы, по мнению ответчика, не является необходимым.

Третье лицо - ООО "ДСС", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО "ДСС" заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных работ техническому заданию по государственному контракту, причин возникновения трещин и просадок; проведение экспертизы просило поручить ООО "Проектный институт "Волгастройпроект".

Протокольным определением суда от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 150-р/2022 (далее - Контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту (восстановлению слоев износа) автомобильной дороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) на участке км 0+000-км 10+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики.

Как указывает истец, при выполнении государственного контракта к работам был привлечен Субподрядчик по договору субподряда № 21 от 01.08.2022 - ООО «ДСС».

08.11.2022 работы по ремонту (восстановлению слоев износа) автомобильной дороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) на участке км 0+000-км 10+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ.

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге составляет: верхний слой покрытия - 4 года. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, согласованные в установленном порядке.

В подтверждение своих гарантийных обязательств Истец без каких-либо ограничений и замечаний выдал гарантийный паспорт, являющийся приложением к акту приемки законченных работ от 08.11.2022.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные Истцом работы составляет - по 08.11.2026.

Согласно п. 6.6 Контракта истец в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, предоставляет независимую гарантию (внесение денежных средств на счет Заказчика) в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 51094,05 руб.

В рамках обеспечения гарантийных обязательств истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 51094,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках проверки состояния участков автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, 18.04.2023 ответчиком был проведен осмотр, в результате которого в адрес истца было выдано предписание об устранении следующих нарушений №68-г, согласно которому ответчику было предписано устранить следующие выявленные недостатки:

- произвести заливку продольных и поперечных трещин на покрытии проезжей части на всем протяжении – в срок до 01.05.2023;

- устранить просадку на покрытии проезжей части на участке км 9+700 слева – в срок до 15.05.2023 (л.д. 26).

Вместе с тем, из акта повторной проверки технического состояния автомобильной дороги № 1 от 06.10.2023 следует, что нарушения - продольные и поперечные трещины на всем протяжении покрытия проезжей части и просадка на покрытии проезжей части на участке км 9+700 слева не устранены (л.д. 34).

Соответственно, предписание № 68-г от 18.04.2023 фактически является неисполненным со стороны истца на протяжении более 5 месяцев.

Наличие указанных недостатков по состоянию на октябрь 2023 года истец по существу не оспаривает.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения гарантийных обязательств по предписанию №68-г от 18.04.2023, в адрес истца была направлена претензия №04/14-4094 от 09.10.2023, согласно которой начислены пени на общую сумму 15919 руб. за период с 16.05.2023 по 05.10.2023. Истцу было предложено перечислить указанную сумму в добровольном порядке по указанным в претензии реквизитам в срок до 18.10.2023 (л.д. 37).

В соответствии с п. 7.19 Контракта в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий контракта в части гарантийных обязательств Заказчик вправе удовлетворить требования за счет денежного обеспечения гарантийных обязательств по настоящему контракту.

В связи с тем, что требования по претензии истцом в добровольном порядке не были исполнены, ответчиком вынесен приказ № 20/01-220 от 19.10.2023 об удержании за счет денежного обеспечения гарантийных обязательств пени в размере 15919 руб. (л.д. 38).

26.10.2023 ответчиком было произведено удержание пени в размере 15919 руб., что подтверждается платежным поручением № 313054 от 26.10.2023 (л.д. 62).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет размера санкции и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно потребовал от истца уплаты 15919 руб. пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств и впоследствии удержал указанную сумму за счет денежного обеспечения гарантийных обязательств.

Доводы истца о том, что Общество выполнило устранение продольных трещин еще в мае 2023 года, подлежат отклонению как не подтвержденное надлежащими и достоверными доказательствами. При этом в октябре 2023 года было зафиксировано наличие указанных трещин.

Ссылка истца на отсутствие его вины при исполнении контракта ввиду того, что в рассматриваемом случае деформация асфальтобетонного покрытия происходит ниже слоев верхнего слоя асфальта, что влечет за собой повреждения и верхнего слоя, судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, подрядчик в ходе производства работ о непригодности проектной документации в спорной части, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ, в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ не сообщал и работы не приостанавливал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец являлся одновременно подрядной организацией по государственному контракту №140/19 от 24.12.2019 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020-2022 г.г. (л.д. 158-166). То есть, еще до заключения государственного контракта №150-р/22 от 15.06.2022 истец в принципе знал и должен был знать о недостатках на всем спорном участке автомобильной дороги км 0+000 - км 10+000 в Моргаушском районе.

В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку сторон (письмо ООО «ДорТех» №07/0106-5 от 01.06.2022; письмо КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии б/н от 03.06.2022), касающаяся участка км 0+000-км 2+000 автомобильной дороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) в Моргаушском районе Чувашской Республики.

Так, в письме № 07/0106-5 от 01.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что при обследовании участка км 0+000 - км 2+000 автомобильной дороги Авданкасы -Моргауши - Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) было установлено наличие просадок и сетка трещин общей площадью 720 кв.м. (л.д. 156). Письмом б/н от 03.06.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения Заказчик просит выполнить работы по устранению деформаций на данном участке (л.д. 157). Как указывает истец, указанные работы им были выполнены.

Таким образом, вопреки мнению истца, указанная переписка доводы ответчика не опровергает, а лишь подтверждает.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при заключении контракта № 150-р/22 от 15.06.2022 истец должен был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях и приостановить работы на Объекте, поскольку имел возможность ознакомиться с технической документацией, самим объектом до заключения контракта и не подавать заявку (согласие) на выполнение работ. В случае отказа заказчика от оплаты дополнительных работ, истец должен был отказаться от контракта, дабы не нести риск негативных последствий в период гарантийных обязательств.

Кроме того, в подтверждение своих гарантийных обязательств истец выдал гарантийный паспорт, являющийся приложением к акту приемки законченных работ от 08.11.2022. Поскольку истцом по окончании работ без каких-либо ограничений (замечаний) выдан гарантийный паспорт на верхний слой покрытия автомобильной дороги сроком на 4 года, ответчик обоснованно считает выявленные недостатки гарантийными.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что ООО «ДорТех», как и субподрядчик ООО «ДСС», не могли без проведения диагностики установить однозначно о возникших на сегодняшний день последствиях в виде проломов и сетки трещин. Последствия проведения таких работ были установлены только по истечении времени (прошествии зимнего и весеннего периода) после выполнения ремонта по государственному контракту № 150-р/22 от 15.06.2022. После обследования участка автодороги субподрядчиком и подрядчиком уже в мае 2023 года сделаны выводы о наличии признаков подмачивания покрытия асфальта снизу от основания, что в последующем и повлияло на проявление дефектов (л.д. 153 на обороте).

Как уже было указано ранее, суд признал необоснованными доводы истца об его неосведомленности о состоянии спорного участка автомобильной дороги.

Кроме того, самим же истцом к исковому заявлению приложено письмо ООО «ДСС» в адрес ООО «ДорТех» от 06.03.2022, в котором третье лицо сообщает, что в результате выезда на объект установлено, что на автомобильной дороге Авданкасы - Моргауши -Козьмодемьянск (до границы Республики Марий Эл) на участке км 0+000 - км 10+000 в Моргаушском районе, состояние асфальтового покрытия и обочин хорошее, но имеются проявления подмачивания покрытия снизу от основания. Вследствие чего считает, что отвод воды из дорожной одежды не обеспечен (л.д. 23 на обороте).

На истца как профессионального участника рынка, осуществляющего строительство, возлагалась обязанность по соблюдению технологии строительства в соответствии с обязательными требованиями (статьи 721 и 754 ГК РФ). При обнаружении недостатков предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ, подрядчик обязан был в силу пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что истцом сделано не было, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве безусловных оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за допущенное им некачественное выполнение работ, выявленное в период гарантийного срока. Работы сданы заказчику, следовательно, подрядчик обязан выполнить гарантийные обязательства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что подмачивание покрытия асфальта снизу от основания в последующем и повлияло на проявление дефектов, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не освобождают истца об обязанности исполнить гарантийные обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев