﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций кассационные жалобы Киселева Виталия Юрьевича, Заречнева Михаила Анатольевича, арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А02-54/2015 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729; далее - общество «ПАВА», должник), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - общество «ТрансРегион») и общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее - общество «Алтайзернокомплекс») о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мороза С.И., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании в режиме онлайн приняли участие арбитражный управляющий Мороз С.И., а также представители общества «ТрансРегион» - Красный Н.А. по доверенности от 18.06.2020, Заречнева М.А. - Гоношилова А.Г. по доверенности от 20.11.2020, Киселева В.Ю. - Пинигина Е.Н. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПАВА» общества «ТрансРегион», «Алтайзернокомплекс» обратились в арбитражной суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника (в том числе Киселева В.Ю., Заречнева М.А.), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПАВА», а также заявление об отстранении арбитражного управляющего Мороза С.И. (далее - управляющий, антикризисный менеджер) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе судебного заседания 25.02.2020 представитель общества «ТрансРегион» указал на самостоятельный характер требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просил расценить данное заявление в качестве дополнения к ранее поданной жалобе на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2020 в совместном рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и об отстранении управляющего отказано, судебное заседание по рассмотрению последнего заявления отложено на 05.08.2020.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления обществ «ТрансРегион», «Алтайзернокомплекс» о признании неправомерными действий (бездействия) управляющего, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение суда от 06.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. Арбитражный управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПАВА», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Алтай.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 Киселев В.Ю., Заречнев М.А., арбитражный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Киселев В.Ю. и Заречнев М.А. в обоснование своих кассационных жалоб ссылаются на их неосведомлённость о данном обособленном споре, необоснованность выводов апелляционного суда об их аффилированности, связи с управляющим, в связи с чем просят исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта соответствующие выводы. 

Управляющий в своей кассационной жалобе считает неправомерными выводы апелляционного суда о наличии сомнений в его беспристрастности по отношению к лицам, вовлечённым в процедуру банкротства общества «ПАВА», противодействии обществу «ТрансРегион» в получении информации, необходимой для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просит постановление от 26.11.2020 отменить.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПАВА» общества «ТрансРегион», «Алтайзернокомплекс» сослались на искусственное увеличение задолженности по текущим платежам, проведение контролируемых торгов в интересах лиц, аффилированных с управляющим, использование имущества должника в интересах данных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении управляющего, счёл, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к угрозе причинения убытков должнику и кредиторам и не создали каких-либо препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отстраняя управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства вызывают объективные сомнения в его независимости по отношению к группе кредиторов, лицам, контролирующих должника, отсутствии конфликта интересов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвёртый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционным судом установлено, что:

- Киселев В.Ю. и Заречнев М.А. (контролирующие должника лица) привлекались арбитражным управляющим Морозом С.И. для обеспечения своей деятельности, им выплачивались денежные средства из конкурсной массы в качестве вознаграждения (искусственное увеличение текущих платежей); 

- управляющий возражал против удовлетворения заявления общества «ТрансРегион» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; 

- управляющий не предоставлял обществу «ТрансРегион» информации и документах о деятельности контролирующих должника лиц (в том числе Киселева В.Ю., Заречнева М.А.), необходимых кредитору для самостоятельной подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности;

- управляющий не осуществил каких-либо действий по изучению хозяйственной деятельности должника для определения заключения в период подозрительности существенно убыточных сделок, совершённых в интересах конечного бенифициара (Игошина А.П.), получение им иных имущественных выгод (перевод денежных средств) через определённый круг лиц, в том числе Киселева В.Ю., Заречнева М.А., оценки доводов кредитора об использовании в процедуре банкротства производственных мощностей должника на нерыночных условиях в интересах аффилированных с ним лиц. 

Каждое из названных обстоятельств может само по себе может и не свидетельствовать о заинтересованности управляющего с той или иной группой лиц, вовлечённых в процедуру банкротства должника, однако их совокупность правомерно расценена апелляционным судом как порождающая обоснованные сомнения в беспристрастности антикризисного менеджера, в осуществлении им своей деятельности исключительно для достижения целей конкурсного производства, а не иных не связанных с этим целей.

Указанные действия (бездействие) с достаточной очевидности свидетельствуют о неспособности управляющего в условиях повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с банкротством должника, надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства.

Такие действия (бездействие) антикризисного менеджера создают реальную угрозу причинения убытков должнику и независимым кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное выводы апелляционного суда о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего обществом «ПАВА» являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы арбитражного управляющего Мороза С.И. об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку фактически обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы Киселева В.Ю. и Заречнева М.А. об их неосведомлённости о настоящем споре, суд округа исходит из того, что указанные лица являются как текущими, так и реестровыми кредиторами должника (статья 134 Закона о банкротстве), а также ответчикам по требованию общества «ТрансРегион» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (изначально к данному заявлению приложено требование об отстранении арбитражного управляющего Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотивам выведения денежных средств в пользу Киселева В.Ю. и Заречнева М.А., их аффилированности с управляющим) (глава III.2 Закона о банкротстве). Следовательно, в силу положений 41, 121 АПК РФ,  как участники дела, проявляя должную осмотрительность они должны были самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего обособленного спора и предпринимать те или иные процессуальные действия по нему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Тем самым выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются преюдициальными по отношению к иным обособленным спорам, в том числе о привлечении Киселева В.Ю. и Заречнева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПАВА». 

Поскольку установление обстоятельств взаимодействия арбитражного управляющего Мороза С.И. с Киселевым В.Ю. и Заречневым М.А., осуществление им выплат в их пользу, сокрытия о них информации перед кредитором являлись необходимым обстоятельством для оценки поведения антикризисного менеджера на предмет его беспристрастности и профессионализма, суд округа считает, что оснований для исключения суждений апелляционного суда, которые просят Киселев В.Ю. и Заречнев М.А. в своих кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А02-54/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы Киселева Виталия Юрьевича, Заречнева Михаила Анатольевича, арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Жирных