ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239154/16

г. Москва

04 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «АМБА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, 

принятое судьей Никоновой О.И.(шифр судьи 105-2004), 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-239154/16, 

по иску Закрытого акционерного общества «АМБА» 

(ОГРН1037723039144, 109388, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кадастр» 

(ОГРН:1137746779235, 111397, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АМБА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Бизнес-Кадастр» задолженности по договору оказания услуг № 2015-09-212 от 27.10.2015 года в сумме 170 925 руб..

Решением суда от 28.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АМБА» отказано. 

ЗАО «АМБА» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года между ЗАО «АМБА» (заказчик) и ООО «Бизнес-Кадастр» (подрядчик) заключен договор № 2015-09-212 оказания юридических услуг, по условиям которого подрядчик оказывает услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по вопросу признания права собственности на здание после реконструкции, расположенное по адресу: 109388, Москва, ул. Гурьянова, д.55а, общей площадью 1513,1 кв.метров.

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сроки и условия оказания услуг определены в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисленный ответчику аванс в счет стоимости услуг в сумме 190 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 28.10.2015 года, невыполнение ответчиком условий договора и отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Приложением № 1 к договору определены этапы работ с указанием стоимости.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 года истцом принят от исполнителя  отчет о проделанной работе исх.№03/03/2016-ИПС на сумму 250 000 руб., без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца мотивированных возражений по отчету исполнителя не направлено и услуги считаются принятыми, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  28.02.2017г. по делу № А40-239154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АМБА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук