ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2024/2024

25 июня 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по делу № А83-2024/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  (далее – заявитель, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1326/2023.

21.02.2024 от ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 №082/04/9.21-1326/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 22.02.2024 приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 №082/04/9.21-1326/2023, принятого Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

10.04.2024 от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 заявление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 в части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 №082/04/9.21-1326/2023  в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. В части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 №082/04/9.21-1326/2023 в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в отмене обеспечительных мер, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33 Постановления № 15). 

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Проверив основания принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, положенные в обоснование определения суда от 22.02.2024 (социально значимый характер деятельности ГУП РК «Крымэнерго», финансовые трудности), суд первой инстанции верно сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Суд отмечает, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан, в том числе с отсутствием имущества у должника. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований ГУП  «Крымэнерго», принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что, исходя из предмета спора (по существу заявителем оспаривается отказ административного органа применить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ), истребуемой ГУП РК «Крымэнерго» обеспечительной мере соответствует (соразмерно) приостановление исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в части половины суммы наложенного штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в полном объеме. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по делу № А83-2024/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   С.Ю. Кузнякова