913/2023-114742(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-751/2022

г. Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда  Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу № А49-751/2022 (судья Лаврова И.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО2, Октябрьского РО СП  УФССП России по Тамбовской области,  

о взыскании 1 556 860 руб. 00 коп., в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» - по веб- конференции представитель ФИО3.(доверенность от 12.01.2023),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (далее – истец, ООО  «СтройМикс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» (далее - ответчик,  Общество, ООО «Стройцентр-К Опт») о взыскании задолженности в сумме 1233139 руб.  60 коп. за товар, переданный ответчику по договору поставки от 01 января 2019 года   № БРК_1901/31.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу   № А49-751/2022 исковые требования ООО «СтройМикс» удовлетворены частично, в его  пользу с ООО «Стройцентр-К Опт» взысканы денежные средств в сумме 1402324 руб. 00  коп., а также судебные издержки в сумме 45036 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Стройцентр-К Опт» - без удовлетворения.  

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042681131 от 10 февраля 2023 года.  

27 января 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения  решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу № А49751/2022 путём ежемесячных выплат в размере 120614 руб. 00 коп. до полного  исполнения решения.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта  2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» о  рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022  года по делу № А49-751/2022 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу  новый судебный акт, заявление ООО «Стройцентр - К Опт» о рассрочке удовлетворить.  

Жалоба мотивирована тем, что рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев не  повлияет на завершение процедуры банкротства взыскателя и, как следствие, на права  кредиторов взыскателя, но позволит добиться обеспечения баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Стройцентр-К Опт», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  ООО «Стройцентр-К Опт», проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявленного требования ООО «Стройцентр-К Опт» (должник) указал  на то, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, из-за  недостаточности финансовых средств должник не имеет возможности оплатить долг  единовременно.  

Рассмотрев заявление ООО «Стройцентр-К Опт», оценив изложенные в заявлении  доводы и возражения взыскателя, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств,  затрудняющих его исполнение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон  исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их  оценки.  

В обжалуемом определении верно отмечено, что доказательств невозможности  исполнения судебного акта, являющиеся безусловным основанием для предоставления  отсрочки в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должник в материалы дела не представил.  

Суд первой инстанции верно учел, что тяжёлое материальное положение должника  само по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.  

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта при данных  обстоятельствах поставит не только самого должника, но и иных кредиторов ООО  «Стройцентр-К Опт», в преимущественное положение относительно взыскателя по  настоящему делу - ООО «СтройМикс».  

С учётом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой  инстанции правомерно посчитал, что заявление общества с ограниченной  ответственностью «Стройцентр-К Опт» о рассрочке исполнения судебного акта не  подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность  принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам  нормы процессуального права.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда  Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу № А49-751/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович