ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37529/2023

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.09.2023 № 01-2/8-14619 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 31.012024 № 01-218-1237, (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2024 года по делу № А33-37529/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Мидас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2023 № РТ-Н-666, решения от 15.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № РТ-666-в; о прекращении административного производства в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-37529/2023 признаны незаконными и изменены постановление и решение Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.11.2023 № РТ-Н-666в, от 15.12.2023 № РТ-Н-666в в части размера назначенного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мидас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «Мидас», подтверждающим факт незаконного привлечения к административной ответственности;

- в отношении инженерно-технических и инженерно-геологических работ суд первой инстанции не установил, какие конкретно работы, относящиеся к данным видам, не выполнены; в связи с обводненностью работы по проходке траншей были заменены на буровые работы, комиссия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу допустила такую замену, а затем приняла результаты работ;

- проект предусматривает работы на всей площади месторождения, срок выполнения работ установлен до 11.09.2025; в каждом месторождении имеются свои геологические особенности, в связи с чем вовремя проведения работ по одной россыпи, была обнаружена другая, в отношении которой выдана лицензия КЗЛ023317БЭ с видом пользования: разведка и добыча полезных ископаемых; при выдаче лицензии нарушений со стороны ООО «Мидас» не было установлено;

- административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения и наличие состава административного правонарушения;

- административный орган не вправе использовать результаты оперативно-разыскной деятельности в целях возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности;

- временем совершения правонарушения согласно протоколу является 30.08.2023, однако с осени 2022 года работы не велись.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя жалобы. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители административного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило требование прокуратуры Республики Тыва от 10.08.2023 об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мидас», участок недр р. Эржи, Пий-Хемский район (лицензия № ВЗЛ00521ПБ) на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации и разрешительной документации. 

14.08.2023 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 666-ре о проведении в отношении ООО «Мидас» внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного геологического надзора. Выездная проверка проводилась в отношении участка недр – р. Чежи (Чежи участок), категория объекта – II, категория риска – умеренная (5), предоставленного в пользование ООО «Мидас» в соответствии с лицензией КЗЛ00521БП, по адресу (местоположению): Республика Тыва, Пий-Хемский район, лицензионный участок – р. Чежи (Чежи участок). 

30.08.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором отражено, что 29.08.2023 в адрес Управления поступили материалы УФСБ России по Республике Тыва о наличии фактов незаконной добычи и оборота драгоценных металлов ООО «Мидас» (письмо от 29.08.2023 № 4-7330). В результате проведенных 08.08.2023 оперативно-разыскных мероприятий из незаконного оборота изъято 296 грамм золота и приборы для незаконной добычи и плавки металла. Площадь выработки составила 128 472 кв.м., средняя мощность выработки по полигону – 4,5 м., из них песков – 1,9 м. Объем выработки – 574 453 куб.м. Факты незаконной добычи подтверждены показаниями учредителей ООО «Мидас» ФИО4 и ФИО5 (протоколы опроса от 08.08.2023). Управлением в ходе осмотра 17.08.2023 (протокол осмотра РТ-Н-666в) на территории лицензионного участка были установлены следы промывки песков в долине р. Чежи на промприборе и наличие большой площади нарушенных земель, в том числе снятие (перемещение, уничтожение) слоя почвы: отвалы промытых песков, промывочный прибор (ПКШ), насосное оборудование, отстойники сточных вод, отведение р. Чежи. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Управление пришло к выводу об осуществлении обществом работ, не предусмотренных лицензией КЗЛ00521БП (целевому назначению и видам работ). В соответствии с ТКЗ Центрсибнедра (протокол от 31.10.2022) ООО «Мидас» не выполнены следующие виды работ, предусмотренные проектной документацией «Проект на проведение геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр р. Чежи в Пий-Хемском районе Республики Тыва»: проходка траншей с бороздовым и валовым опробованием; инженерно-геологические работы; инженерно-технические работы; экологические работы. Обществом проведены только буровые работы; поисковые и оценочные работы проведены на части лицензионного участка. 

Таким образом, Управление установило следующие нарушения: 

1) ООО «Мидас» проводятся работы, несоответствующие целевому назначению и видам работ, установленным лицензией на пользование недрами КЗЛ00521БП, что является нарушением статьи 11, пунктов 1, 2, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах; 

2) ООО «Мидас» не проводятся работы, предусмотренные проектной документацией «Проект на проведение геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр р. Чежи в Пий-Хемском районе Республики Тыва», что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах. 

Уведомлением от 24.10.2023 № РТ-Н-666в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В ответ на уведомление общество направило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. 

Уведомлением от 02.11.2023 административный орган известил общества о новом времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено генеральным директором общества «Мидас» ФИО5 02.11.2023. 

13.11.2023 в присутствии генерального директора ООО «Мидас» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № РТ-Н-666в, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе отражено, что 30.08.2023 в 17 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет работы, не предусмотренные лицензией КЗЛ00521БП (целевому назначению и видам работ). С протоколом ознакомлен,  его копию получил генеральный директор общества, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в протоколе. 

ООО «Мидас» представлены объяснения от 02.11.2023, в которых общество отразило, что у уполномоченного органа отсутствовали замечания по факту проведенных работ, а также указало на отсутствие технической возможности совершения указанных в протоколе действий, так как общество не осуществляет деятельность в границах, указанных в лицензии, с 2022 года. Административный орган, по мнению общества, не установил факт принадлежности техники ООО «Мидас», а также сам факт выполнения техникой каких-либо работ. Также общество в своем объяснении ссылалось на неправомерность использования Управлением результатов оперативно-разыскных мероприятий. 

Определением от 13.11.2023 дело передано на рассмотрение старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ. 

Определением от 14.11.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию определения получил генеральный директор ООО «Мидас» ФИО5, что подтверждается его подписью, проставленной в определении. 

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 22.11.2023 ООО «Мидас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Общество обжаловало указанное постановление в административном порядке, путем подачи жалобы руководителю Управления ФИО7

Определением руководителя Управления ФИО7 от 07.12.2023 назначено время и место рассмотрения жалобы ООО «Мидас» на постановление от 22.11.2023 № РТ-Н-666в. Определение получил ФИО5,. что подтверждается его подписью. 

Определением от 12.12.2023, в связи с представлением ООО «Мидас» дополнительных документов, срок рассмотрения жалобы продлен. 

15.12.2023 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 22.11.2023 № РТ-Н-666в и решением от 15.12.2023, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.29 КоАП РФ, Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что административный орган не вправе использовать результаты оперативно-разыскной деятельности в целях возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

При этом доказательства должны быть получены в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

При выявлении признаков административного правонарушения должностное лицо, проводившее такие мероприятия вправе передать имеющийся материал в уполномоченный орган для рассмотрения последним вопроса о применении соответствующих мер. При этом на проведение оперативно-розыскных мероприятий не распространяются требования к проведению проверки, проводимой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ материалы, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в связи с получением требования прокуратуры Республики Тыва от 10.08.2023 принято решение о проведении в отношении ООО «Мидас» внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного геологического надзора. В требовании прокуратуры отражено, что прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.07.2023 № 75/2-02-2023 о проведении проверки исполнения законодательства при добыче и обороте драгоценных металлов проанализированы сведения о состоянии законности в данной сфере правоотношений. Анализ деятельности органов государственного контроля (надзора), результатов проведенных проверок, поступивших в органы прокуратуры обращений граждан, публикаций в средствах массовой информации свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии законности в указанной сфере, в связи с чем в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Республики Тыва потребовала провести проверку в отношении ООО «Мидас» (участок недр р. Эржи Пий-Хемский район, лицензия КЗЛ00521ПБ). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

На основании части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Таким образом, Управление правомерно в соответствии с требованием прокуратуры субъекта Российской Федерации приняло решение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) действий является осмотр. 

В данном случае, как следует из материалов дела, 17.08.2023 должностным лицом Управления проведен осмотр территории лицензионного участка р. Чежи, долина р. Чежи, место горно-добычных работ (отвалы песков, промприбор, р. Чежи, отстойники, насосное оборудование). Осмотр проведен в присутствии генерального директора ООО «Мидас» ФИО5 с применением фотосъемки. В протоколе осмотра от 17.08.2023 зафиксировано, что на участке р. Чежи проведены горн-добычные работы; зафиксированы отстойники сточных вод; зафиксированы промприбор и насосное оборудование; р. Чежи отведена. Приложена фототаблица. 

Таким образом, выводы, отраженные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении основаны не только на материалах, поступивших в Управление из органов ФСБ и прокуратуры, а установлены в рамках проведенной Управлением внеплановой выездной проверки.  

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. 

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. 

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных данным Законом. 

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. 

Согласно положениям статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Одной из обязанностей пользователя недр в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах является обеспечение соблюдения технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует нарушение условий лицензии на пользование недрами, а также требований технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. 

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что ООО «Мидас» имеет лицензию КЗЛ00521БП с целевым назначением: для геологического изучения, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений на участке р. Чежи. Срок окончания действия лицензии 11.09.2025. В соответствии с пунктом 8 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии КЗЛ00521БП, лицензия не предусматривает промышленную разработку месторождений. 

В соответствии с условиями пользования недрами обществом подготовлена и согласована проектная документация «Проект на проведение геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр                «р. Чежи» в Пий-Хемском районе Республики Тыва», получившая положительное экспертное заключение Красноярского отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 19.02.2021 № 037- 02-09 /2021.

Геологическим заданием на проведение работ предусмотрено:

1) целевое назначение работ: выявление в границах участка р. Чежи общей площадью 96,7 км2 месторождения золота из россыпей с прогнозными ресурсами и запасами по категориям Р1, С2и С1;

2) комплекс работ: рекогносцировочное обследование участков недр; геолого-геоморфологические маршруты; бурение скважин с их опробованием; проходка траншей с бороздовым и валовым опробованием; топографо-геодезические работы; гидрологические, гидрогеологические, инженерно-геологические, инженерно-технические и экологические работы; лабораторные работы; камеральные работы.

ООО «Мидас» согласно проекту провело поисковые и оценочные работы. По результатам проведенных работ подготовлен отчет с подсчетом запасов, где были подсчитаны балансовые запасы золота категорий С1 и С2.

Протоколом Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Центрсибнедра от 31.10.2022 № 2056 утверждены балансовые запасы россыпного золота россыпи р. Чежи для открытого раздельного способа добычи в границах лицензии КЗЛ00521БП в следующем количестве С1 - 197 кг, С2 - 242 кг. В соответствии с «Классификацией запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых» по сложности геологического строения россыпь в р. Чежи отнесена к                 3 группе, по степени изученности - к оцененной и подготовленной к разведочным работам.

Отчет не является окончательным. В соответствии с проектом на поисковые и оценочные работы, будут разведаны запасы по оставшейся части долины р. Чежи и произведены поисковые и оценочные работы по всем притокам входящих в контур лицензионного участка.

В соответствии с заключением экспертной комиссии ФБУ «ГКЗ» (приложение № 1 к протоколу ТКЗ Центрсибнедра от 31.10.2022 № 2056) ООО «Мидас» в процессе проведения работ по геологическому изучению недр без оснований не выполнены следующие виды работ, предусмотренные проектной документацией «Проект на проведение геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр р. Чежи в Пий-Хемском районе Республики Тыва», получившей положительное экспертное заключение Красноярского отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 19.02.2021 № 037-02-09 /2021: проходка траншей с бороздовым и валовым опробованием; инженерно-геологические работы; инженерно-технические работы; экологические работы.

Между тем, ни Управлению, ни суду не представлены доказательства проведения названных работ в полном объеме, также как не представлено доказательств внесения в установленном законом порядке каких-либо изменений в проектную документацию в части указанных работ. 

Однако общество осуществляло на вышеуказанном участке работы, осуществлять которые было не вправе. Так, управление при проведении проверки установило факты проведения работ на лицензионном участке, которые не были предусмотрены выданной обществу лицензией, а именно: промывку песков в долине р. Чежи на промприборе и наличие большой площади нарушенных земель, отвалы промытых песков, промывочный прибор, насосное оборудование, отстойники сточных вод, отведение р. Чежи. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 17.08.2023 с приложенным к нему фотоматериалом. 

Из протокола опроса ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Мидас», от 08.08.2023, представленного в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора УФСБ России по Республике Тыва, следует, что ФИО5 признал факт незаконной добычи золота на участке в долине р. Чежи (в отсутствие такого права у ООО «Мидас»). 

Учредитель ООО «Мидас» ФИО4 в ходе опроса, проведенного 08.08.2023 должностным лицом УФСБ России по Республике Тыва, пояснил, что с 2022 года он и генеральный директор общества ФИО5 подбирали персонал, необходимый ля добычи золота. В 2022 года на участке р. Чежи работало около 20 человек, которые занимались добычей, геологическим изучением лицензионного участка. В 2023 году полтора месяца общество не осуществляло деятельность по добыче золота из-за ремонта.

В результате проведенных 08.08.2023 оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изъято 296 грамм золота и приборы для незаконной добычи и плавки металла.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, как полученные Управлением от УФСБ России по Республике Тыва, так и полученные Управлением самостоятельно при проведении проверки по требованию прокуратуры Республики Тыва, подтверждают факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Довод общества, заявленный со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», о том, что в период со дня вступления в силу названного Постановления Правительства по 31 декабря 2022 г. допускается по письменному уведомлению пользователей недр проведение работ по проектной документации, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах», с превышением допустимых отклонений по объемам и видам работ от предусмотренных проектной документацией, без внесения изменений в проектную документацию. 

Между тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что им в Центрсбнедра направлялось уведомление об осуществлении работ с превышением допустимых отклонений по объемам и видам работ от предусмотренных проектной документацией, без внесения изменений в проектную документацию. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, имеющее лицензию с конкретным целевым назначением, проектную документацию, располагая достоверными сведениями относительно допустимых на лицензионном участке работ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документацией, условиями лицензии, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение влечет угрозу экологической и экономической безопасности государства, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Мидас» (ИНН 

<

***>) является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Принимая решение по жалобе общества, руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, не устранены недостатки, допущенные при вынесении постановления о назначении административного наказания, в части не применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа, а, следовательно и решения по жалобе, в части размера назначенного наказания и назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-37529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин