ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19717/20-151-154

город Москва

29 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФГБУ «ПОЛИКЛИНИКА №5» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «КАПИТАЛ МС» (ОГРН: 

<

***>) 

третьему лицу: МГФОМС 

о взыскании 105 661,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ПОЛИКЛИНИКА №5» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к А ООО «КАПИТАЛ МС», третьему лицу - МГФОМС о взыскании 105 661,77 руб., по договору №333-01/2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо представили в установленный судом срок отзывы на заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком. 

Решением, в порядке ст. 229 АПК РФ от 15.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика и третьего лица поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. 

25.02.2020 от третьего лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 07.02.2020 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Предмет спора: взыскание задолженности в размере 105 661, 77 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство третьего лица не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 истцом и ответчиком заключен договор №№333-01/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик оплатить оказанную истцом медицинскую помощь.

22.10.2018 истцом получено письмо ответчика с дополнительным соглашением о включении в перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» применяющих способ оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования, с предложением подписать дополнительное соглашение определяющее работу поликлиники с учетом перехода на новую форму финансирования с 01.10.2018.

Согласно Регламенту ведения в АИС ОМС сведений о прикреплении застрахованных лиц в медицинские организации г. Москвы с использованием вебсервисов, утвержденному приказом МГФОМС от 29.12.2016 №479, медицинская организация, выбранная застрахованным лицом должна совершить следующие действия: собрать заявления застрахованных лиц, отсканировать в определенном Регламентом формате и разместить в Едином регистре застрахованных лиц, что требует определенных временных затрат.

В соответствии с утвержденным Регламентом истец формирует и направляет в страховую медицинскую организацию первичный отчет по реестру прикрепленных застрахованных лиц в месяце, предшествующем дате включения в соответствующий перечень, в установленный Регламентом срок (с первого по последнее число месяца). 

Соответственно, ранее декабря 2018 года истец не имел возможности начать работать в системе подушевого финансирования по профилю «стоматология».

Таким образом, включение истца в перечень медицинских организаций, применяющих способ оплаты медицинской помощи по профилю «стоматология» по подушевому нормативу финансирования, изначально, исключало возможность оплаты учреждению медицинской помощи, оказанной в октябре - ноябре 2018 года, в связи с чем истец не стал подписывать дополнительное соглашение от 01.10.2018.

Одновременно истец продолжал в указанный период оказывать медицинскую помощь по профилю «стоматология», в соответствии с требованиями действующего законодательства, уставными целями и действующим договором. 

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не произвел оплату медицинских услуг, оказанных истцом по профилю «стоматология» в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что оплата уменьшена им по причине оказания истцом медицинской помощи застрахованным лицам, прикрепленным к иным медицинским организациям, признаны судом необоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 323- ФЗ), отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается. Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст. 15 федерального закона № 326-ФЗ. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что истец обязан бесплатно оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам при наступлении страхового случая. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена ответственность истца в п. 6.1 договора. 

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался оплачивать медицинскую помощь до 28 числа каждого месяца.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 326- ФЗ), основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а «наступление страхового случая - совершившегося события, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию».

Следовательно, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Вышеуказанную позицию подтверждает также судебная практика, что нашло отражение, в том числе в Определениях Верховного суда Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А40- 205771/2017; Определение Верховного суда от 05.12.2018г. по делу № 305-ЭС18-19593; Определение Верховного суда от 21.09.2016 по делу № 305-ЭС16-11463, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А40-273566/19).

Таким образом, мнение ответчика о том, что оказание истцом услуг застрахованным лицам, прикрепленным к иным медицинским организациям, не подлежит оплате противоречит условиям договора, предусматривающим обязанность истца оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу, и ответчика по её оплате.

В нормативно-правовых актах не предусмотрено перечисление удержанных денежных средств медицинской организации, к которой прикреплены пациенты по территориальному принципу обслуживания.

Кроме того, учитывая, что медицинские организации представляют счета на оплату, отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования и об оказанной медицинской помощи, ведут персонифицированный учет медицинской помощи, то медицинская организация, к которой фактически прикреплен пациент, не могла получить денежные средства за фактически оказанные услуги истцом. 

Денежные средства за оказанные медицинские услуги должны быть выплачены медицинской организации, в которой эти услуги непосредственно получены пациентом, в данном случае ФГБУ «Поликлиника № 5».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доводы МГФОМС о том, что расчеты с 01.10.2018г. должны производиться с применением способа оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования, с учетом дополнительного соглашения, определяющим работу поликлиники с переходом на новую форму финансирования, суд признает необоснованными. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что подписание проекта дополнительного соглашения, полученного истцом 22.10.2018, «задним числом», нарушило бы требования Регламента ведения в АИС ОМС сведений о прикреплении застрахованных лиц в медицинские организации г. Москвы с использованием вебсервисов, утвержденного приказом МГФОМС от 29.12.2016г. №479 и не позволяло истцу ранее декабря 2018 года начать работать в системе подушевого финансирования по профилю «стоматология»

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ответчика в размере 105 661, 77 руб., и отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МГФОМС от 25.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ МС» в пользу ФГБУ «ПОЛИКЛИНИКА №5» денежные средства по договору №333-01/2017 от 30.12.2016 в размере 105 661, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170, 00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская