АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6098/2020

г. Калуга

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

Веневского районного потребительского общества

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

 

открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод»

 

общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 05.04.2023, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веневского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А54-6098/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Веневскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Веневское РАЙПО, заявитель жалобы) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2018 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от 02.11.2018 № 194312, от 02.11.2018 № 194315 в общей сумме 465 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости в общей сумме 725 400 рублей за период с 14.07.2020 по 03.09.2020, последующим начислением пени с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3% за каждый день просрочки от стоимости оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Веневское РАЙПО обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о возложении на него обязанности принять по акту приема-передачи движимое имущество (морозильные лари в количестве 11 единиц): Liebherr» (заводской номер 793605987), «Gelar» (заводской номер 061616658), «Derby ЕК-47С» (заводской номер 1264305), «Klimasan» (заводской номер 1342527), «Klimasan» (заводской номер 1209551), «Frost Stream» (заводской номер 618116), «Frost Stream» (заводской номер 16184), «Caravell» (заводской номер 1177382), «Klimasan» (заводской номер 1248379), «Derby ЕК-46» (заводской номер 1231289), Derby ЕК-56 (заводской номер 1177382).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Веневского РАЙПО в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость оборудования в общем размере 465 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 24 180 рублей, с последующим начислением пени с 04.09.2020 на невозвращенную сумму исходя по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Веневское РАЙПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры не могут признаваться заключенными, поскольку подписаны не руководителем Веневского РАЙПО; истец уклоняется от принятия оборудования; условие договора о неустойке не достигнуто ввиду незаключенности договоров.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Веневского РАЙПО поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателем (ссудодатель) и Веневским РАЙПО (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2018 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от 02.11.2018 № 194312, от 02.11.2018 № 194315, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в актах приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пунктов 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договоров, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи.

Извещением от 19.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 06.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 39097146323683 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России», вручено адресату 02.07.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 14.07.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 465 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на уклонение предпринимателя от приемки спорного холодильного оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору ссуды применяются правила, предусмотренные в том числе статьей 607 ГК РФ, по смыслу части 3 которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы ответчика о незаключенности спорных договоров являются несостоятельными.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 18.07.2022 № 1479, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в спорных договорах подписи на строке «Ссудополучатель» на лицевой стороне и разделе 5 «Порядок разрешения споров» на строке «Ссудополучатель» выполнены не самой ФИО6, а иными лицами (четыре иных) исполнителя.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

В спорных договорах проставлен оттиск печати Веневского РАЙПО.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ Веневское РАЙПО не представило, о фальсификации указанной печати также не заявляло, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Факт проставления печати Веневского РАЙПО на спорных документах им не оспорен.

Само по себе наличие у Веневского РАЙПО иной печати, которая проставляется после подписи руководителя, в отсутствие доказательств существования у него спорной печати, не имеет определяющего значения.

Кроме того, наличие у Веневского РАЙПО спорного оборудования им не отрицается, напротив, оно заявляет о готовности возвратить его в натуре.

При указанных обстоятельствах суды верно сделали вывод, что установление экспертизой факта не принадлежности руководителю Веневского РАЙПО подписи на договорах не влияет на правильность решения.

Как установлено в статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отметили, что условия договора позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю (пункт 4.3 договора), а пункты 2.2.5, 3.3 также предусматривают трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем, а поскольку представленными в материалы дела доказательствами Предприниматель подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения (извещение от 19.06.2020) и обоснованно потребовал от Веневского РАЙПО возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 465 000 руб., однако в нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик имущество не возвратил (не позднее 13.07.2020) и его стоимость не возместил ссудодателю.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Веневским РАЙПО не представлены доказательства возвращения Предпринимателю оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ссудаполучателя в пользу ссудодателя долг в размере 465 000 руб., составляющий стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2 - 3.4 договоров ссудополучатель выплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период 14.07.2020 по 03.09.2020, суды приняли во внимание заявленное Веневским РАЙПО ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требования частично, снизив размер ответственности до 24 180 рублей исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, поскольку Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как верно отметили суды, последующее начисление пени на невозвращенную сумму надлежит исчислять исходя по ставке 0,1% с 04.09.2020 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу предпринимателя стоимости оборудования в общем размере 465 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 24 180 рублей, с последующим начислением пени с 04.09.2020 на невозвращенную сумму исходя по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом встречные исковые требования Веневского РАЙПО удовлетворению не подлежали, поскольку на дату обращения в суд обязательство по возврату оборудования прекращено возникновением обязательства по выплате стоимости оборудования. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для предпринимателя принять морозильные лари отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он был готов вернуть спорное оборудование предпринимателю, однако последний уклонился от его получения, правомерно отклонен судами, поскольку, как установлено выше, оборудование подлежало возврату предпринимателя не позднее 13.07.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А54-6098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Веневского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4