АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-474/2020

г.Чита

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 8 280 835,22 руб., из них за услуги водоснабжения – 4 469 439,49 руб., за услуги водоотведения – 3 811 395,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2021 по 29.08.2024 в сумме 2 795 234,70 руб., из них за услуги водоснабжения – 1 508 680,24 руб., за услуги водоотведения – 1 286 554,46 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора, действует на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, личность установлена по паспорту;

от третьего лица – представитель  не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 26.10.2016 по 31.12.2019 в размере 693050,50 руб.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

07.07.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость водоснабжения и водоотведения за период с 26.10.2016 по 31.12.2018 в размере 4277536,81 руб.

Протокольным определением суда от 07.07.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

13.08.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость водоснабжения и водоотведения за период с 26.10.2016 по 31.12.2018 в размере 65 496 557,75 руб.

Протокольным определением суда от 13.08.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

25.01.2021 истец  представил ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 4 л.д. 76), просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить фактическую схему холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом встроенной котельной. 

2. Определить фактическую схему теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

3. Произвести расчет водопотребления здания, расположенного по адресу, 

<

...> с учетом встроенной котельной и горячего водоснабжения за период с 26.10.2016 по 31.12.2018 с учетом имеющихся данных по помещениям, с разбивкой объемов водопотребления по периодам с 26.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа».

Определением суда от 13.03.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая группа» ФИО3, производство по делу приостановлено.

19.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая группа» поступило заявление об отказе в проведении экспертизы, т.к. специалист-эксперт по состоянию здоровья не мог выполнить данные работы. 

            Определением от 23.05.2023 суд прекратил производство по судебной экспертизе по делу №А78-474/2020, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая группа» ФИО3.

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу №А78-474/2020 возобновлено.

08.06.2022 в судебном заседании истцом заявлен довод о том, что в актах приема-передачи жилого помещения и актов возврата жилого помещения по комнатам 103,111,201,102,415,502,305,316,309,504,508 подписи нанимателей различны между собой, пояснил, что после исследования оригиналов документов, намерен заявить о фальсификации документов, просил предоставить ответчика оригиналы документов.

20.06.2022 в судебном заседании ответчик представил для обозрения суда оригиналы документов: акты приема-передачи жилого помещения, акты возврата жилого помещения по комнатам и договоры социального найма. 

При исследовании оригиналов документов у представителя истца возникли сомнения в подлинности подписей в актах возврата жилых помещений от 30.06.2016 ФИО4, от 31.12.2016 ФИО5, от 01.11.2017 ФИО6, от 31.10.2016 ФИО7, от 31.12.2016 ФИО8, от 31.12.2017 ФИО9, от 30.06.2018 ФИО10, от 25.12.2017 ФИО11, от 30.11.2017 ФИО12, от 30.09.2016 ФИО13, от 30.09.2016 ФИО14, от 30.06.2016 ФИО15, от 30.11.2018 ФИО16, от 30.09.2017 ФИО17, от 14.12.2017 ФИО18, от 30.11.2017 ФИО19, от 30.06.2016 ФИО20, от 01.06.2017 ФИО21, от 30.06.2018 ФИО8, от 31.12.2016 ФИО22, от 11.04.2018 ФИО23, от 31.12.2016, ФИО24, от 31.10.2018 ФИО25, от 30.04.2017 ФИО18, от 30.06.2016 ФИО26, от 30.06.2016 ФИО27, от 01.07.2016 ФИО28, от 15.08.2017 ФИО29, от 31.03.2017 ФИО30, от 30.06.2016 ФИО31, от 01.06.2018 ФИО32, от 31.08.2016 ФИО33, от 01.05.2018 ФИО34, от 31.10.2016 ФИО35, от 01.10.2017 ФИО36 от 30.06.2016 ФИО37, от 31.12.2017 ФИО38, от 30.06.2016 ФИО39, от 01.11.2018 ФИО40, от 01.07.2016 ФИО41, от 31.08.2016 ФИО42, от 01.04.2018 ФИО43, от 31.07.2016 ФИО44, от 30.06.2018 ФИО45, от 31.12.2017 ФИО46 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2020 по ходатайству истца производство по делу №А78-474/2020 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО47. 

18.01.2023 (вх.№А78-4/3871) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №513/21 от 17.01.2023 (т. 10 л.д. 1-197).

В соответствии с выводами экспертного заключения (т. 10 л.д. 192-197) подписи от имени  ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, , ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО48, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, расположенные в строке «наниматель» в актах возврата жилого помещения и договорах найма жилого помещения выполнены разными лицами.

24.07.2023 истец представил в материалы дела  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 11 л.д. 20-21), просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить фактическую схему холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом встроенной котельной. 

2. Определить фактическую схему теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

3. Произвести расчет водопотребления здания, расположенного по адресу, 

<

...> с учетом встроенной котельной и горячего водоснабжения за период с 26.10.2016 по 31.12.2018 с учетом имеющихся данных по помещениям, с разбивкой объемов водопотребления по периодам с 26.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Электротехническая компания».

Определением суда от 31.10.2023 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО49, ФИО50.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую схему холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом встроенной котельной.

2. Определить фактическую схему теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Произвести расчет водопотребления здания, расположенного по адресу, 

<

...> с учетом встроенной котельной и горячего водоснабжения за период с 26.10.2016 по 31.12.2018 с учетом имеющихся данных по помещениям, с разбивкой объемов водопотребления по периодам с 26.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 16.05.2024 продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2023 по делу №А78- 474/2020 до 13.06.2024.

18.06.2024 (вх.№А78-4/40012) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №05/75/М/С/24 (т. 14 л.д. 44-92).

В соответствии с выводами экспертного заключения в результате исследования в ходе ответа на первый вопрос, экспертами была определена фактическая схема холодного водоснабжения здания – как тупиковая с последовательной разводкой по точкам разбора и нижней разводке магистральных трубопроводов. Магистральный трубопровод проходит по подвалу общежития подключая вертикальный стояки, затем «заходит» в котельную обеспечивая ее водоснабжение, и «уходит» в здание конторы. На момент натурного осмотра горячее водоснабжение частично организовано локальными накопительными электроводонагревателями.

В результате исследования в ходе ответа на второй вопрос, экспертами была определена фактическая схема отопления здания и фактическая тепловая схема котельной:

- схема отопления здания – централизованная, закрытая в двутрубном исполнении системы отопления, при нижней разводке магистральных трубопроводов;

- тепловая схема котельной – с зависимым способом присоединения потребителей; двумя водогрейными котлами мощностью 1,16 мВт каждый; с двухтрубным выходом тепловых сетей; с центральным качественно-количественным регулированием подачи тепловой энергии.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что 

- в период с 26.10.2016 по 31.12.2016 расчётный объем водопотребления составляет 136,8 м3/сут*67 сут = 9165,6 м3.

- в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расчётный объем водопотребления составляет  136,8 м3/сут*182 сут = 24897,6 м3.

- в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 расчётный объем водопотребления составляет  136,8 м3/сут*183 сут = 25034,4 м3.

- в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 расчётный объем водопотребления составляет  136,8 м3/сут*183 сут = 25034,4 м3.

- в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 расчётный объем водопотребления составляет  136,8 м3/сут*183 сут = 25034,4 м3.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, озвученных в судебных заседаниях, при ответе на третьей вопрос исследование было проведено методом изучения предоставленных материалов, сбора и анализа исходных данных посредством натурного осмотра с выездом на место обследования, проведения расчётов, сопоставления полученных данных с требованиями существующих нормативных документов.

В ходе изучения, систематизации и анализа представленных материалов, а также в ходе сопоставления полученных данных с результатами проведенного натурного осмотра, экспертами установлено не соответствие сведений по количеству проживающих и помещениях в спорный период.

Данные по помещениям и проживающим в общежитии, представленные ответчиком, содержат некоторые противоречия  и несоответствия. Исследуемый список содержит арифметические несовпадения по итоговым показателям количества проживающих в 2017 и 2018 гг.

Например, сложением количества проживающих в марте 2017 года по всем пяти этажам получается 124 человека, в том числе 4 – на первом этаже, 24 – на втором этаже, 35 – на третьем этаже, 34- на четвертом этаже, 27 – на пятом этаже общежития. В тоже время итоговый показатель проживающих указан 122 человека. Выявленные экспертами ошибки являются системными. Искажение данных составляет более 70% (выявлено несовпадение по расчетам количества людей в 20-ти из 27-ми месяцев спорного периода).

Также согласно сведений анализа данных экспертами выявлено наличие увеличения  количества жилых помещений для проживания с начала спорного периода 2016 год по его окончание в 2018 году на 7 шт. Количество комнат для проживания в общежитие в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года произошло в основном в связи с использованием кладовых в качестве жилых помещений.

Согласно информации от ИП ФИО51 за время спорного периода количество «квартир» для проживания было увеличено с 88 штук до 95 штук. В то же время количество занятых жильцами «квартир»  за время спорного периода постепенно уменьшалось с 80-ти «квартир» (максимальное значение) до 63-х (минимальное значение). Количество проживающих согласно списков также уменьшалось в спорный период с 137-ми до 105-ти человек.

Данные истца, представленные в сводной таблице,  также не совпадают со списками проживающих, представленными ответчиком.

В ходе исследования документов, экспертами был изучен договор купли-продажи №15-16/КП-28.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи №15-16/КП-28 от 25.05.2016 ИП ФИО1 принял общежитие от АО «РЖДСтрой» со следующими показателями: количество занятых жилых квартир – 84, количество проживающих – 173.

Также  согласно выписке из технического паспорта, общежитие содержит множество помещений различного функционального назначения – жилые, вспомогательные и подсобные помещения, магазины, офис, парикмахерская, пекарня. Сведения по жилым помещениям согласно выписке из технического паспорта – 104.

Показатели, отраженные в выписке из технического паспорта на общежитие по жилым помещениям также частично не совпадают с данными в ранее изученных экспертами документов.

Водопотребление здания включает в себя водопотребление на хозяйственно-бытовые нужды, подопотребление на отопление помещений и иное промышленное подопотребление. 

Водопотребление на отопление здания в свою очередь включает в себя объем воды на заполнение тепловой сети и системы отопления, объем воды на подпитку и промывку системы отопления, объем воды на собственные нужды котельной.

К промышленному водопотреблению также можно отнести водопотребление в процессе производства (например- хлебобулочных изделий в пекарне) или водопотребление в процессе ремонтно-строительных работ.

Достоверных сведений о характере и количестве водопотребления на производственные нужды  в здание общежития отсутствуют; отсутствуют и однозначные сведения по коммерческим и промышленным потребителям воды на первом этаже общежития  в спорный период (пекарня, парикмахерская, офис и магазины). Также отсутствуют однозначные сведения по характеру и количеству потребления в процессе производства ремонтно-строительных работ в спорный период.

В ходе исследования нескольких источников информации по количественным показателям хозяйственно-бытового водопотребления общежития, экспертами были установлены явные несоответствия и противоречия. В изученных документах не совпадает количество помещений и количество проживающих в общежитии.

Кроме того, в выводах заключения эксперта №513/21 (т. 10) указано, что подписи нанимателей в актах возврата жилых помещений и договорах социального найма выполнены разными лицами. 

В связи с указанными обстоятельствами в условиях отсутствия сведений об организации коммерческого учета воды с использованием приборов учета, экспертами при ответе на третий вопрос, в ходе расчёта выбран метод учета пропускной способности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению в редакции от 27.08.2024 (т. 15 л.д. 2-7) с учетом результатов проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 8280835,22 руб., из них за услуги водоснабжения – 4 469 439,49 руб., за услуги водоотведения – 3 811 395,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2021 по 29.08.2024 в сумме 2 795 234,70 руб., из них за услуги водоснабжения – 1 508 680,24 руб., за услуги водоотведения – 1 286 554,46 руб.

Протокольным определением суда от 29.08.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 3-5, 107-109, т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 96-98).

Ответчик требования истца не признал по доводам отзывов и контррасчетов к ним (т. 1 л.д. 52-53, 107, 116-117, т. 2 л.д. 152-157, т. 3 л.д. 26-36, 129-130).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ответчик на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 №15-16/КП, заключенного с ОАО «РЖДСтрой» (т. 2 л.д. 132-135), является собственником пятиэтажного здания – общежитие, назначение: жилое, общей площадью 5633,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2016 т. 2 л.д. 61, выписка из ЕГРЕН от 14.08.2020 т. 3 л.д. 102-105).

ООО «РСО «Тепловодоканал» в спорный период (01.01.2017 по 31.12.2018) являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края (т. 9 л.д. 38-52).

Как указывает истец за период с 26.10.2016 по 31.12.2018  истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по объекту: 

<

...> (нужды население и котельной) на общую сумму 693050,50 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры  на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 121-170).

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил (т. 1 л.д. 44-45), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом которых на рассмотрении в настоящем споре предъявлено требование по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по объекту 

<

...> в размере 8 280 835,22 руб., из них за услуги водоснабжения – 4 469 439,49 руб., за услуги водоотведения – 3 811 395,73 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2021 по 29.08.2024 в сумме 2 795 234,70 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно материалам дела, ответчик является собственником общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор холодного водоснабжения в отношении общежития между сторонами не подписан по причине наличия разногласий, однако факт оказания истцом услуг с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного коммунального ресурса.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку услуги истца в спорный период оказывались в целях обеспечения коммунальных нужд проживающих в общежитие граждан, то к правоотношениям сторон в спорный период применимы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил №354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению определяется по формуле 7. 

Законодатель установил различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах). 

Достоверных доказательств того, что в здании общежития ответчиком произведена перепланировка, вследствие которой изменились конструктивные и технические параметры здания, изменилась степень благоустройства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае необходимо применениние при определении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению формулы № 7 Приложения 2 к Правилам № 354. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на объекте отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, водоотведения, как на общее  потребление всего объекта, так и индивидуальных приборов учета, в связи с чем расчет следует производить исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Довод ответчика о наличии введенного в эксплуатацию общего прибора учета на все здание в спорный период судом отклоняется, как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с актом проверки технического состояния узла учета от 13.09.2019 (т.. 1 л.д. 54), на который ссылается ответчик, установлено, что на основном счетчике пломба отсутствует.

Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.

Разногласия сторон по применяемому нормативу потребления и тарифу для расчета задолженности в спорный период у истца и ответчика отсутствуют.

Истцом для расчета задолженности применен норматив (2,81) и тариф для группы потребителей «Население» (согласно письму РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 №392, от 04.05.2018 №235-НПА (47,82; 49,58; 51,57 – водоснабжение, 38,07; 39,48; 41,06 - водоотведение) (т. 3 л.д. 39-46, т. 15 л.д. 34-38).

Разногласия сторон касаются количества проживающих в спорный период.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены сводные таблицы по количеству проживающих (т. 14 л.д. 120-121).

По данным истца  в 2017 году количество проживающих варьировалось от 152 человек до 170 человек, за 2018 год – от 147 человек до 153 человека.

По данным ответчика   в 2017 году количество проживающих варьировалось от 116 человек до 132 человек, за 2018 год – от 108 человек до 123 человек.

08.06.2022 в судебном заседании истцом заявлен довод о том, что в актах приема-передачи жилого помещения и актов возврата жилого помещения по комнатам 103,111,201,102,415,502,305,316,309,504,508 подписи нанимателей различны между собой.

20.06.2022 в судебном заседании ответчик представил для обозрения суда оригиналы документов: акты приема-передачи жилого помещения, акты возврата жилого помещения по комнатам и договоры социального найма. 

При исследовании оригиналов документов у представителя истца возникли сомнения в подлинности подписей в актах возврата жилых помещений от 30.06.2016 ФИО4, от 31.12.2016 ФИО5, от 01.11.2017 ФИО6, от 31.10.2016 ФИО7, от 31.12.2016 ФИО8, от 31.12.2017 ФИО9, от 30.06.2018 ФИО10, от 25.12.2017 ФИО11, от 30.11.2017 ФИО12, от 30.09.2016 ФИО13, от 30.09.2016 ФИО14, от 30.06.2016 ФИО15, от 30.11.2018 ФИО16, от 30.09.2017 ФИО17, от 14.12.2017 ФИО18, от 30.11.2017 ФИО19, от 30.06.2016 ФИО20, от 01.06.2017 ФИО21, от 30.06.2018 ФИО8, от 31.12.2016 ФИО22, от 11.04.2018 ФИО23, от 31.12.2016, ФИО24, от 31.10.2018 ФИО25, от 30.04.2017 ФИО18, от 30.06.2016 ФИО26, от 30.06.2016 ФИО27, от 01.07.2016 ФИО28, от 15.08.2017 ФИО29, от 31.03.2017 ФИО30, от 30.06.2016 ФИО31, от 01.06.2018 ФИО32, от 31.08.2016 ФИО33, от 01.05.2018 ФИО34, от 31.10.2016 ФИО35, от 01.10.2017 ФИО36 от 30.06.2016 ФИО37, от 31.12.2017 ФИО38, от 30.06.2016 ФИО39, от 01.11.2018 ФИО40, от 01.07.2016 ФИО41, от 31.08.2016 ФИО42, от 01.04.2018 ФИО43, от 31.07.2016 ФИО44, от 30.06.2018 ФИО45, от 31.12.2017 ФИО46, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2020 производство по делу №А78-474/2020 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО47. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Одним или разными лицами выполнены подписи в представленных документах: 

в акте возврата от 30.06.2016 ФИО4 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 31.10.2016 ФИО7 и в договоре от 15.10.2015; 

в акте возврата от 30.06.2018 ФИО10 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 25.12.2017 ФИО11 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 30.09.2016 ФИО13 и в договоре от 01.07.2013; 

в акте возврата от 30.09.2016 ФИО14 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 30.11.2018 ФИО16, и в договоре от 01.01.2017; 

в акте возврата от 30.09.2017 ФИО17 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 14.12.2017 ФИО18 и в договоре от 01.07.2017; 

в акте возврата от 30.06.2016 ФИО20 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 01.06.2017 ФИО21 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 30.06.2018 ФИО8, и в договоре от 01.01.2017; 

в акте возврата от 11.04.2018 ФИО23 и в договоре от 01.01.2017; 

в акте возврата от 31.10.2018 ФИО25 и в договоре от 01.10.2018; 

в акте возврата от 30.04.2017 ФИО18 и в договоре от 01.07.2016; 

в акте возврата от 30.06.2016 ФИО26 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 30.06.2016 ФИО27, и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 01.07.2016 ФИО28 и в договоре от 01.07.2013; 

в акте возврата от 15.08.2017 ФИО29, и в договоре от 01.08.2015; 

в акте возврата от 31.03.2017 ФИО30, и в договоре от 01.07.2013; 

в акте возврата от 01.06.2018 ФИО32 и в договоре от 01.01.2017; 

в акте возврата от 31.08.2016 ФИО33 и в договоре от 01.07.2013; 

в акте возврата от 01.05.2018 ФИО34 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 31.10.2016 ФИО35 и в договоре от 01.07.2015; 

в акте возврата от 01.10.2017 ФИО36 и в договоре от 01.04.2011; 

в акте возврата от 30.06.2016 ФИО37 и в договоре от 01.07.2013; 

в акте возврата от 31.12.2017 ФИО38 и в договоре от 01.12.2015; 

в акте возврата от 30.06.2016 ФИО39 и в договоре от 01.07.2013; 

в акте возврата от 01.11.2018 ФИО40 и в договоре от 01.06.2017; 

в акте возврата от 01.07.2016 ФИО41 и в договоре от 31.12.2011; 

в акте возврата от 31.08.2016 ФИО42 и в договоре от 01.12.2015; 

в акте возврата от 01.04.2018 ФИО43 и в договоре от 01.01.2017; 

в акте возврата от 31.07.2016 ФИО44 и в договоре от 31.07.2015; 

в акте возврата от 30.06.2018 ФИО45 и в договоре от 01.03.2015; 

в акте возврата от 31.12.2017 ФИО46 и в договоре от 01.01.2017.

18.01.2023 (вх.№А78-4/3871) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №513/21 от 17.01.2023 (т. 10 л.д. 1-197).

В соответствии с выводами экспертного заключения (т. 10 л.д. 192-197) подписи от имени  ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, , ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО48, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, расположенные в строке «наниматель» в актах возврата жилого помещения и договорах найма жилого помещения выполнены разными лицами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. При исследовании экспертного заключения возражений относительно его полноты и достоверности представители истца, ответчика возражений не высказали. Заключение эксперта является допустимым доказательством.

Ответчиком  не опровергнут установленный экспертом вывод. 

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от  31.10.2023, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО49, ФИО50 при ответе на третий вопрос было установлено не соответствие сведений  по количеству проживающих и помещениях в спорный период.

Данные по помещениям и проживающим в общежитии, представленные ответчиком, содержат некоторые противоречия  и несоответствия. Исследуемый список содержит арифметические несовпадения по итоговым показателям количества проживающих в 2017 и 2018 гг.

Например, сложением количества проживающих в марте 2017 года по всем пяти этажам получается 124 человека, в том числе 4 – на первом этаже, 24 – на втором этаже, 35 – на третьем этаже, 34- на четвертом этаже, 27 – на пятом этаже общежития. В тоже время итоговый показатель проживающих указан 122 человека. Выявленные экспертами ошибки являются системными. Искажение данных составляет более 70% (выявлено несовпадение по расчетам количества людей в 20-ти из 27-ми месяцев спорного периода).

Также согласно сведений анализа данных экспертами выявлено наличие увеличения  количества жилых помещений для проживания с начала спорного периода 2016 год по его окончание в 2018 году на 7 шт. Количество комнат для проживания в общежитие в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года произошло в основном в связи с использованием кладовых в качестве жилых помещений.

Согласно информации от ИП ФИО51 за время спорного периода количество «квартир» для проживания было увеличено с 88 штук до 95 штук. В то же время количество занятых жильцами «квартир»  за время спорного периода постепенно уменьшалось с 80-ти «квартир» (максимальное значение) до 63-х (минимальное значение). Количество проживающих согласно списков также уменьшалось в спорный период с 137-ми до 105-ти человек.

Данные истца, представленные в сводной таблице,  также не совпадают со списками проживающих, представленными ответчиком и натурным осмотром.

В ходе исследования документов, экспертами был изучен договор купли-продажи здания №15-16/КП-28.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи №15-16/КП-28 от 25.05.2016 ИП ФИО1 принял общежитие от АО «РЖДСтрой» со следующими показателями: количество занятых жилых квартир – 84, количество проживающих – 173.

Показатели, отраженные в выписке из технического паспорта на общежитие по жилым помещениям также частично не совпадают с данными в ранее изученных экспертами документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследуемыми в судебном заседании документами и пояснениями истца, ответчика, результатами проведенной почерковедческой экспертизы,  суд приходит к выводу, что достоверные сведения по количеству проживающих человек в спорый период в материалах дела отсутствуют, достоверно определить не представляется возможным. 

В связи с чем за основу для расчета суд принимает данные о количестве проживающих, содержащиеся в приложении №1 к договору купли-продажи №15-16/КП-28 от 25.05.2016 на момент передачи объекта ответчику – 173 человека.

Таким образом, сумма оказанных истцом услуг по водоснабжению по объекту 

<

...> (население) составит:

За  период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоснабжения - норматив) х 47,82 (тариф) = 23246,74 *6 месяцев = 139480,42 руб.

За  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоснабжения - норматив) х 49,58 (тариф) = 24102,33 *6 месяцев = 144613,98 руб.

За  период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоснабжения - норматив) х 49,58 (тариф) = 24102,33 *6 месяцев = 144613,98 руб.

За  период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоснабжения - норматив) х 51,57(тариф) = 25069,72 *6 месяцев = 150418,32 руб.

Итого за 2017-2018 год – 579126,70 руб.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона  № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Сумма оказанных истцом услуг по водоотведению по объекту 

<

...> (население) составит:

За  период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоотведения) х 38,07 (тариф) = 18506,97 *6 месяцев = 111041,82 руб.

За  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоотведения) х 39,48 (тариф) = 19192,41 *6 месяцев = 115154,46 руб.

За  период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоотведения) х 39,48 (тариф) = 19192,41 *6 месяцев = 115154,46 руб.

За  период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 173 (количество человек) х2,81 (объем водоотведения) х 41,06(тариф) = 19960,49 *6 месяцев = 119762,94 руб.

Итого за 2017-2018 год – 461113,68 руб.

С учётом произведенных ответчиком оплат (т. 1 л.д. 1-35,т. 2 л.д. 107-131, т. 15 л.д. 8-31) за спорный период сумма задолженности по водоснабжению составит 84588,14 руб. (579126,70 руб. – 494538,56 руб.).

С учётом произведенных ответчиком оплат (т. 1 л.д. 1-35,т. 2 л.д. 107-131, т. 15 л.д. 8-31) за спорный период сумма задолженности по водоотведению составит 199913,90 руб. 461113,68 руб. – 261199,78 руб.).

Итого –задолженность по водоснабжению и водоотведению за 2017-2018 год составила 284502,04 руб.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124. 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). 

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124). 

В связи с отсутствием в здании общежития введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения расчет потребления холодной и горячей воды, водоотведения, использованных в целях содержания общего имущества, должен производиться исходя из соответствующего утвержденного норматива.

Норматив потребления при использовании и содержании общего имущества согласно приказу РСТ Забайкальского края от 22.09.2017 №207-НПА составляет 0,019 м3.

Общая площадь помещений общего пользования согласно представленной выписки из технического паспорта (т. 9 л.д. 6-26) и расчетов ответчика составила 2165 м3, истцом не оспорена (т. 3 л.д. 77).

Таким образом, сумма оказанных истцом услуг по водоснабжению на общедомовые нужды составит:

За  период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2165,90 (площадь) х 0,019 (норматив) х 47,82 (тариф) = 1967,90 *6 месяцев = 11807,40 руб.

За  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 2165,90 (площадь) х 0,019 (норматив) х 49,58 (тариф) = 2040,32 *6 месяцев = 12241,92 руб.

За  период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 2165,90 (площадь) х 0,019 (норматив) х 49,58 (тариф) = 2040,32 *6 месяцев = 12241,92 руб.

За  период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 2165,90 (площадь) х 0,019 (норматив) х 51,57 (тариф) = 2122,21 *6 месяцев = 12733,26 руб.

Итого за 2017-2018 год – 49024,50 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом  составляет 333526,54 руб. (84588,14+199913,90+49024,50).

Аналогичный подход при расчете задолженности признан  судами обоснованным при рассмотрении дела №А78-5046/2020 по спору в отношении того же объекта водоснабжения.

Уточненный расчет истца задолженности, произведенной по методу пропускной способности (т. 15 л.д. 2-4), судом отклоняется, поскольку применение метода расчета объемов холодного водоснабжения и (или) водоотведения по пропускной способности труб, предусмотренного пунктами 15 и 16 Правил № 776, в рассматриваемом случае недопустимо.

Довод ответчика (т. 1 л.д. 52-53) о том, что фактически  услуга водоотведения за указанный период не была оказана ввиду нахождения наружных сетей канализации в нерабочем состоянии, оплате  не подлежит, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ  под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

Под сточными водами понимается принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

В силу части пункта 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ  к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 14 Федерального закона №416-ФЗ  и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором. 

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

На основании Федерального закона №416-ФЗ  абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

Из части 5 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ  следует, что одним из существенных условий таких договоров являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения сторон таких договоров, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. 

Истец, являющийся гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, предпринимал действия по заключению договора с ответчиком, направлял проект договора. 

Вместе с тем доказательств заключения сторонами договора водоотведения в материалах дела не имеется, однако в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям абонента, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

 Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные ему услуги. 

Как уже было указано выше, ООО РСО «Тепловодоканал» в спорный период являлось  единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории г. Могоча Могочинского района Забайкальского края. 

Наличие сетей водоотведения в здании по адресу: 

<

...> (общежитие), которые присоединены к централизованной системе водоотведения подтверждается решением Могочинского районного суда по делу №2-225/2018 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 37-41).

Ответчик осуществлял сброс сточных вод в сети водоотведения, эксплуатируемые гарантирующей организации. 

Согласно схемы расположения канализационной сети от КК (канализационный колодец) здания общежития по ул. Садовая, 5 до КК ул. Первомайская, здание общежитие единственный объект, который эксплуатирует указанный участок канализационной сети.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск питьевой воды от 28.06.2013, заключенного с ОАО «РЖДСтрой» (прежним собственников общежития) (т. 15 л.д. 94) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных сетей является стенка канализационного колодца КК.

В отношении сетей водоотведения до указанного колодца, за счет которых осуществляется отведение сточных вод от общежития, собственник не установлен.

Исходя из представленных актов и писем по результатам обследования территории установлено (т. 1 л.д. 75-76), что инженерные коммуникации, осуществляющие прием сточных вод по адресу: 

<

...>  находятся в неудовлетворительном состоянии, происходит утечка сточных вод. 

Вместе с тем, документального подтверждения того, что прием сточных вод осуществляется по иным сетям, в материалах дела отсутствует.

О том, что услуги по приему стоков за весь спорный период были оказаны другой организацией, ответчиком не заявляло, соответствующие доказательства не представляло. 

При таких обстоятельствах истец оказывал ответчику в спорный период услугу водоотведения.

Также наличие водоотведения подтверждается решением Могочинского районного суда от 14.05.2019 по делу №2-89/2019, в котором ИП ФИО1 взыскивал задолженность с потребителей , в том числе за услугу водоотведение (т. 1 л.д. 30-36).

В отношении расчета задолженности по водоснабжению по объекту: Могоча ул. Садовая д. 5 (котельная) суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 31.10.2023 по ходатайству истца была  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО49, ФИО50.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую схему холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом встроенной котельной.

2. Определить фактическую схему теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.06.2024 (вх.№А78-4/40012) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №05/75/М/С/24 (т. 14 л.д. 44-92).

В соответствии с выводами экспертного заключения в результате исследования в ходе ответа на первый вопрос, экспертами была определена фактическая схема холодного водоснабжения здания – как тупиковая с последовательной разводкой по точкам разбора и нижней разводке магистральных трубопроводов. Магистральный трубопровод проходит по подвалу общежития подключая вертикальный стояки, затем «заходит» в котельную обеспечивая ее водоснабжение, и «уходит» в здание конторы. На момент натурного осмотра горячее водоснабжение частично организовано локальными накопительными электроводонагревателями.

В результате исследования в ходе ответа на второй вопрос, экспертами была определена фактическая схема отопления здания и фактическая тепловая схема котельной:

- схема отопления здания – централизованная, закрытая в двутрубном исполнении системы отопления, при нижней разводке магистральных трубопроводов;

- тепловая схема котельной – с зависимым способом присоединения потребителей; двумя водогрейными котлами мощностью 1,16 мВт каждый; с двухтрубным выходом тепловых сетей; с центральным качественно-количественным регулированием подачи тепловой энергии.

Также экспертами в тексте экспертного заключения указано, что водопотребление на отопление здания включает в себя объем воды на заполнение тепловой сети и системы отопления, объем воды на подпитку и промывку системы отопления, объем воды на собственные нужды котельной.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Ходатайств со стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. 

Довод ответчика о том, что ФИО50 не состоит в штате ООО «Электротехническая компания», у суда отсутствуют основания принимать результаты проведенной экспертизы в качестве доказательств, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и пояснениям экспертной организации (т. 15 л.д. 39).

В судебном заседании 07.11.2024 эксперт представил суду для обозрения расчеты по страховым взносам за полугодие 2021 года, за 2022 год, за 9 месяцев 2023 года, платежное поручение №129 от 07.11.2024 на сумму 4 000 руб. с указанием основания платежа уплаты НДФЛ за ФИО50, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, определением суда от 31.10.2023 проведение экспертизы было поручено непосредственно ФИО50.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 10 статьи 20 Закон о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил №776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

То есть определение количества потребленного ресурса с помощью прибора учёта является безусловно приоритетным. Использование же расчётного способа допускается исключительно при отсутствии (неисправности) приборов учёта и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

Как следует из материалов дела 25.01.2017 ответчик обратился к истцу с письмом об опломбировании приборов учета в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения на потребление воды котельной для подогрева горячей воды и на потребление воды на хозяйственные нужды работников котельной (питьевые нужды, душ, ремонт котлов, уборка помещения итд) (т. 9 л.д. 2).

В материалы дела ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя  (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 55-57, 136-149), в соответствии с которым  произведен технический осмотр приборов узла учета холодного водоснабжения потребителя ИП ФИО1 котельная общежития СМП и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что счетчики №0208994, 0208915 опломбированы и приняты к учету (один на общежитие, второй на нужды котельной). Узел учёта допущен в эксплуатацию с 30.01.2017 по 28.07.2022.

Таким образом, расчет задолженности по объекту: Могоча ул. Садовая д. 5 (котельная) должен быть произведен по показаниям приборов учета №0208994, №0208915.

Довод истца о том, что ФИО52 в комиссии по приемке узла учета участие не принимал, в акте отсутствует его подпись, не опровергает факт ввода приборов учета в эксплуатацию. 

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, оригинал акта в материалы дела не представил, фальсификацию указанного акта не заявил, иными доказательствами соответствующий фак не опроверг.

В соответствии с пояснениями ответчика (т. 2 л.д. 154) водопотребление котельной осуществляется по следующей схеме: 

- водоразбор холодной воды из сетей ресурсоснабжающей организации  через прибор учета №0208994  для последующего подогрева и подачи горячего водоснабжения жителям.

- водоразбор холодной воды из сетей ресурсоснабжающей организации  через прибор учета №0208915 для нужд котельной  (т. 3 л.д. 1).

Показания приборов учета ответчиком представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 2-23).

Тариф  для категории потребителей «Прочие» согласно приказу РСТ Забайкальского края от 04.05.2018 №235-НПА составляет в первом полугодие 2017 года – 56 руб., во втором полугодие 2017 года – 58,15 руб., в первом полугодие 2018 года – 55,16 руб., во втором полугодие 2018 года – 55,16 руб.

Таким образом, сумма оказанных истцом услуг по водоснабжению по объекту 

<

...> (котельная) по прибору учета №0208994 составит:

За  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 725 (объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета) х 56 (тариф) = 40600 руб.

За  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 419 (объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета) х 58,15 (тариф) = 24364,85 руб.

За  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 584 (объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета) х 55,16 (тариф) = 32213,44 руб.

Итого за 2017-2018 год – 97178,29 руб.

Таким образом, сумма оказанных истцом услуг по водоснабжению по объекту 

<

...> (котельная) по прибору учета №0208915 составит:

За  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9,97 (объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета) х 58,15 (тариф) = 579,76 руб.

За  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 20,03 (объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета) х 55,16 (тариф) = 1104,85 руб.

Итого за 2017-2018 год – 1684,61 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом  по объекту по объекту: Могоча ул. Садовая д. 5 (котельная) составляет 98862,90 руб. (97178,29+1684,61).

Доводы истца о том, что показания прибора учета не получал, электронная почта, на которую были направлены соответствующие показания, не принадлежит истцу, судом отклоняется, поскольку не опровергает указанные ответчиком данные.

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2025 ответчиком представлены сопроводительные письма с отметкой ресурсоснабжающей организации о получении от ИП ФИО1 истцом актов выполненных работ (оказанных услуг), где расчеты ответчиком за оказанные истцом услуги произведены по показаниям приборов учета, установленных на котельной, а также сами сведения показаний приборов учета (т. 15).

Более того, истец при обращении в суд, сам в исковом  заявлении указывал, что счета-фактуры выставлялись ответчику на основании показаний приборов учета водоснабжения, переданных ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

С учетом вышеприведенных обстоятельств размер задолженности ответчика перед истцом составляет 432389,44 руб. (284502,04 (население)+49024,50 (ОДН)+98862,90 (котельная).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенный в отзыве от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 55-53), за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 учтен истцом при уточнении исковых требований, требования истец скорректировал за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате водопотребления в предъявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 432389,44 руб. 

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 29.08.2024 в размере 2795234,70 руб. (т. 15 л.д. 4-7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда  Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Истец пояснил, что настаивает на исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, уточнять требования на взыскание законной неустойки не будет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов истца за период с 31.08.2021 по 29.08.2024 в размере 2795234,70 руб. (т. 15 л.д. 4-7) суд полагает неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на признанную судом обоснованной сумму задолженности 432389,44 руб.

Более того, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2024 в размере 121717,58 руб.

Сумма долга:432 389,44

Период начисления процентов:  (по данным истца) с 31.08.2021 по 29.08.2024 (911 дней с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.08.2021 – 12.09.2021

13

365

6,5

1 001,01

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

3 358,42

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

4 975,44

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

5 638,83

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

1 575,56

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

7 581,62

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

26 209,91

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 215,26

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 833,28

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

6 468,07

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

8 707,02

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 653,57

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

39 694,77

29.07.2024 – 29.08.2024

32

366

18

6 804,82

Сумма процентов: 121 717,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в указанной судом части.

В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 30000 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 №23 (т. 8 л.д. 6).

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 369000 руб. (т. 9 л.д. 161, т. 11 11 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2023 перечислены Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») по чеку от 28.11.2022 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № 474/2020 экспертизу на основании счета №015А от 16.01.2023 в размере 114000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2024 перечислены ООО «Электротехническая компания» поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 01.06.2021 №23, по чекам от 03.10.2023, от 24.07.2023 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-474/2020 экспертизу на основании счета №29 от 28.06.2024 в размере 285000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. 

В материалы дела истцом были представлены экспертные заключения (т. 14 л.д. 44-92, (т. 10 л.д. 1-197).

Результаты судебных экспертиз повлияли на выводы суда при разрешении спора, что следует из содержания решения суда.

Факт несения истцом и ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается материалами дела.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключения экспертов были необходимы для установления фактически обстоятельств по делу, заключения положены в основу судебного акта, вынесенного частично в пользу истца, частично в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что  судебные расходы в связи с получением экспертных заключений являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 78380 руб.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично на 5,01%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3921 руб.

Государственная пошлина  в размере 74459 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Расходы по оплате проведенной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 19989 руб.

Вместе с тем, ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства для проведения экспертизы в размере 30000 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 №23 (т. 8 л.д. 6).

Таким образом, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10010 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 432389,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121717,58 руб., всего – 554107,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3921 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 74459 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. 

        Судья                                                                                                   М.И. Обухова