АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31075/2021 

Дата принятия решения – 25 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", Рыбно-Слободский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения №714 от 05.07.2021 недействительным, 

при участии третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по РТ, ФИО2, Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, с.Кугарчино,

с участием представителей сторон:

от заявителя  – ФИО3, по доверенности от 01.09.2021, диплом;

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 24.01.2022, диплом;

от третьего лица (УФНС) – ФИО4, по доверенности от 24.01.2022, диплом;

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения №714 от 05.07.2021 недействительным.

Определением суда от 25.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, с.Кугарчино.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее – Закон №422-ФЗ) с 1 января 2019 года в Республике Татарстан (Татарстан) в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Согласно части 7 статьи 2 Закона №422-ФЗ  под профессиональным доходом понимается  доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу части 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ  физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с Законом  № 422-ФЗ  с 25.03.2019 зарегистрирован в качестве самозанятого и является плательщиком налога на профессиональный доход.

До 2017 года ФИО2 находился с обществом в трудовых отношениях, указанные трудовые отношения были прекращены на основании приказа от 08.11.2017 о прекращении трудового договора  по предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанию (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В дальнейшем между ФИО2  и обществом заключены договор аренды транспортного средства с экипажем №96/18 от 24.07.2018 (л.д.80) и договор перевозки №22/19 от 25.03.2019 (л.д.84).

Налоговым органом в период с 27.01.2021 по 27.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 27.01.2021 расчета по страховым взносам за 2020 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2021 №1558 и принято оспариваемое решение№714 от 05.07.2021, на основании которого налогоплательщику доначислены страховые взносы в сумме 21 978,64 руб.

Согласно акту налоговой проверки №1558 от 18.05.2021 в ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, представленного обществом за 12 месяцев 2020 года выявлен факт подмены трудовых отношений по сотруднику ФИО2 (л.д.64).

По мнению налогового органа, отраженному в акте налоговой проверки №1558 от 18.05.2021, на риск подмены трудовых отношений свидетельствует то, что  ФИО2 в период с апреля 2019 года по январь 2020 года оказывал обществу услуги по перевозке грузов, при этом иных источников дохода в указанный период не имел. Согласно представленным обществом сведений по форме 2-НДФЛ ФИО2 в 2017-2019 годах являлся сотрудником организации. Учитывая факт работы ФИО2 в обществе согласно представленной отчетности, факт выставления первого чека ФИО2 в качестве плательщика налога на профессиональный доход в адрес общества 12.04.2019, то есть в течение 2 лет после увольнения, а также факт ежемесячного оказания услуг по перевозке в период с апреля 2019 года по январь 2020 года и отсутствия иных источников дохода в указанный период не имел, можно сделать вывод о подмене трудовых отношений и уклонении от уплаты страховых взносов и занижение налога на доходы физических лиц. (л.д.65-66)

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, представило 31.05.2021 возражения на акт налоговой проверки №1558 от 18.05.2021 (л.д.74).

Согласно указанным возражениям от 31.05.2021,  ФИО2 в период 2017-2019 в трудовых отношениях с обществом не состоял. Между обществом и ФИО2 заключен договор перевозки №22/19 от 25.03.2019. На основании Закона № 422-ФЗ  ФИО2 с 25.03.2019 зарегистрирован в качестве самозанятого. С доходов, полученных в 2020 году, ФИО2 в установленном порядке и размере уплачен налог на профессиональный доход.

С учетом изложенного и со ссылкой на письмо Минфина России от 05.03.2021 N 03-11-11/15845 «О применении НПД при оказании услуг гражданско-правового характера» общество указало на правомерность применения ФИО2 специального налогового режима и отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности (л.д.74-78).

Налоговый орган с возражениями налогоплательщика не согласился и вынес оспариваемое решение от 05.07.2021 №714, которым налогоплательщику доначислены страховые взносы в сумме 21 978,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2021 №714.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, в удовлетворении заявления просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период  между ФИО2  и обществом был заключен гражданско-правовой договор перевозки №22/19 от 25.03.2019 (л.д.84), которому ранее предшествовал заключенный между теми же сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем №96/18 от 24.07.2018 (л.д.80).

Действительно, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор при определенных условиях  может быть переквалифицирован в трудовой, если фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

ФНС России в письме от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ разъяснил, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - плательщик НПД) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются:

1) организационная зависимость "плательщика НПД" от своего "Заказчика", то есть:

1.1) регистрация физического лица в качестве плательщика НПД - обязательное условие "Заказчика";

1.2) "Заказчик" распределяет "плательщиков НПД" по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;

1.3) "Заказчик" определяет режим работы "плательщика НПД", в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;

1.4) работник "Заказчика" непосредственно руководит и контролирует работу "плательщика НПД" на объекте (администраторы объектов);

2) инфраструктурная зависимость "плательщика НПД" от "Заказчика", то есть "плательщик НПД" выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием "Заказчика";

3) порядок оплаты услуг "плательщику НПД" и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные признаки характеризуют "плательщика НПД" как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми  и незаконной оптимизации заявителем уплаты  страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ФИО2  и обществом были заключены договор аренды транспортного средства с экипажем №96/18 от 24.07.2018 и договор перевозки №22/19 от 25.03.2019.

Указанные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы ФИО2, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха.

В данных договорах отсутствуют условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу ФИО2 на объекте.

Согласно спорным договорам отсутствует инфраструктурная зависимость ФИО2 от общества, наоборот, как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.5 договора аренды транспортного средства с экипажем №96/18 от 24.07.2018, ФИО2 является арендодателем транспортного средства, на котором он и осуществлял грузовые перевозки.

Наконец, ни один из указанных выше договоров не предусматривает порядок оплаты услуг ФИО2  и учет оказываемых услуг в аналогичном  установленному Трудовым кодексом Российской Федерации порядку.

Согласно разделу 4 договора аренды транспортного средства с экипажем №96/18 от 24.07.2018 стороны предусмотрели выплату арендной платы в безналичном или наличном порядке после подписания акта, такой же порядок предусмотрен разделом 5  договора перевозки №22/19 от 25.03.2019.

Ни один из этих договоров не предусматривает выплат ФИО2 денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

По сути, основным доводом в поддержание тезиса о фактических трудовых отношениях между ФИО2 и обществом является довод налогового органа о том, что ФИО2 оказывал транспортные услуги только АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», других заказчиков у него не было.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что стороны договора находятся в сельской местности, что является существенным препятствием для нахождения ФИО2 еще какого-либо заказчика для оказания им транспортных услуг. Кроме того, поскольку указанные транспортные услуги ФИО2 оказывались лично, возможность их оказания разным заказчикам в различных местах также представляется затруднительным с точки зрения логистики.

Кроме того, в подтверждение отсутствия трудовых отношений с обществом, ФИО2  представлены копия трудовой книжки ТК-IV №90353354 и копия приказа  от 08.11.2017 о прекращении трудового договора  по предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанию (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Данные копии трудовых документов заверены работодателем, заявление о фальсификации указных доказательств  на обсуждение суда не выносилось.

При указных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом критериев, которые бы в соответствии с письмом ФНС России от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ свидетельствовали бы о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налогов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан №714 от 05.07.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан №714 от 05.07.2021.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", Рыбно-Слободский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин