ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7683/2016

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5810/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2024 года по делу № А46-7683/2016 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-7683/2016,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 (резолютивная часть от 28.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее - ООО «Полимакс-Риэлт») признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО1, завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

25.04.2022 ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 заявление ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.

06.03.2023 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

15.05.2023 от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в арбитражный суд поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) заявление ООО «Полимакс-Риэлт» и ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 отменено по новым обстоятельствам; ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

21.03.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 28.03.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- указанные ООО «Полимакс-Риэлт» в заявлении от 25.04.2022 обстоятельства, по своему существу, являются вновь открывшимися, тогда как в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 и решении Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 указано на отмену определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам;

- доводы ООО «Полимакс-Риэлт» о том, что оно, как и финансовый управляющий ФИО3, не было осведомлено о факте открытия наследства после смерти брата ФИО1 до апреля 2022 года, не соответствуют действительности, о данном обстоятельстве указанному обществу стало известно не позднее дат участия представителя аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полимакс» (далее – ООО «ПКФ «Полимакс») в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Омска (в частности 16.12.2016) при рассмотрении последним дела № 2-3110/2013, где должник давал пояснения о приведенных обстоятельствах;

- ООО «Полимакс Риэлт» представляло в материалы дела недостоверные, сфальсифицированные доказательства того, что ему не было известно о факте открытия наследства после смерти брата ФИО1 до апреля 2022 года, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда и протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы имеются в материалах дела.

ФИО1 пояснил, что в таком случае он не усматривает оснований для повторного приобщения соответствующих документов к материалам дела.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Полимакс-Риэлт» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО1, завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

25.04.2022 ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО «Полимакс-Риэлт» указывало, что в апреле 2022 года ему стало известно о факте состоявшейся в 2016 году смерти брата ФИО1 и открытия после него наследства в виде недвижимого имущество, расположенного в Ленинградской области, и о том, что, действуя умышленно, с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, ФИО1 в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не оформил данное недвижимое имущество в свою собственность, не предоставил информацию о нем финансовому управляющему, арбитражному суду и кредиторам. В то же время после завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6 (далее – ФИО6) для завершения процедуры оформления принятия наследства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 заявление ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.

15.05.2023 от Банка в арбитражный суд поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, заявление ООО «Полимакс-Риэлт» и ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Данными судебными актами установлено, что, как сообщила Нотариальная палата Омской области, по состоянию на 30.05.2017 она располагает сведениями, сформированными компьютерными базами данных по завещаниям и по заведенным нотариусами Омской области наследственным делам. 

Сведениями о нотариально оформленных брачных договорах, доверенностях, договорах купли-продажи (движимого и недвижимого имущества), договорах дарения (земельных участков, денежных средств и т.п.), нотариальных согласиях Нотариальная палата Омской области не располагает. 

В отсутствие сведений об умершем наследодателе выяснить является ли ФИО1 чьим-то наследником не представляется возможным.

В то же время 28.07.2022 от нотариуса ФИО6 поступил ответ на запрос, согласно которому 23.12.2016 в материалы наследственного дела поступило заявление ФИО1 (брата наследодателя) о принятии наследства по закону имущества ФИО7, умершего 22.07.2016.

В материалах наследственного дела имеются заявления от 20.12.2016 об отказе от матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу ФИО7 в пользу брата наследодателя ФИО1

Нотариусом 13.04.2022 на имя ФИО1, брата наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на:

- объект незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, с кадастровым номером 47:23:0427001:149 (рыночная стоимость на 22.07.2016 - 700 950 руб.);

- земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:23:0427001:41 (кадастровая стоимость на 22.07.2016 - 682 017 руб.);

- денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями по вышеуказанным счетам (остаток денежных средств на 22.07.2016 - 1 921 руб. 73 коп.).

Суды признали обоснованными доводы ООО «Полимакс-Риэлт» о том, что возможность принять наследство имелась у должника с 2016 года, за счет составляющего его предмет имущества могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако наследство принято, право собственности на имущество зарегистрировано после завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, факт не сообщения им финансовому управляющему и кредиторам о наличии у него права наследования подтвержден должником, мотивы такого поведения им не раскрыты.

При этом суды оценили соответствующее поведение ФИО1 как нарушающее права ООО «Полимакс-Риэлт» и ПАО Банк «ФК Открытие», а сообщенные ООО «Полимакс-Риэлт» обстоятельства, о которых ему стало известно после 07.10.2021, как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и отменили определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

21.03.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 12.03.2024 им в дело № А46-7683/2016 было подано заявление о фальсификации доказательств (том 1, листы дела 21-25), согласно которому ООО «Полимакс-Риэлт» представляло в суды недостоверные, сфальсифицированные доказательства того, что ему не было известно о факте открытия наследства после смерти брата ФИО1 до апреля 2022 года.

Доводы ООО «Полимакс-Риэлт» о том, что оно, как и финансовый управляющий ФИО3, не было осведомлено о факте открытия наследства после смерти брата ФИО1 до апреля 2022 года, не соответствуют действительности.

О данном обстоятельстве, согласно позиции должника, ООО «Полимакс-Риэлт» стало известно не позднее дат участия представителя аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полимакс» в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Омска (в частности 16.12.2016) при рассмотрении последним дела № 2-3110/2013, где должник давал пояснения о приведенных обстоятельствах (том 1, листы дела 26-50, 53-55).

Считая приведенные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО1 просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 в части отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не обосновано и не подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в части 2 статьи 311 АПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В то же время ФИО1 наличие каких-либо из указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств в настоящем случае не подтверждено.

Так, исходя из содержащихся в заявлении ФИО1 доводов он считает вновь открывшимся обстоятельством факт фальсификации ООО «Полимакс-Риэлт» доказательств того, что ему не было известно о факте открытия наследства после смерти брата ФИО1 до апреля 2022 года.

Между тем по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Наличие таких обстоятельств ФИО1 в настоящем случае не подтверждено.

Оснований считать приведенные ФИО1 в заявлении доводы свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, также не имеется.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем же случае ФИО1 не раскрывает и не подтверждает, когда именно (в какую конкретную дату) ему стало известно об указанных им в заявлении обстоятельствах, а именно о том, что ООО «Полимакс-Риэлт» представило в настоящее дело недостоверные документы, было осведомлено о факте открытия наследства после смерти брата ФИО1 до апреля 2022 года, и о том, что о данном обстоятельстве ООО «Полимакс-Риэлт» стало известно не позднее дат участия представителя аффилированного с ним ООО «ПКФ «Полимакс» в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Омска (в частности 16.12.2016) при рассмотрении последним дела № 2-3110/2013, где должник давал пояснения о приведенных обстоятельствах.

При этом в заседании суда первой инстанции 13.05.2024 должник подтвердил, что ему было известно о данных обстоятельствах и ранее, и что вновь открывшимися они являются только для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае заявленные ФИО1 в рассматриваемом заявлении доводы, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

При этом предположения должника о наличии у ООО «Полимакс-Риэлт» информации о факте открытия наследства (в результате ее получения предположительно от аффилированных с ним лиц) сами по себе не свидетельствуют об обладании ООО «Полимакс-Риэлт» информацией о вхождении должника в круг наследников и совершении / не совершении ФИО1 действий по вступлению в права наследования, которое открывает возможность формирования конкурсной массы ФИО1 за счет наследственной массы.

А потому обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении, не могли способствовать принятию судом другого, чем решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам, судебного акта по существу.

Более того, из решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 следует, что доводы об обстоятельствах, на которые должником указано в рассматриваемом заявлении, заявлялись ФИО1 и при рассмотрении судами вопроса об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, при отклонении данных доводов должника в постановлении от 12.01.2024 указал, что довод должника об осведомленности кредитора и управляющего о факте смерти его брата и принятии им наследства приводился должником как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и был отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая открытие наследственного дела нотариусом города Москвы, в то время как Нотариальная палата Омской области располагала сведениями по завещаниям и наследственным делам лишь на территории Омской области.

А потому обстоятельства, на которые должник ссылается в рассматриваемом заявлении, в любом случае не могут считаться для него вновь открывшимся, не способны повлиять и не повлияли на принятое Арбитражным судом Омской области решение по вопросу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении, как на вновь открывшиеся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что указанные ООО «Полимакс-Риэлт» в заявлении от 25.04.2022 обстоятельства, по своему существу, являются вновь открывшимися, тогда как в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 и решении Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 указано на отмену определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не относимы к предмету настоящего спора и касаются оспаривания приведенных судебных актов по существу в апелляционном и кассационном порядке и были заявлены ФИО1 при таком оспаривании.

По итогам оценки данных доводов Восьмой арбитражный апелляционной суд, в частности, в постановлении от 11.09.2023 указал, что он отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о категории обстоятельства, повлекшего отмену определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, поскольку совокупность заявленных ООО «Полимакс-Риэлт» доводов и установленных по делу обстоятельств соответствует норме пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и свидетельствует о наличии вновь открывшихся, а не новых, обстоятельств.

Вместе с тем ошибочность данного вывода к принятию неправильного по существу заявленных требований судебного акта не привела, в связи с чем основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2024 года по делу № А46-7683/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5810/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых