ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4526/2017

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЛИДЕР» - ФИО1 по дов. от 19.12.2016

от ответчика ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» - ФИО2 по дов. от 10.08.2017

от третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛИТРАФИНАНС» - не явился, извещен

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (ответчика)

на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ООО «ЛИДЕР»

к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»

о взыскании 7 984 961 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2 420 741 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛИТРАФИНАНС».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - истец) 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 7 984 961 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 420 741 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛИТРАФИНАНС» (далее – третье лицо, лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 951 515 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 398 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на недвижимое имущество, с учетом того, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, судами не учтено, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца превышает суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, а также представленных ответчиком дополнений к своей кассационной жалобе было отказано, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012 № ФА-552 9 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предмет лизинга представляет собой помещение площадью 99,4 кв. м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, приобретен лизингодателем по цене 9 420 249 руб. 42 коп. и передан лизингополучателю 12.09.2012.

Между тем, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора 01.01.2014, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.10.2014 № 552КП, заключенному с ООО «Логика», по цене 12 425 000 руб.

По договору цессии от 24.11.2016 № 1 право требования передано истцу.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 16 473 000 руб. Для оценки использованы объекты - аналоги, в том же здании, на день оценки, выставленные на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв. м. Все объекты - аналоги реализованы. Оценщик оценил помещение по цене 165 724 руб. 35 коп. за кв. м, что соответствует цене на сходные помещения в том же здании.

При этом согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 12 072 726 руб. Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: 

<

...>, 1-я Парковая, Борисовские пруды 

<

...>, по цене 112 981 руб., 116 071 руб., 160 494 руб. и 115 607 руб. за кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, составляет 5 951 515 руб. 03 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций для определения сальдо применили стоимость помещения в размере 16 473 000 руб.

Фактический срок финансирования составил 822 дня по 30.10.2014, с учетом экономической ситуации и специфики предмета лизинга реализация помещения в течение 10 месяцев не свидетельствует о злоупотреблении или непринятии необходимых мер со стороны продавца. Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 257 094 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при расчете разницы, исходил из того, что сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2014 составила 1 189 418 руб. 01 коп., сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового платежа составила 592 232 руб. 74 коп., предоставление лизингополучателя составило 17 065 232 руб. 74 коп., предоставление лизингодателя составило 11 113 717 руб. 71 коп., а разница 5 951 515 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Суды, принимая во внимание представленный истцом отчет, указали на то, что расположенные в том же здании аналоги учитывают наибольшее число факторов, влияющих на стоимость помещения, в связи с чем, представленный истцом отчет более точно отражает рыночную стоимость помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Если исходить из требований статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, а интерес лизингополучателя применительно к предмету лизинга с правом выкупа состоит в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, определил рыночную стоимость в размере 16 473 000 руб., тогда как доводам ответчика о том, что эта цена значительно выше стоимости, по которой лизингополучатель намеревался приобрести предмет лизинга, судами не дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судами не учтено, что истец не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, при том, что в пункте 7.4 договора стороны договорились, что цена предмета лизинга, по которой лизингополучатель намеревался приобрести предмет лизинга в собственность, складывается из закупочной цены и выкупной цены.

При применении в расчете сальдо встречных обязательств цены, судам, с учетом доводов истца и возражений ответчика, следовало установить в чью пользу сальдо оказывается положительным, а также установить, не приведет ли применение в расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества согласно отчету оценщика, представленного истцом, к дополнительной выгоде на стороне истца.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, до окончания срока договора лизинга и выплаты лизинговых платежей предмет лизинга не переходит в собственность лизингополучателя и принадлежит лизингодателю на праве собственности, с учетом того, что предмет лизинга приобретается основной части за счет средств именно лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств и получении выгоды, тогда как интерес лизингополучателя заключается в пользовании этим имуществом и последующем его выкупе.

Судебная коллегия суда округа, принимая во внимание условия договора лизинга, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, с учетом положений статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не может согласиться с выводами судов о том, что разница 5 951 515 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судам при расчете неосновательного обогащения следовало учесть не только рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения, но и перечисленную лизингополучателем лизингодателю сумму лизинговых платежей, после чего установить, не приведет ли взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 951 515 руб. 03 коп. к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Судам следует учесть, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Кроме того, судами указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 16 473 000 руб., тогда как согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 12 072 726 руб. 

Таким образом, между сторонами имелись разногласия, тогда как вопросы, требующие специальных знаний в этой области, могли быть разрешены, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств, судам следует повторно проверить отчеты, представленные сторонами, на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предложить сторонам представить отрицательное экспертное заключение СРО в отношении отчетов друг друга, в случае необходимости предложить сторонам проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-4526/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

А.Р.Белова