АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2972/2020

город Кемерово

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Березовский

о взыскании 36 396 руб. 53 коп. долга, 8 116 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 27.01.2020, неустойки за период с 28.01.2020 по дату вынесения судебного акта по существу спора, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 213 руб. 54 руб. расходов на отправку претензии и расходов на отправку иска,     

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», ООО «Доринг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», ПАО «ЦОФ «Березовская») долга за по договору поставки товара от 03.07.2018 № 03-07-18 в размере 36 396 руб. 53 коп.; неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки товара от 03.07.2018 № 03-07-18 за период с 16.06.2019 по 27.01.2020 в размере 8 116 руб. 43 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товаров  от 03.07.2018 № 03-07-18 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.01.2020 по дату вынесения судебного акта по существу спора; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 213 руб. 54 коп., расходы на отправку искового заявления. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); стороны в судебное заседание 10.06.2020 представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителя не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ООО «Доринг-Сибирь» по имеющимся в деле материалам.   

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки товара 03.07.2018 № 03-07-18, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 516 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). 

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Доринг-Сибирь» (Поставщик) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 №03-07-18.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к указанному Договору.

Продукция на общую сумму 36 396 руб. 83 коп. была поставлена в адрес Ответчика  и принята им, что подтверждается счет – фактурой №Т-1072 от 27.05.2019 (товар принят Покупателем 27.05.2019) на сумму 36 396 руб. 53 коп. оплатить стоимость товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя

Так, материалами дела подтверждается, что Истец исполнил свои обязательства, передал ответчику товар надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика товарные накладные без нареканий и замечаний по количеству и качеству.  

Таким образом, задолженность ПАО «ЦОФ «Березовская» перед ООО «Доринг-Сибирь» за поставленный по договору поставки товар на 10.06.2020 составляет 36 396 руб. 53 коп. 

ООО «Доринг-Сибирь» направил претензионное письмо от 03.07.2018 в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время  со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.  

По состоянию на 10.06.2020, задолженность Ответчика составляет 36 396 руб. 53 коп., неустойка в размере 13 029 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ответчиком суду не представлены. 

Суд, проверив расчет суммы  основного долга по договору 03.07.2018 № 03-07-18, в размере 36 396 руб. 53 коп. признал его арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 36 396 руб. 53 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 116 руб. 43 коп. за период с 16.06.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.4.  Договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2019 на день вынесения решения суда, не противоречит действующему законодательству и также подлежит удовлетворению в размере 13 029 руб. 96 коп.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей  сумме 12 000 руб. и 213 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии и иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор от 01.11.2019 возмездного оказания услуг, акты, счета на общую сумму 12 000 руб.  

В соответствии с договором от 01.11.2019 Заказчик (ООО «Доринг-Сибирь») поручает Исполнителю  (ООО «Премиум») оказание для него следующих услуг: подготовка претензии к ПАО «ЦОФ «Березовская», анализ документов для подготовки искового заявления о взыскании с ПАО «ЦОФ «Березовская» задолженности по договору поставки товара № 03-07-18 от 03.07.20108, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции о взыскании с ПАО «ЦОФ «Березовская» задолженности по договору поставки товара № 03-07-18 от 03.07.20108.

Согласно актам о приемке выполненных работ Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: 

- расходы по составлению претензии – 2 000 руб.;

- расходы по подготовке искового заявления о взыскании с ПАО «ЦОФ «Березовская» задолженности по договору поставки товара № 03-07-18 от 03.07.20108 – 10 000 руб.;

Истец  понес судебные расходы на общую сумму 12 000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается заключенным договором. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019, актами о приемке выполненных работ. 

В соответствии с платежными поручениями № 11064, № 11073 от 17.12.2019 ООО «Доринг-Сибирь» оплатил ООО «Премиум» 12 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им  судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом расходы в размере 12 000 руб. не соответствующими объему выполненной работы представителем Истца по делу, носят явно неразумный характер и подлежат взысканию частично.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 18 500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела,  объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб. – за составление искового заявления и 2 000 руб. – за составление претензии. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных Истцом требований об оплате понесенных им судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 03.07.2018 №03-07-18 товар в размере 36 396 руб. 53 коп.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 03.07.2018 №03-07-18 товара, исчисленную на день вынесения решения суда в размере 13 029 руб. 96 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб.

Во взыскании с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) остальной части судебных расходов отказать.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.