ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4781/2017 30.01.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), ФИО3 (лично) и представителя ФИО4 (доверенность 13.10.2021), в  отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2022 по делу № А20-4781/2017, принятое по  заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», к ФИО5  и ФИО3 о признании сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) АО «Россельхозбанк» (далее - банк, кредитор) обратилось с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов  недвижимости от 16.01.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3  

ФИО6 (далее – ФИО3); о применении последствий  недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2015 в виде  возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка,  кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства, площадь 19743 кв.м.;  здания, кад. № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м.; здания, к/н №  07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716 кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1246,  нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

...> б/н; об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права  собственности за ФИО3 недвижимого имущества виде: земельного участка,  кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства, площадь 19743 кв.м.;  здания, кад. № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м.; здания, к/н №  07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716 кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1246,  нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

...> б/н; о восстановлении в ЕГРН запись о правообладателе  ФИО5  

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении требований банка отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО «Россельхозбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба  мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы  материального права; суд не учел, что неравноценный характер сделки является  злоупотреблением права сторонами, что свидетельствует о ничтожности. В отношении  срока исковой давности указывает на то, что срок не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с доводами,  изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивает на пропуске срока исковой давности  на оспаривание сделки кредитором.  

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении  судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена оценочная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО7,  имеющиеся высшее профессиональное образование: квалификация - «Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат № 021329-1 от 11.06.2021 «Оценка  недвижимости» и ФИО8, имеющиеся высшее профессиональное  

образование: квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».  Квалификационный аттестат № 018792-1 от 05.04.2021 «Оценка недвижимости».  ФИО9, имеющиеся высшее профессиональное образование:  квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат   № 028665-1 от 25.08.2021 «Оценка недвижимости»; стаж работы по специальности 6 лет.  

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная  стоимость недвижимого имущества: земельного участка, кад. № 07:01:000000:1044,  назнач. для ведения животноводства, площадь 19743 кв.м.; здания, кад.   № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м.; здания, к/н № 07:01:2200000:1245,  нежилое, площадь 716 кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1246, нежилое, площадь 34,90  кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

...>  б/н; на момент заключения сделки (16.01.2015) составляла 1 470 000 руб.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта. Дали пояснения  по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.02.2022 подлежит отмене в  части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк»  лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника  денежных требований в размере 40 059 999 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом  имущества на сумму 59 500 000 рублей, принадлежащее на праве собственности  должнику.  

Определением от 17.11.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 Определением от  

28.09.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО10.  

Решением суда от 29.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (ФИО11). Определением от 14.09.2021 в отношении  ФИО5 процедура реализации имущества продлена сроком на шесть месяцев.  

16.01.2015 между ФИО5 (далее – продавец) и ФИО3 (далее  – покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора продавец  продал, а покупатель купил земельный участок, кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для  ведения животноводства, площадь 19743 кв.м.; здание, кад. № 07:01:2200000:1247,  нежилое, площадь 412,20 кв.м.; здание, к/н № 07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716  кв.м.; здание, кад. № 07:01:2200000:1246, нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенные  по адресу: КБР, 

<

...> б/н (пункт 1 договора).  

Продажная стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме  800 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу при подписании договора полностью  (пункт 3 договора).  

По акту приема-передачи от 16.01.2015 объекты недвижимости продавцом  переданы покупателю.  

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по КБР 27.01.2015, что подтверждается штампом  Росррестра, проставленным на договоре.  

Полагая, что сделка привела к отчуждению имущества должника (его ликвидного  актива, составляющего конкурсную массу), кредитор обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором  требований, пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок ФИО5  располагал достаточным количеством имущества, стоимость которого могла покрыть  имеющиеся на момент заключения сделок обязательства. Как следствие, заключение  вышеперечисленных сделок не привело к ухудшению материального положения  ФИО5 и не привело к его неплатежеспособности. Доказательств того, что на  момент заключения сделки другая сторона сделки – ФИО3 была осведомлена об  иных обязательствах и кредиторах должника, не имеется. Приняв во внимание указанные  обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделок  

недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отсутствуют.  

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ)  вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем,  оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 (регистрация в Росреестре 27.01.2015), то  такая сделка может быть признана недействительной только на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, действовавшей на дату заключения  оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

 Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

 При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их  правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

 В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и  168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по  оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

 Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО5 в короткий  промежуток времени заключил ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему объектов  недвижимости. В частности, 21.03.2015 должник заключил сделку с ФИО12 по продаже объектов недвижимости в отношении здания, кад. №  07:09:0102008:159, жилое, площадь 326,40 кв. м., земельного участка, кад.   № 07:09:0102008:11, назн. под жилую застройку индивидуальную, площадь 576 ,00 кв.м.,  расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.  

 21.03.2015 ФИО5, ФИО13 с ФИО12 заключен  договор купли-продажи ½ доли земельного участка без строений и сооружений, кад.   № 07:09:0102008:73, назначение под жилую застройку индивидуальную, площадь 589,00  кв.м., общая долевая собственность, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.  

 03.07.2015 ФИО5 заключен договор с ФИО14, который в дальнейшем 14.02.2018 продал ФИО15  объекты недвижимого имущества: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое,  

площадь 840 кв.м., сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1  кв.м., расположенные по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н.  

 Судом первой инстанции в определении от 28.09.2018 установлено, что между АО  «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ФИО5 заключен договор поручительства № 

<

***>-9/2 от 27.05.2011 в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2011,  заключенному с ООО «Мтрейд». Согласно условиям договора, ответственность  поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате  процентов, комиссий и пеней является солидарной.  

 В период совершения должником сделок по выводу имущества Нальчикским  городским судом вынесено решение от 13.11.2013 о взыскании солидарно задолженности,  в том числе с ФИО5 (л.д. 46-48 т.1). В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты  долга в добровольном порядке Нальчикским городским судом выдан исполнительный  лист на принудительное взыскание задолженности (л.д. 49-50 т.1).  

 28.04.2014 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное  производство в отношении должника о взыскании задолженности и в общей сумме 40 060  000 руб.  

 04.08.2014 исполнительные производство в отношении должника окончено по  заявлению взыскателя (л.д.52 т.1). 27.04.2016 исполнительное производство вновь  возбуждено в отношении ФИО5 Размер принудительного взыскания составил 53  993 477,68 руб. (л.д. 53 т.1).  

 Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют  о том, что ФИО5 на момент совершения сделок со своим имуществом имел  устойчивые признаки неплатежеспособности.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что должник,  заключая сделки по выводу всех принадлежащих ему объектов недвижимости, действуя в  условиях неплатежеспособности, совершил действия, направленные на злоупотребление  правом, с целью избежания удовлетворения требований банка и других кредиторов,  рассчитывающих на исполнение перед ними обязательств (хотя бы в части) за счет  конкурной массы должника.  

 Обязательным условием для признания сделки ничтожной является  злоупотребление правом обеими сторонами сделки.  

 Оценивая действия покупателя по приобретению объектов недвижимости,  апелляционный суд исходит из следующего.  

 Из материалов дела следует, что согласно условиям договора стоимость  отчужденных объектов недвижимости по оспариваемой сделке составляет 800 000 руб.  

 Судом апелляционной инстанции определением от 12.05.2022 назначена  оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО7, имеющиеся высшее профессиональное образование: квалификация«Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат № 021329-1 от  11.06.2021 «Оценка недвижимости» и ФИО8, имеющиеся высшее  профессиональное образование: квалификация - «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса)». Квалификационный аттестат № 018792-1 от 05.04.2021 «Оценка  недвижимости». ФИО9, имеющиеся высшее профессиональное  образование: 8 квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».  Квалификационный аттестат № 028665-1 от 25.08.2021 «Оценка недвижимости»; стаж  работы по специальности 6 лет.  

 На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость  недвижимого имущества: земельного участка, кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для  ведения животноводства, площадь 19743 кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1247,  нежилое, площадь 412,20 кв.м.; здания, к/н № 07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716  кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1246, нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенных  по адресу: КБР, 

<

...> б/н по состоянию на  16.01.2015?  

 Согласно экспертному заключению № 6-ОПНЧ-Э-07-2022 рыночная стоимость  земельного участка, кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства,  площадь 19743 кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м.;  здания, к/н № 07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716 кв.м.; здания, кад.   № 07:01:2200000:1246, нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенных по адресу: КБР,  

<

...> б/н на момент заключения сделки  (16.01.2015) составляет 1 470 000 руб.  

 В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – постановление № 28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны  сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том  

случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения  сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся  также в постановлении № 25, в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного  ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях.  

 Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в  постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62),  согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление,  полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-  6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008   № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения», согласно которой явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности,  должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

 С учетом указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о том,  что сторона сделки (покупатель) не могла не знать того, что приобретает имущество по  очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника  гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой  сделки.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что злоупотребление  правом допущено обоими участниками по сделке.  

 В связи с этим, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка по  отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене направлена  на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

 Оценивая заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности на  оспаривание сделки, апелляционный суд руководствуется следующим.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

 Изложенное свидетельствует о том, что законодательство связывает начало  течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

 В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является  лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право  участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со  всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора.  

 В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,  на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности,  является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований  кредиторов должника.  

 По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет  три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

 Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2018 (резолютивная часть  21.09.2018) задолженность перед банком в размере 40 059 999 руб. 66 коп., как  обеспеченная залогом, включена в реестр требования кредиторов ФИО5 в  составе третьей очереди.  

 С заявлением о признании сделки ничтожной банк обратился в суд 09.09.2021, что  подтверждается конвертом с отметками Почты России о принятии корреспонденции.  

 Учитывая, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года,  апелляционный суд приходит к выводу о том, банк срок на оспаривание сделки не  пропустил.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что оспариваемый банком договор является ничтожной сделкой, совершенной сторонами  со злоупотреблением с целью причинения вреда правам кредиторов, выразившийся в  отчуждении ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене с целью  уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника.  

 По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок,  признанных недействительными.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем отчужденных по сделке  объектов недвижимого имущества является ФИО3, в связи с чем последствием  признания сделки недействительной в данном случае является обязание ФИО3  возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кад.   № 07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства, площадь 19743 кв.м., здание,  кад. № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м., здание, к/н №  07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716 кв.м., 4. здания, кад. № 07:01:2200000:1246,  нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенные по адресу: КБР, 

<

...> б/н.  

 Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, следует, что новых объектов недвижимости на земельном участке им не  возведено. Однако ФИО3 пояснил, что им произведены неотделимые улучшения  в приобретенных им объектах недвижимости.  

 Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия  документально подтвержденных доказательств произведения дополнительных  улучшений покупателем по сделке.  

 Из экспертного исследования № 6-ОПНЧ-Э-07-2022 следует, что эксперт проводил  исследование путем анализа представленных документов, осмотра объектов экспертизы,  анализа рынка недвижимости и рынка земельных участок, анализа статистических и  аналитических данных (раздел 2 исследовательской части; 2.3 информация о текущем  использовании объекта). Характер экспертизы носит ретроспективный характер.  

 При визуальном осмотре помещений эксперт установил, что часть объектов  недвижимого имущества не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном  состоянии. В связи с чем экспертом определена рыночная стоимость объектов экспертизы  с учетом ограничивающих условий и внесенных допущений, сравнительным подходом,  методом сравнения продаж по состоянию на 16.01.2015.  

 При этом учитывая неудовлетворительные характеристики исследуемых объектов,  эксперт пришел к выводу об их стоимостном выражении на момент заключения  оспариваемой сделки в размере 1 470 000 руб., что практически в 2 раза выше, чем  стоимость имущества, согласованная сторонами договора.  

 Принимая во внимание, что экспертиза произведена на момент заключения сделки,  довод ФИО3 о том, что разница в стоимости имущества, определенной  экспертом, и ценой, согласованной сторонами сделки, объясняется неотделимыми  улучшениями, произведенными после совершения сделки, отклоняется апелляционным  судом, как необоснованный.  

 При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене в  части отказа в требованиях в отношении признания сделки недействительной и  применении последствий недействительности.  

 Суд первой инстанции отказал банку в требованиях об аннулировании записи в  ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 недвижимого имущества  в виде: земельного участка, кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для ведения  животноводства, площадь 19743 кв.м.; здания, кад. № 07:01:2200000:1247, нежилое,  площадь 412,20 кв.м.; здания, к/н № 07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716 кв.м.;  здания, кад. № 07:01:2200000:1246, нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенных по  адресу: КБР, 

<

...> б/н; о восстановлении в  ЕГРН записи о правообладателе ФИО5  

 В данной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  судебного акта ввиду следующего.  

 Согласно абзацу второму пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

 В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

 Учитывая заявление банком реституционного требования, апелляционный суд  полагает, что удовлетворение данного требования является основанием для  корректировки записей в ЕГРН, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил  заявленные банком требования об аннулировании и восстановлении записей в реестре без  удовлетворения.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции в части, как принятый с  нарушением норм материального права.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит судебные расходы  по государственной пошлине и проведению экспертизы на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2022 по  делу № А20-4781/2017 отменить в части, в отменённой части принять по делу новый  судебный акт.  

Удовлетворить заявление акционерного общества «Россельхозбанк» частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от  16.01.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от  16.01.2015, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную  массу ФИО5 (ИНН 

<

***>): земельный участок, кад. №  07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства, площадь 19743 кв.м., здание,  кад. № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м., здание, к/н №  07:01:2200000:1245, нежилое, площадь 716 кв.м., 4. здания, кад. № 07:01:2200000:1246,  нежилое, площадь 34,90 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н.  

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  заявления.  

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» 1 500 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» 50 000 рублей уплаченных за проведение судебной экспертизы.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 09.02.2022 по делу № А20-4781/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

 Н.Н. Годило 

Судьи 

 С.И. Джамбулатов