АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело № А33-29856/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании  25 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край

к Красноярскому краю в лице министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг» (далее – истец, ООО «ТАТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице министерства промышленности и торговли Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 303 059,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2025 в 10 час. 45 мин.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца, основным видом его деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

ООО «ТАТ» в 2022  предоставляло электроэнергию потребителям в поселках сельского поселения Хатанга.

Как указывает истец, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 51-3, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э на 2022 для ООО «ТАТ» был установлен тариф на электроэнергию исходя из полезного отпуска электроэнергии, в том числе по населению 3 241,1 тыс. кВт.ч.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (управление) и ООО «ТАТ» (энергоснабжающая организация) заключено соглашение № 3-ДЭС о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2022), согласно пункту 1.1 которого управление обязуется предоставить энергоснабжающей организации субсидию на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в 2022 в размере 208 412 588,05 руб., а энергоснабжающая организация обязуется принять указанную субсидию и выражает свое согласие на осуществление управлением и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения организацией условий, целей и порядка её предоставления.

Пунктом 2.1.1 соглашение управление обязуется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для управления на 2022 перечислять энергоснабжающей организации субсидию в размере, предусмотренном настоящим соглашением, и в пределах помесячного распределения бюджетных ассигнований, предусмотренных кассовым планом исполнения районного бюджета.

В пункте 2.3.5 соглашение энергоснабжающая организация обязуется составлять двухсторонний акт согласно приложению № 1 и гарантийное письмо о перечислении топливной составляющей поставщику топлива согласно договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.3.6 соглашения в срок до 20 января года, следующего за отчетным, представлять в управление отчет об использовании средств компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии вырабатываемой дизельными электростанциями, с учетом фактического объема поставки населению электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, с приложением копии сведений о полезном отпуске (продаже)электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей по форме № 46-ээ, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 02.08.2018 № 477 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики».

Согласно пункту 4.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанная выше сумма субсидии была предоставлена истцу.

Вместе с тем, по итогам года фактический объем потребления электрической энергии (мощности) населением в поселках сельского поселения Хатанга за 2022 превысил нормативно установленный.

Фактически объем потребления электроэнергии (мощности) населением в поселках сельского поселения Хатанга за 2022 составил 3 404,9 тыс. кВт.ч., что подтверждается ведомостями начисления коммунальных услуг и показаниям приборов учета электроэнергии.

Недополученная сумма выпадающих доходов составила 13 303 059,14 руб.

Письмом от 14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы экономических потерь, возникших в связи с реализацией населению дополнительного объема электрической энергии в 2022.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 51-3, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «ТАТ» на 2022.

Из расчёта истца следует, что размер убытков, определённый как разность между объёмом фактически поставленной электроэнергии в 2022 потребителям и плановыми объёмами электроэнергии, учтёнными при установлении тарифа для расчётов за электроэнергию, а также полученной субсидии, составляет 13 303 059,14 руб.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик возражений против арифметической правильности уточненного расчёта истца не заявил. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах в материалы дела не представил.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

В связи с чем, довод ответчика относительно того, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования (2023 год) отклоняется судом, как необоснованный и не являющийся основанием для отказа в возмещении истцу экономических потерь.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население».

В пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объём поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтённый при расчёте тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду подтверждённости наличия на стороне истца убытков в сумме 13 303 059,14 руб. в виде недополученной суммы выпадающих доходов за 2022.

Возникновение разницы между фактическим объёмом поставленной электроэнергии и плановым объёмом, учтённым при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобождён от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объёма поставленной электроэнергии над плановыми объёмами, учтёнными при установлении тарифа для расчёта за электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что от имени Красноярского края в настоящем деле, должно выступать Министерство тарифной политики Красноярского края, а компенсация выпадающих доходов возникших у истца не является расходным обязательством Красноярского края, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку в указанных ответчиком делах, исследовались иные обстоятельства и иные доказательства.

Довод о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению субвенции бюджету муниципального района также отклоняется судом, субсидия истцу из бюджета муниципального района предоставлена по соглашению от 01.02.2022 в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2022, исходя из объема полезного отпуска ниже, чем фактически истец поставил в 2022.

Поскольку финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям, согласно Закону Красноярского края № 3-961 от 20.12.2012, является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета, следовательно,  компенсация истцу предъявленных ко взысканию убытков должна осуществляться за счет бюджета субъекта.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 13 303 059,14 руб. убытков за 2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённого размера исковых требований, размер госпошлины от цены иска составляет 358 031 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 340 796 руб. по платёжному поручению от 11.09.2024 № 1005.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 796 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной сумме с ответчика в бюджет не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр Альянс Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 303 059.14 руб. убытков, 340 796 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова