ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41550/2019

Дело № А40-55913/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВГ ФЕМИДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019г. по делу № А40- 55913/2019, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску

   ООО "АВГ ФЕМИДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (Филиал №7701) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании незаконном удержании денежных средств и взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2019г. №9, адвокатское удостоверение №1746

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВГ ФЕМИДА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением БАНК ВТБ (ПАО)  (далее также – Банк) о признании незаконным удержания денежных средств ООО «АВГ ФЕМИДА» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ «(ПАО); взыскании процентов по Договору № ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 26.06.2008г. в размере 1 270 000 руб. 00 коп., процентов по Договору № ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 26.06.2008г. с 01.03.2019г. по дату вынесения судебного решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. по делу № А40- 55913/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывает, что в соответствии с указанной нормой арест, наложенный на имущество, считается отмененным по истечении установленного судом срока ареста. Также суд первой инстанции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отмечает, что суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о том, что по истечении установленного судом срока наложения ареста вынесение дополнительных решений судом не требуется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО), далее также -Банк) и ООО «ИВВ Фемида» (в настоящее время наименование изменено на ООО «АВГ Фемида», далее также - Клиент) заключен Договор № ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 26.06.2008 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.3. Договора Банк обязан осуществлять списание денежных средств со Счета в пределах остатка средств на Счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) Клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации. Платежный документ, поступивший в Банк от Клиента, считается подписанным уполномоченными лицами

Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Согласно п. 2.1.4. Договора Банк обязан принимать к исполнению платежные документы Клиента в рабочие дни в течение операционного дня, установленного в Банке. Платежные документы Клиента, поступившие в Банк после окончания операционного дня, принимаются к исполнению следующим операционным днем. Информация о продолжительности операционного дня доводится до сведения Клиента путем вывешивания со ответствующего объявления в клиентском зале структурного подразделения Банка, обслуживающего Клиента

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 (судья Т.В. Шанина) удовлетворено с учетом уточнения постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3 о наложении ареста, на принадлежащие ООО «АВГ Фемида» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ 24 (АО) и постановлено: 

- разрешить наложение ареста, на принадлежащие ООО «АВГ Фемида» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АВГ Фемида» в Банке ВТБ 24 (АО), расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, сроком до 19 мая 2017, запретив собственнику, иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Во исполнение постановления суда сотрудником органа предварительного следствия 22.03.2017 был составлен Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Срок ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «АВГ Фемида» в Банке ВТБ 24 (АО) неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы (18.05.2017, 17.07.2017, 15.09.2017, 15.12.2017), а сотрудниками органа предварительного следствия по результатам каждого решения составлялись соответствующие протоколы наложения ареста (01.06.2017, 20.07.2017,21.09.2017, 19.12.2017).

Последний раз арест денежных средств продлен на основании Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 (судья И.В. Аккуратова) сроком до 19 июня 2018 года. Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях был составлен 16.03.2018.

Как указывает истец, после 19.06.2018 Мещанским районным судом г. Москвы решения, связанные с продлением срока ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «АВГ Фемида» в Банке ВТБ 24 (АО), не принимались, сотрудниками органа предварительного следствия протоколы наложения аресты не составлялись. 

Истец заявляет, что после 19.06.2018 неоднократно давал распоряжения Ответчику на списание денежных средств со своего расчетного счета в пределах суммы остатка, при этом получал немотивированный отказ в исполнении платежного документа.

Истец направлял распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета на основании платежных поручений: № 394 от 20.06.2018 на сумму 6 400 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 904 338,97 рублей; № 394 от 25.06.2018 на сумму 6 400 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 251 235 руб. 06 коп.,; № 394 от 26.06.2018 на сумму 6 400 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 224 100,96 рублей; № 404 от 29.06.2018 на сумму 10 500 000 рублей при наличии остатка в сумме 14 247 995,80 рублей; № 478 от 23.07.2018 на сумму 5 800 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 606 569,51 рублей; № 478 от 24.07.2018 на сумму 5 900 000 рублей  при наличии остатка в сумме 10 243 491,51 рублей; № 478 от 24.07.2018 на сумму 5 900 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 243 491 руб. 51 коп., 745 ; № 481 от 26.07.2018 на сумму 5 900 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 252 745,80 рублей; № 501 от 25.07.2018 на сумму 6 200 000 рублей при наличии остатка в сумме 9 420 106,18 рублей; № 31 от 21.01.2019 на сумму 5 000 000 рублей при наличии остатка в сумме 6 542 627,37 рублей.

Истец направлял распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета на основании заявлений на размещение денежных средств на депозит: № 1 от 26.06.2018 на сумму 3 700 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 224 100,96 рублей; № 1 от 27.06.2018 на сумму 3 700 000 рублей при наличии остатка в сумме 10 174 352,15 рублей; № 1 от 28.06.2018 на сумму 300 000 долларов США при наличии остатка в сумме 312 771,43 долларов США; № 1 от 29.06.2018 на сумму 300 000 долларов США при наличии остатка в сумме 312 771,43 долларов США; № 1 от на сумму 14000 000 рублей при наличии остатка в сумме 16 756 413,91 рублей; № 1 от 26.11.2018 на сумму 13 000 000 рублей при наличии остатка в сумме 13 262 587,17 рублей; № 1 от 14.12.2018 на сумму 26 000 000 рублей при наличии остатка в сумме 26 948 889,42 рублей; № 1 от 21.12.2018 на сумму 20 000 000 рублей при наличии остатка в сумме 20 535 826,52 рублей; № 1 от 11.01.2019 на сумму 8 000 000 рублей при наличии остатка в сумме 8 560 138,58 рублей.

Между тем, по мнению истца, ответчик незаконно отказывал в принятии к исполнению платежные поручения и заявления на размещение денежных средств на депозит информируя о недостаточности средств.

Полагая, что отказ Банка в исполнении платежных поручений и заявлений на размещение денежных средств, является незаконным, поскольку после истечения срока наложения судом ареста какие-либо ограничения в отношении денежных средств, находящихся на счете ООО «АВГ Фемида», открытом в Банке отсутствуют, указывая, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется,  ООО «АВГ Фемида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с. 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее - Положение 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Одной из форм безналичных расчетов в соответствии с вышеуказанным положением является осуществление расчетов по средствам платежных поручений.

В соответствии с п. 2 Положения 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Исходя из п. 2.10. Положения 383-П 2.10. контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

В соответствии с законодательством или договором достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт), иных сумм денежных средств.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356- О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, непредставлении соответствующих доказательств отмены ареста в Банк. При этом остаток денежных средств на расчетном счете истца, открытом в Банке, с учетом наложенного ареста на денежные средства, не позволял совершать требуемые операции, в связи с чем в принятии и исполнении платежных документов Банком отказывалось правомерно.

Апелляционный суд учитывает, что сведений о принятии компетентным судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства истца, судебного акта  о снятии соответствующего ареста, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также был обоснованно принят во внимание факт направления Банком в адрес Следователя письма от 29.06.2018 № 27945/422272 с уведомлением об исполнении постановления о наложении ареста. Также в указанном письме Банк просил разъяснить возможность снять ограничения пользования денежными средствами истца, однако ответ на данное письмо не последовал.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест, не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арест следует считать отмененным в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ после истечения срока наложения ареста, установленного Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019г. по делу № А40-55913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова