Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5317/2018  «01» октября 2018г.  

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018г.  Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2018г.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КБМ» к ООО «Офис-Интерьер» 

о взыскании 942 495,37руб.  при участии:  

от истца: ФИО2 - по доверенности от 03.05.2018г.  от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН: 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис- Интерьер» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 907 800руб. по оплате  фактически оказанных агентских услуг и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 59 641,22руб. по состоянию на 26.09.2018г. с  последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 27.09.2018г. по  дату фактического исполнения денежного обязательства.  

В судебном заседании 26.09.2018г. истец поддержал уточненные требования  в полном объеме.  

Ответчик в отзыве от 14.08.2018г. ссылался на то, что приложенные к иску  документы (акты об оказании услуг, акт сверки по состоянию на 30.06.2017г.)  являются сфальсифицированными, однако в порядке, установленном статьей 161  АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявил.  

В отзыве от 20.08.2018г. ответчик указал, что представленные истцом в  материалы дела акты отражают лишь количество направленных в рамках  агентского договора потенциальных клиентов, а не объем и стоимость услуг  агента.  

По мнению ООО «Офис-интерьер» в отсутствие принятых принципалом  отчетов агента указанные акты не могут являться доказательством оказания  агентских услуг и наличия спорной задолженности.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил.  

Как следует из текста искового заявления, в период с сентября 2015г. по  март 2017г. истец оказал ответчику агентские услуги на общую сумму  1 693 300руб. по привлечению клиентов для заключения последним договоров  купли-продажи корпусной мебели.  

В актах об оказанных услугах имеется ссылка на агентский договор, все  представленные истцом акты были включены в акт сверки расчётов по состоянию  на 30.06.2017г., подписанный сторонами без возражений.  

Платежными поручениями от 28.04.2016г. № 125, от 10.06.2016г. № 175, от  01.07.2016г. № 204, от 07.07.2016г. № 224, от 31.01.2017г. № 30 ответчик перечислил  на расчётный счет ООО «КБМ» денежные средства в общей сумме 785 500руб. со  ссылкой в графе «назначение платежа» на агентский договор от 01.02.2016г. № 1.  

Поскольку остальные услуги на сумму 907 800руб. ответчиком оплачены не  были, в адрес ООО «Офис-интерьер» была направлена претензия от 01.11.2017г. с  требованием о погашении долга.  

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд признал иск (с учётом уточнения) подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Главой 52 ГК РФ обязательная письменная форма для договоров  агентирования не установлена.  

В ходе рассмотрения спора стороны ссылались на то, что агентский договор  заключен между ними не был.  

Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  Так, согласно представленным истцом актам (листы дела 11-31) услуги оказаны  ответчику в рамках агентского договора. В каждом акте имеется указание на то,  что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Все представленные акты отражены в акте сверки (лист дела 32), как  

реализация услуг со стороны ООО «КБМ».  

Акт сверки, включая указание на наличие задолженности в размере  907 800руб. в пользу ООО «КБМ», подписан руководителем ООО «Офис- интерьер» без возражений.  

Платежные поручения о перечислении денежных средств на расчётный счет  истца (листы дела 33-37) имеют указания на агентский договор от 01.02.2016г. № 1.  

На этот же договор ссылается истец в претензии от 01.11.2017г., при этом  данная претензия (лист дела 38) имеет указание на конкретные условия этого  договора  

о предмете (пункт 1.1); о размере вознаграждения агента (пункт 4.1); 

о порядке приемки услуг (пункт 5.1), в соответствии с которым принципал  принимает услуги путем подписания акта оказания услуг не позднее семи рабочих  дней с даты подписания с клиентом договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит  к выводу о том, что стороны действовали в рамках заключенного в письменной  форме агентского договора и их фактические взаимоотношения определялись  условиями этого договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих  условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по  окончании действия договора.  

 В данном случае по мере исполнения договора стороны подписывали акты  приемки услуг по агентскому договору, в которых указывали стоимость этих услуг.  

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В данном случае ответчик подтвердил действие агентского договора,  перечислив истцу денежные средства в размере 785 500руб. за оказанные агентом  услуги.  

Обосновывая перечисление денежных средств в размере 785 500руб. ответчик  не возражал, что истец оказал ему агентские услуги, но только на указанную выше  сумму.  

Однако суд отмечает, что все представленные истцом акты на общую сумму  1 693 300руб. оформлены одинаково (в последний день текущего месяца),  подписаны руководителями и скреплены печатями организаций.  

Какие из этих актов подтверждают оказание услуг, а какие нет, ответчиком не  указано.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные агентские услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку обязательство ответчика является денежным, ООО «КБМ»  правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 59 641,22руб. за период с 11.11.2017г. (начало начисления процентов  определено по правилам статьи 314 ГК РФ по истечении 10 дней с момента  направления претензии) по день вынесения решения.  

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения  денежного обязательства соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в  пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер»  (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБМ»  (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 907 800руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 59 641,22руб. по состоянию на 26.09.2018г. с  последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 27.09.2018г. по  дату фактического исполнения денежного обязательства, и 21 850руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер»  (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 499руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.А. Можегова