ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10984/2020

 

Дело № А40-290432/18

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08  июня 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация ТЭН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО «Корпорация ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТБ Строительство» требований в размере 42 600 778,20 руб. - основной долг, 169 278,47 руб. - госпошлины по делу № А40-290432/18 о банкротстве ООО «КТБ Строительство»

при участии в судебном заседании:

от АО «Корпорация ТЭН» – ФИО2 дов от 12.11.19

от внешнего управляющего ООО «КТБ Строительство» - ФИО3 дов от 20.04.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО «КТБ Строительство» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (, член Союза СРО «СЕМТЭК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Корпорация ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТБ Строительство» требований в размере 42 600 778,20 руб. – основной долг, 169 278,47 руб. – госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Корпорация ТЭН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020, принять по делу новый судебный акт.

От внешнего управляющего ООО «КТБ Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы АО «Корпорация ТЭН» по делу №А40-110034/17.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ.

Обжалование судебного акта, на котором основаны заявленные требования кредитора, в кассационном порядке не является основанием, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, к задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом обстоятельств, появившихся позднее, связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ООО «КТБ Строй» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-110034/17, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 42 600 778,20 руб. – основного долга, 169 278,47 руб. – госпошлины. 

Поскольку указанное решение не вступило в законную силу, т.к. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А40-110034/17 решение от 22.08.2019 отменено в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что т.к. на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования основаны на отмененном судебном акте, в удовлетворении заявления следует отказать.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, решение суда, на котором были основаны заявленные требования, было отменено, т.е. в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление рассмотрения требования кредитора является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, которым отменено решение арбитражного суда первой инстанции, на котором основаны требования заявителя, в данном случае не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в удовлетворении требований кредитора к должнику отказано в полном объеме.

В то же время, приостановление исполнения судебного акта не отменяет вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 271 АПК РФ, т.е. в день его принятия.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования кредитора, не препятствует проверке обоснованности заявленных требований, отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права. На дату вынесения оспариваемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Корпорация ТЭН».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 по делу № А40-290432/18   оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Корпорация ТЭН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.С. Гарипов