ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.01.2023                                                                                      Дело № А40-56699/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дана-строй» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1, по доверенности от 19.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дана-строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дана-строй» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 № 008/18/ДКП, заключенный между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств в размере 2 110 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 110 000 руб. по ставке Банка России за период с 24.01.2022 (дата определения о признании указанной сделки недействительной) до момента фактического исполнения определения (04.04.2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 было изменено, с ФИО2 в пользу должника были взысканы проценты в размере 561 285,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке Банка России до момента фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, мотивированное нарушением судами правил о подсудности, регламентированное пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменением судами последствий пропуска срока исковой давности, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования в рамках спора об оспаривания сделки должника и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами или кто является ответчиком по спору (юридическое или физическое лицо).

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке применения мер ответственности и начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике, проценты подлежат исчислению исходя из ставки Банка России, действовавшей на тот или иной период времени.

Представленный в материалы обособленного спора расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что относимых и допустимых доказательств оплаты спорной задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки в размере подлежащих взысканию процентов, а также суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами правил о подсудности, регламентированных пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о взыскании процентов является частью реституционного требования в рамках спора об оспаривания сделки должника и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции указанное возражение кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств погашения спорной задолженности доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-56699/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова