ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16229/2018

13 февраля 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества  «ЭнергосбыТ  Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-16229/2018

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 141 806 рублей 77 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заявитель 1, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, заявитель 2, ООО «Комфорт», Компания) о взыскании 141 806 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в январе 2017 года - январе 2018 года (далее – спорный период) в дома, находящиеся в управлении ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – третье лицо, Предприятие).

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению заявителя 1, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель 2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-16229/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Комфорт» считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Суд пришел к необоснованному выводу, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 

<

...> (далее – спорные МКД), находились в управлении ответчика. Решениями от 10.11.2016 № 370/16, от 05.12.2016 № 421/16 и от 10.11.2016 № 396/16 ГЖИ Кировской области исключило спорные МКД из реестра лицензий находящихся в управлении ООО «Комфорт». Таким образом, с момента исключения спорных МКД из реестра лицензий находящихся в управлении ООО «Комфорт» до даты вступления в силу решений Арбитражного суда Кировской области об отмене решений ГЖИ Кировской области ответчик не являлся управляющей организацией в отношении указанных домов. Заявитель 2 указывает, что суд пришел к выводу, что при определении объема электрической энергии истец использует показания индивидуальных приборов учета, которые были переданы потребителями. Однако, требуя с ответчика предоставления доказательств, опровергающих несоответствие индивидуальных приборов учета требованиям законодательства, суд нарушил баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения, возлагая бремя доказывания отрицательных фактов на ответчика.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу заявителя 2 доводы ответчика отклонило полностью, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.01.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заявлением, поступившим в материалы дела 06.02.2020, АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалась от апелляционной жалобы.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представить истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Представитель ответчик настаивал на доводах жалобы. Представитель истца возражала по доводам жалобы ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора производил поставку электрической энергии в спорный МКД, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии для общедомовых нужд в спорных МКД истец предъявил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-45).

22.10.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «Комфорт» претензию (т. 1, л.д. 12) с требованием оплатить задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в спорные МКД.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами − региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлен.

Предметом заявленных требований является часть объема электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод заявителя, что с момента исключения спорных МКД из реестра лицензий находящихся в управлении ООО «Комфорт» до даты вступления в силу решений Арбитражного суда Кировской области об отмене решений ГЖИ Кировской области ответчик не являлся управляющей организацией в отношении указанных домов, отклоняется апелляционным судом.

Из части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Компания полагает, что в связи с принятием ГЖИ Кировской области решений об исключении спорных МКД из лицензии ответчик прекратил исполнение обязанностей по управлению данными многоквартирными домами.

Вместе с тем доказательства изменения собственниками домов после принятия решений ГЖИ Кировской области способа управления домами или заключения договоров управления с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлены.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-808/2017, от 11.10.2017 по делу № А28-1466/2017 решения ГЖИ Кировской области от 05.12.2016 № 419/16, от 10.11.2016 № 370/16 и от 05.12.2016 № 421/16 признаны недействительными. Суд обязал ГЖИ Кировской области восстановить в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения, внесенные на основании решений от 05.12.2016 № 419/16, от 10.11.2016 № 370/16 и от 05.12.2016 №421/16 о внесении изменений в части включения спорных МКД в перечень домов, находящихся в управлении  ООО «Комфорт».

Таким образом, именно Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, на которое возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, следовательно, именно она несет обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные МКД в спорный период ответчиком не оспаривается. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, - в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Получение счетов-фактур заявителем не оспаривается. 

Заявитель 2 считает, что объема поставленной электрической энергии определен АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании непригодных к коммерческому расчету индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил № 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Представленные ответчиком реестры приборов учета, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств непригодности ИПУ к коммерческому учету, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком; обслуживающая организация не указана; дата проверок и составления реестров отсутствует; потребители (владельцы жилых помещений) при проверке не присутствовали, сведения об их уведомлении о проверке суду не представлены; из актов невозможно установить способ проверки и определения даты выпуска прибора учета; сведения о датах проверок приборов учета отсутствуют; паспорта на приборы учета не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Комфорт» задолженность в предъявленном истцом размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-16229/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-16229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19889 от 13.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова