АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13704/2022

г. Киров

03 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 1400002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, 613530, 

<

...>) 

- гр. ФИО2 (г. Уржум, Кировская область), 

- акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 52 711 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

                                                       установил:

          Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ответчику) о взыскании 52 711 рублей 40 копеек ущерба в порядке суброгации.

            В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее также- Администрация),  гр. ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Киров».

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Истец, Администрация, гр.ФИО2 просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Администрация решение оставляет на усмотрение суда; гр.ФИО2 в представленном отзыве требования истца просит удовлетворить, поскольку затопление произошло вследствие протекания крыши, а не  от скопившегося конденсата и осадков, которые могли попасть в трубу, о чем указывает ответчик.

           Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, поскольку попадание воды происходит в чердачное помещение через неисправный газовый дымоход, который не соответствует проектной документации на установку дополнительного газового оборудования, нарушена его герметизация; представил справочный контррасчет сметы по ремонту потолка на сумму   9869 рублей 58 копеек.

          Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» представило пояснения.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

  ФИО4 Н.Е. является собственником квартиры 10 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.   

          19.07.2022 в результате проникновения воды с чердачного помещения произошло затопление квартиры, что привело к имущественному ущербу.

  Поскольку отделка квартиры была застрахована истцом (страховщиком), что подтверждается договором страхования серии 

<

...> от 13.04.2022  и данный случай был признан страховым, страховщик выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 52711 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 № 327370.

Страховая выплата произведена на основании: заявления страхователя от 21.07.2022, акта обследования от 29.07.2022 № 2, составленного комиссией в составе представителей специалиста по ЖКХ сектора по архитектуре и ЖКХ администрации городского поселения Уржумского района Кировской области и заведующей сектором по работы с муниципальным имуществом, земельными ресурсами администрации Уржумского городского поселения, актами о повреждении имущества, расчетом реального ущерба, составленного OOO «ТК Сервис М».

Полагая, что виновным лицом по наступившему страховому случаю является ООО «Жилищное хозяйство» истец  обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пунктов 1, 3 части  1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), чердаки, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам № 170 работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией указанного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт от  29.07.2022 составлен специалистами администрации без выхода на место затопления по представленным собственником квартиры фото.

В соответствии с ответом Администрации осмотр квартиры производился специалистами администрации по представленным ФИО2 фотографиями, при этом, выезд на квартиру сотрудниками не осуществлялся.

Факт наличия осадков 18-19.07.2022 подтверждается представленной ответчиком справкой о гидрометеорологическом явлении, с указанием наблюдения в 00 часов 19.07.2022 ливневого дождя до 09 часов утра.

Отсутствие регистрации в журнале приема заявок о протоплении квартиры, а также тот факт, что составившие акт обследования квартиры представители администрации,  не выходили на осмотр квартиры не опровергает факт затопления квартиры 19.07.2022; отсутствие подписи страхователя в акте обследования от 29.07.2022 № 2 не опровергает факт обращения его в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения, с приложением указанного акта.

          Возражая против требований истца ответчик пояснил, что первоначально протечка не была выявлена, но определено предположительное место протечки, где было постелено полотно из полиэтиленовой пленки, а впоследствии, при наблюдении в чердачном помещении ответчик выявил, что причиной протечки является попадание осадков через коаксиальную трубу газопровода дымохода газового теплогенератора (котла), установленного собственником квартиры № 10 для индивидуального отопления своей квартиры, у которой отсутствует емкость для дождевой воды и конденсата.

         В обоснование данного факта ответчик представил акт осмотра чердачного помещения МКД от 11.11.2022, составленный работниками ответчика с участием депутата Уржумской городской Думы с указанием причины попадания воды (атмосферных осадков) в чердачное помещение и далее в квартиру - газовый дымоход от газового теплогенератора, расположенного в квартире № 10. При обследовании выявлено, что на полотне расстеленной ранее полиэтиленовой пленки имеется вода.

          В соответствии с пояснениями AO «Газпром газораспределение Киров» дополнительное оборудование - теплогенератор ALIXIA 24FF был установлен в квартире № 10  жилого дома № 45 по ул.Дрелевского в г.Уржуме в июне 2010 года. Заявителем, согласно техническим условиям от 11.03.2010 № 32У-10 являлся ФИО5; по договору подряда от 21.06.2010  AO «Газпромгазораспределение Киров» (ранее ОАО «Кировоблгаз») были выполнены работы по прокладке внутреннего газопровода, демонтаж газового счетчика, монтаж газового счетчика, демонтаж газовой плиты, в обоснованиечего представил акт выполненных работ от 01.06.2010, пояснив при этом, что монтаж (навешивание) газового котла в договор не входил, иных договором между AO «Газпромгазораспределение Киров» с ФИО5 не заключалось, монтаж (навешивание) котла было осуществлено собственником самостоятельно, либо с привлечением иных лиц. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.06.2010 межведомственная комиссия по приему в эксплуатацию автономной системы газоснабжения и отопления в квартире МКД, приняла в эксплуатацию автономную систему газоснабжения и отопления в квартире 10 по адресу: 

<

...>. 

           В соответствии с актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 22.06.2010, выданным КОО ВДПО и как указало третье лицо,  дымоход от газового котла соответствовали Правилам безопасности в газовом хозяйстве и Правилам перевода отопительных и отопительно-варочных печей на газовом топливе, действовавшим на тот момент; при наличии положительных решений комиссии в июне 2010 года был произведен пуск газа в газовый котел в квартире по указанному адресу.

           23.10.2018 между третьими лицами был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении договора, по условиям которого исполнитель (AO «Газпром газораспределение Киров» обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию газового оборудования: плиты газовой 4хгоречной, отопительного аппарата ALIXIA. 

         В соответствии с пунктом 11   Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных        Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее- Правила № 410), действовавшем в спорный период, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы; б) в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

           Сроки проведения проверки дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки производятся в сроки указанные в пункте 12  Правил № 410.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

         Из представленных доказательств следует, что в квартире № 10 по указанному адресу демонтирован и проложен заново газопровод с учетом установки теплогенератора с закрытой камерой сгорания ALIXIA 24FF для отопления помещений и горячего водоснабжения квартиры. Отвод продуктов сгорания от теплогенератора и приток к нему воздуха для горения предусматривается через коаксиальную трубу ф60/100 мм; выход коаксиальной трубы наружу предусматривается вертикально через перекрытие и кровлю жилого дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник квартиры № 10 должен надлежащим образом содержать дымоход газового теплогенератора квартиры, поскольку она обслуживает только одно жилое помещение и не относится к общедомовому имуществу. 

          На обращение ответчика от 14.11.2022 в Уржумский филиал AO «Газпромгазораспределение Киров» на предмет проведения обследования коаксиального дымохода, идущего из квартиры № 10 через чердачное помещение на предмет его соответствии проектной документации при установке дополнительного газового оборудования к газовому водогрейному котлу в МКД по указанному адресу, было проведено обследование дымохода и составлен акт от 15.11.2022, в котором указано, что коаксиальный дымоход теплогенератора квартиры № 10 по указанному адресу установлен не в соответствии с проектной документацией на установку дополнительного газового оборудования № 3738.03.2010 в указанной квартире (отсутствует приемное устройство для сбора конденсата, монтаж трубы выполнен не вертикально, а коленом 90 градусов).

Запрашиваемая судом от гр.ФИО2 информация относительно предоставления сведений о лице, выполнившем работы по монтажу (навешиванию) котла газового оборудования в квартире, не представлена.

В соответствии с представленной информацией от 10.08.2023 филиала в г.Уржуме AO «Газпром газораспределение Киров» ТО ВКГО по указанному адресу проводилось 17.11.2022, собственником квартиры акт обследования вентканалов и дымоходов не предоставлялся.

           Вместе с тем, представленная ответчиком досудебная экспертиза по существующему газовому дымоходу от индивидуального газового котла, находящегося в квартире № 10 по указанному адресу, проведенная АНО СЭЦ «Эгида» 04-07.09.2023, судом не может быть принята, поскольку была проведена по заявлению ответчика, касаемо соответствия газового котла проектному решению и возможности попадания атмосферных осадков, конденсата через вертикальную трубу, а не установления причины затопления застрахованной квартиры, в том числе, выводов о возможности проникновения воды в результате протекания крыши. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

        Стороны ходатайство о проведении экспертизы о причинах затопления не заявили. Ответчик, представленное ранее заявление о согласии проведения экспертизы от  25.07.2023, отозвал (отзыв от 06.09.2023). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц, а, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Представленные ответчиком акты о сезонном (весеннем/осеннем) осмотре общего многоквартирного дома от 20.05.2022, от 05.09.2022, а также вентиляционных каналов,  не свидетельствуют об отсутствии протекания крыши 19.07.2022. 

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип полного возмещения вреда, на что указывает истец, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В данном случае исковые требования заявлены от имени страховой компании в порядке суброгации, в связи с чем истцу принадлежит то же право требования к причинителю вреда, что и собственнику поврежденного жилого  помещения, в данном случае гр.ФИО2

 Истец доказательства относительно надлежащего содержания  дымохода газового теплогенератора квартиры ФИО2 не представил, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, попадание атмосферных осадков и конденсата в чердачное помещение через вертикальную трубу существующего газового дымохода не опроверг. Представленный истцом акт обследования от 29.07.2022 № 2 составлен представителями администрации с указанием последствия залива помещения, без выхода на место затопления и установления причин затопления.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

        Учитывая изложенное, суд признает равную степень вины ответчика и гр.ФИО2, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенные на них обязанности.

         Доказательств наличия оснований для иного распределения вины суду не представлено, равно как и доказательств полностью исключающих неправомерность действий каждого из них, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом.

В подтверждение размера ущерба в сумме 52711 рублей 40 копеек истцом в материалы дела представлены: заявления страхователя о наступлении страхового события и заявления страхователя о необходимости провести дополнительный осмотр квартиры; акт обследования № 2 о последствиях залива от 29.07.2022, составленным специалистом по ЖКХ сектора по архитектуре и ЖКХ администрации городского поселения Уржумского района Кировской области ФИО6 и заведующей сектором по работе с муниципальным имуществом, земельными ресурсами администрации Уржумского городского поселения ФИО7, в котором указано о повреждении в квартире потолка и обоев в большой комнате, и на кухне. Причиной залива квартиры явилось наличие обильных осадков 18,19 июля 2022 года и протекания крыши; акт осмотра о повреждении строения от 11.07.2022, дополнительный акт осмотра от 04.08.2022, составленные истцом в присутствии страхователя, с указанием наличия повреждений: на кухне- желтые разводы  на стенах (материал краска в/эмульс., обработка антисептик площадь 9 кв.м), потолке – желтые разводы (краская в/эмульс., обработка антисептик- 8,2 кв.м), комнате (зале) – желтые пятна, отслоение обоев производства РФ, обработка антиплесенью (размер повреждений 40 кв.м), желтые пятна разводы на потолке- побелка, обработка антиплесенью 17,8 кв.м, с приложением фото; смета; расчет реального ущерба на сумму 52711 рублей 40 копеек; акт о страховом случае; платежное поручение от 29.08.2022 № 327370 о выплате страхового возмещения в размере 52711 рублей 40 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик представил справочный контррасчет на сумму 9869 рублей 58 копеек, с приложением фото поврежденной квартиры от 30.09.2022, указав, что расчет сделан только по ремонту потолка в комнате квартиры, поскольку в остальных комнатах и на кухне следов протечек не выявлено. 

В обоснование данного довода ответчик представил также акт осмотра квартиры от 30.09.2022, составленный сотрудниками ответчика в присутствии собственника ФИО2, в котором указано, что в результате осмотра в большой комнате на потолке с правой стороны со стороны окна обнаружена протечка воды, имеются два пятна, находящиеся рядом, диаметром 10 см. На кухне, с левой стороны, а также по всей площади потолка и на стенах протечек не обнаружено. 

ФИО4 Н.Е. после представления ответчиком указанного акта, 10.07.2023 представила в суд отзыв с возражениями на доводы ответчика на составленный им акт от 11.11.2022; возражений относительно составленного акта от 30.09.2022 с указанием повреждений не представила, доказательств ремонта квартиры не представила, определение суда от 20.12.2023 о предоставлении доказательства проведения ремонта после затопления и его стоимости, не выполнила.

При сопоставлении судом фото, представленных сторонами, в результате затопления повреждены только потолки в комнате, при этом обои не пострадали.

Акт от 29.07.2022, составленный специалистами Администрации также не содержит выводов о необходимости  замены обоев.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений третьего лица ФИО2 относительно повреждений отделки квартиры, отсутствие доказательств проведенного ремонта и фотографировании ответчиком повреждений квартиры спустя 2,5 месяца после затопления, на которых отсутствуют повреждения на обоях в комнате, на кухне, а также отсутствие отмеченных истцом повреждений на план-схеме помещения кухни к акту от 04.08.2022, суд исключает из стоимости расчета сметы ущерба  истца стоимость ремонта кухни в сумме 19406 рублей 40 копеек, а также стоимость материала и работ в отношении стен комнаты в общей сумме 23401 рубль 20 копеек, с учетом износа 4% на материалы (52711,40 – 19406,40- 23401,20= 9903 рубля 80 копеек).

Учитывая равную степень вины ответчика и третьего лица, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 4951 рубль 90 копеек  (9903,80:2), в остальной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2108 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 495713.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 198 рублей 08 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

            Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 29.01.2024 допущена опечатка в части указания суммы судебных расходов по государственной пошлине.

         Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179  АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 1400002, Россия, 

<

...>) денежные средства в сумме 4951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек  и 198 (сто девяносто восемь) рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских