АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А66-17002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А66-17002/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Предприятие), обязанности выполнить за свой счет мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течении одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить Обществу уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный», РЭС «Солнечный», Бологовская межрайонная прокуратура, конкурсный управляющий Предприятия ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление от 07.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Как указал податель жалобы, вывод судов о больших финансовых вложениях для выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников неправомерен, поскольку данные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений; Предприятие, являясь коммерческой организацией, в настоящее время продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность потребляя электроэнергию, тем самым наращивая дебиторскую задолженность и причиняя убытки Обществу; вывод судов об отсутствии возможности проведения мероприятий по приобретению за счет средств Предприятия автономных резервных источников питания в связи с возможностью нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются несостоятельными ввиду возможности конкурсным управляющим отнести расходы на приобретение автономных резервных источников питания к внеочередным, подлежащим погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов как расходы, направленные на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей; аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А66-14326/2022, по результатам рассмотрения которых, суды трех инстанций согласились с позицией истца и обязали провести мероприятия по установке автономных источников питания предприятие, признанное несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела по условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.01.2017 № 6930202167 (далее – Договор), Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1). 

В разделе 2.2.1 Договора предусмотрено право Общества инициировать в отношении Предприятия частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены разделом 5 Договора. 

Как следует из иска, в отношении Предприятия отсутствует согласованный акт аварийной и (или) технологической брони. Во исполнение принятых по договору обязательств Общество поставляло Предприятию электрическую энергию и мощность, однако, покупатель систематически нарушал установленные Договором сроки оплаты поставленной электрической энергии. 

По состоянию на 30.11.2022 за Предприятием числилось 90 463 770 руб. 45 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.11.2022. 

По расчету Общества на момент рассмотрения дела задолженность Предприятия по оплате поставленной электрической энергии составляет 158 281 750 руб. 28 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, Общество направила в адрес Предприятия уведомление 29.06.2021 № 761777 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которым предписывается ввести самоограничение энергопринимающих устройств. 

Задолженность на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, следовательно, Предприятие не устранило основания для введения ограничения режима потребления. 

Общество 19.07.2021 составило акт о невозможности введения ограничения в связи с наличием социально-значимых объектов, полагает, что неисполнение Предприятием обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии ввиду увеличения задолженности за потребленную электроэнергию влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика. 

Общество также ссылается на то, что поскольку спорные объекты, эксплуатирующиеся Предприятием, являются социально значимыми, и оно в силу этого относится к категории организаций, в отношении которых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения, Предприятие обязано иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи ресурсов конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони. 

Вместе с тем Предприятие от проведения мероприятий по подключению своих объектов к резервным источникам энергоснабжения уклоняется. 

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по уплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления, неисполнения обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 по делу № А66-5242/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Общество является кредитором должника. 

Общий размер текущих обязательств Предприятия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 550 925 052 руб. 64 коп, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 661 689 714 руб. 78 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А66-5242/2021 отменено определение Арбитражного суда Тверской области по заявлению Общества, требования признанны подлежащими погашению за счет имущества Предприятия преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим обязательствам должника. Принимая указанное постановление суд учел отсутствие у Предприятия автономных источников питания и как следствие невозможность Общества прекратить поставку электрической энергии. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами ограничения, суды, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Суд округа отметил, что заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, отражены в обжалуемых судебных актах, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, поскольку Предприятие является организацией, осуществляющей тепло и водоснабжение на территории г. Бологое и Бологовского р-на Тверской обл., в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения оно относится к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В такой ситуации, отсутствие на территории Тверской области до настоящего времени утвержденного перечня потребителей, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет. Также не имеет правого значения отсутствие у потребителя в отношении точек поставки актов аварийной и технологической брони.

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является равномерное, справедливое удовлетворение требований кредиторов в порядке предусмотренном данным законом за счет имущества должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В рассматриваемом случае суды признали, что приобретение и установка автономных источников питания (на 100 объектах стоимостью более 70 000 000 руб.) накладывает на Предприятие новые обязательства, выполнение которых с очевидностью приведет к невозможности удовлетворения части требований других кредиторов.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А66-5242/2021, определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 по названному делу оставлено в силе.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к необоснованности вывода апелляционного суда о том, что Общество получило преимущественное, внеочередное перед всеми другими кредиторами право на удовлетворение своих текущих требований к Предприятию, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2013 по названному делу уже была отнесена к внеочередным платежам текущая задолженность Предприятия перед Обществом на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.   

Соответственно, при осуществлении Предприятием хозяйственной деятельности, полученные им денежные средства от потребителей за поставляемые ресурсы и оказываемые услуги, будут во внеочередном порядке погашать текущие обязательства именно перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования Общества являются надлежащим способом защиты своих прав применительно к статье 12 ГК РФ, однако в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой конкретной ситуации с учетом получения Обществом права внеочередного удовлетворения своих текущих требований к Предприятию, удовлетворение настоящего иска существенно нарушит баланс интересов сторон по делу и других кредиторов Предприятия.

Действительно, действующее законодательство предоставляет гарантирующему поставщику право требовать от потребителя выполнить за свой счет мероприятия по установке автономных источников питания в связи с приведенными Обществом обстоятельствами.

Вместе с тем, обязание Предприятия выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых является значительной, в условиях неплатежеспособности предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для Предприятия дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости потребленной электроэнергии.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: уменьшение долга Предприятия в рамках конкурсного производства; предоставление Обществу преимущественного, внеочередного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих текущих требований к Предприятию; решение кредиторов о прекращении деятельности Предприятия и заключении договора аренды на производственно-имущественный комплекс Предприятия (протокол собрания кредиторов от 04.04.2023); позиция Бологовской межрайонной прокуратуры, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются обоснованными, поскольку их удовлетворение приведет к причинению несоразмерного вреда Предприятию, экономически неоправданно увеличит его текущие обязательства.

Суды также приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 308-ЭС22-24956.

Доводы подателя жалобы приведены без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которые не соотносятся с делом № А66-14326/2022, сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права.

Суды, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, объективно оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального, процессуального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А66-17002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.              

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова