Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21611/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда от 21.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о выплате управляющему вознаграждения в размере 180 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не лишает права на получение фиксированной части вознаграждения, в процедуре наблюдения управляющим выполнены все необходимые мероприятия, жалоб на действия (бездействие) не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 не согласна с доводами кассатора, полагает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 11.10.2023 в отношении ООО «Оникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением суда от 18.10.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Оникс» утвержден ФИО4.

В связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения за период с 13.03.2023 по 12.10.2023 ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 фактически исполняла обязанности управляющего должником, доказательств обжалования кредиторами или иными лицами, участвующими в деле, действий (бездействия) управляющего в установленном законом порядке не представлено, сведений о неудовлетворительной работе ФИО2, повлекшей убытки для должника, не имеется.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд пришел к выводам о том, что сокрытие ФИО2 сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению арбитражным управляющим ООО «Оникс» (заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве), не позволяет рассчитывать на выплату вознаграждения.

Суд округа считает выводы апелляционного суда верными.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2023 установлены обстоятельства заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп», являющемуся заявителем по делу о банкротстве, сокрытые ей при утверждении временным управляющим ООО «Оникс».

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

При наличии факта недобросовестного поведения ФИО2, сокрывшей сведения о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению временным, конкурсным управляющим должником, она не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения.

Указанный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 № 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 № 304-ЭС21-23407(2).

Таким образом, в условиях сокрытия ФИО2 сведений о заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве, получения права на выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего в обход закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А27-21611/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            О.В. Кадникова

 

ФИО1