ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123251/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 06.09.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24028/2024)  Непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-123251/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 678 827 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 52 948 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 25.09.2009 №13/ЗК-04767, а также расторжении договора аренды от 25.09.2009 №13/ЗК-04767.

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 678 827 руб. 00 коп. долга и 52 948 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 10.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что после расторжения договора, Общество не пользовалось арендуемым земельным участком, указало, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ответчик отметил, что расчет исковых требований Комитета был подписан неуполномоченным лицом от имени Комитета, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 25.09.2009 № 13/ЗК-04767 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 4376 кв.м., кадастровый номер 78:12:7021:1017 (ранее присвоенный кадастровый № 78:12:7021:1017), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, участок 5 (у дома 51, литера АФ по проспекту Обуховской обороны).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 находился в фактическом владении и пользовании Общества, однако, обязательства по внесению арендной платы последним не исполнены, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за означенный период в размере 678 827 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть вышеуказанный договор.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Комитета обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения договора, а также то, что земельный участок был  передан Обществу во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Как указал истец, в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 Обществом не была внесена арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 678 827 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что после расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке земельный участок фактически Обществом не использовался, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. 

Так, уведомлением от 20.12.2022 № 04-20-25116/22-0-0 Комитет заявил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, также указав, что Общество в соответствии с пунктами 4.3.10, 2.2 договора должно освободить земельный участок от имущества арендатора и передать участок по акту приема-передачи арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Между тем, доказательства возврата Обществом арендуемого земельного участка, освобожденного от расположенного на нем имущества, Комитету в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес арендодателя соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного объекта. 

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю. 

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого земельного участка у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 678 827 руб. 00 коп. задолженности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 24.04.2023 составил 107 424 руб. 37 коп

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда. 

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении договора.

Вместе с тем, установив, что спорный договор в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ был расторгнут на основании одностороннего уведомления Комитета от 20.12.2022 № 04-20-25116/22-0-0, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении означенного требования, что фактически не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что приложенный к исковому заявлению расчет не был подписан представителем Комитета, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, также признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, что не имеет место быть в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-123251/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина