ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12005/2024-ГК

Дело № А40-239132/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года 

по делу № А40-239132/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 106 460 руб. 93 коп., в том числе сумму платы в размере 100 210 руб. 80 коп., процентов в размере 6 250 руб. 13 коп., процентов с 21.10.2023г. по день фактической уплаты.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 106 460 руб. 93 коп., в том числе сумму платы в размере 100 210 руб. 80 коп., процентов в размере 6 250 руб. 13 коп., процентов с 21.10.2023г. по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Интер РАО - Электрогенерация» (филиал Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Интер РАО - Электрогенерация» (филиал Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация»), примыкающего к станции Загустай Восточно-Сибирской железной дороги от 15 апреля 2021 г. № 68/МД.

В соответствии с пунктом 17 «г» Договора, Владелец уплачивает Перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следовании (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, не зависящим от Перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав). Размер платы определяется по Тарифному руководству (приказ ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1)». 

В связи с невозможностью приема грузового поезда по причине невыполнения технологического времени погрузки, выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «Интер РАО -Электрогенерация» (филиал Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО -Электрогенерация») в феврале 2023 года, на станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги был отставлен от движения поезд № 3517 индекс 9379-418-9362 в составе 61-го вагона. 

Задержка вагонов на станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги подтверждена актами общей формы ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание задержки вагонов в составе временно отставленного от движения поезда № 3517 индекс 9379-418-9362.

Факт невозможности приема вагонов станцией назначения Загустай Восточно-Сибирской железной дороги, удостоверен актами общей формы ГУ-23ВЦ, а так же памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. 

Перевозчиком по накопительной ведомости формы ФДУ-92 № 150201 произведено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, задержанных на станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги. Расчет суммы платы произведен с учетом НДС 20% на общую сумму 100 210 руб. 80 коп. 

Данная накопительная ведомость формы ФДУ-92 № 150201 не подписана представителем Владельца, о чем составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ об отказе от подписи. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Зеленый свет» направлена претензия № ВСТЦФТО-05-18/23/255. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, сумма долга не оплачена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившими, согласно представленному истцом расчету за период с 07.02.2023г. по 20.10.2023г. 6 250 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

В силу части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В рассматриваемом деле в адрес ответчика прибывали вагоны по договору 68/МД, в. п. 12 которого установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов – 8,94 часа. 

Доводы ответчика о возможности принятия вагонов является голословным и документально неподтвержденным.

Письма в адрес ОАО «РЖД» от АО «Интер РАО – Электрогенерация» о готовности принятия вагонов не поступали. 

Кроме того, при соблюдении АО «Интер РАО – Электрогенерация» технологического срока оборота вагонов, установленного договором № 68/МД, ответчик не представил в качестве доказательства памятки приемосдатчика, из которых видно, сколько времени вагоны находятся под погрузкой/выгрузкой. 

Так, согласно памятке приемосдатчика № 222 на уборку вагонов подача вагонов на выставочный путь была 30.01.2023г., а уведомление о завершении грузовой операции – 05.02.2023г., согласно памятке приемосдатчика № 235 на уборку вагонов подача вагонов на выставочный путь была 30.01.2023г., а уведомление о завершении грузовой операции – 07.02.2023г., следовательно, АО «Интер РАО – Электрогенерация» явно был превышен срок технологического оборота вагонов, установленный в 8,94 часа.

Таким образом, технологический срок оборота вагонов ответчиком в январе-феврале 2023 постоянно нарушался, что подтверждается памятками приемосдатчика, приложенным к исковому заявлению.

Руководствуясь п. 3.1 и п. 3.2.4 раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., ОАО «РЖД» составлены акты общей формы, удостоверяющие причины и время простоя вагонов.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. 

Факт и время простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования по причине задержки в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены данными актов общей формы. 

На основании сведений актов общей формы на задержку вагонов в пути следования истец составил накопительную ведомость, в соответствии с которой начислил плату за нахождение вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования.

Как следует из представленных истцом памяток приемосдатчика, именно АО «Интер РАО – Электрогенерация» нарушало технологический срок оборота вагонов на подъездном пути.

Ответчик был уведомлен о начале простоя, в актах общей формы на начало простоя имеется отметка об отказе от подписи представителем ответчика. 

Таким образом, ответчик был осведомлен о начале простоя, указывая: «неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта», в связи с чем Акты ответчиком не были подписаны. 

Кроме того, согласно п. 2.1.4. Положения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1685р, владелец путей необщего пользования обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами. Следовательно, ответчик обязан совместно с грузоотправителями и собственниками вагонов следить и регулировать потоки вагонов следующих в его адрес. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов принять на пути необщего пользования вагоны, следующие в его адрес, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Со стороны ОАО «РЖД» не было допущено нарушений оформления документов о задержке спорных вагонов в пути следования, который регламентирован Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» 30 декабря 2016 г. № 2827р.

Таким образом, задержка вагонов подтверждена актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Из памяток следует, что подаваемые вагоны обрабатывались ответчиком с превышением срока технологического оборота, что и повлекло задержку вагонов на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу                     № А40-239132/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     Е.А. Птанская