АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                        Дело №А65-4642/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 19 июля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., помощником судьи Демьяновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 527,23 руб. задолженности, 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

с участием до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.07.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №7-Д от 09.01.2024, диплом, 

после перерыва:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности №7-Д от 09.01.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 79 527,23 руб. задолженности, 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились стороны. 

Истец требования поддержалю

Ответчик требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пояснений к иску, также к материалам дела приобщены поступившие от Ответчика  письменные объяснения на возражения.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №23-0822/2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар надлежащего качества в соответствии и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение №1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях Договора.

В силу пункта 4.2 Договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем предоставленных Поставщиком надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Сторонами также подписаны спецификации, в которых указан срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии с универсальными передаточными документами №638 от 21.06.2022, №671 от 04.07.2022, №724 от 07.07.2022, №640 от 22.06.2022, №637 от 21.06.2022, №769 от 19.07.2022

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий №754/2 от 22.11.2022, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспаривает факт получения товара.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в 2021г. между сторонами был заключен Договор поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021.

Согласно п.3.1. Договора поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021, срок поставки, порядок и условия поставки, объем поставляемого товара пункты (адреса) поставки товара определены в спецификации к договору.

Спецификацией определен срок поставки в течении 30 календарных дней после заключения договора, таким образом срок поставки - до 09.04.2021г.

П.2.5. Договора поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021 установлено, что товар, его качество и комплектность должны соответствовать установленным ГОСТам, ТУ и Техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и спецификацией к договору. Подтверждением качества является сертификат, свидетельство соответствия товара установленным для него требованиям и иные документы, предусмотренные производителем.

Качество товара проверяется на соответствие требованиям, предусмотренным договором и спецификацией - п.2.12. Договора поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021.

Пунктом 8.2. Договора поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе в связи с заменой товара ненадлежащего качества на срок до 30 календарных дней включительно.

Пунктом 8.3. Договора поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021 предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара в случае отказа Поставщика от поставки и/или недопоставки товара в согласованном сторонами объеме, а также просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (в том числе вследствие замены товара ненадлежащего качества). В случае начисления по настоящему пункту договора штрафа, неустойка по п.8.2. договора не начисляется.

Согласно п.8.4. Договора поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021г. №23-0369/2021 расчет неустоек, пеней и штрафов производится цен с учетом НДС.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.03.2021г. №1098 Поставщиком указана сумма поставляемого товара в размере 395 437,24 руб. с НДС.

Однако по данному УПД были поставлены товары на общую сумму 386 329,83 руб. с НДС

При этом только товар на сумму 30 594,72 руб. был поставлен в срок без нарушений условий договора.

Товар на сумму 355 735,11 руб. с НДС поставлен с нарушениями - составлен Акт от 16.03.2023г. №4 по форме ТОРГ-2.

Устранение нарушений и приемка состоялись 26.04.2021г., о чем сделана соответствующая надпись на УПД от 10.03.2021г. №1098.

Оплата произведена платежным поручением от 26.05.2021 №5918 на сумму 386 329,89 руб.

По УПД от 08.04.2021г. №1226 товар на сумму 5 140,06 руб. с НДС и по УПД от 08.04.2021 №1227 товар на сумму 1 151,39 руб. с НДС поставлены 23.04.2021г., что прямо указано в самих УПД.

Оплата произведена платежным поручением от 25.05.2021г. №5884.

Таким образом, просрочка Поставщика на сумму 6 291,45 (5 140,06 + 1 151,39) руб. составила 14 календарных дней.

По УПД от 07.04.2021г. №1224 товар на сумму 253 630,45 руб. с НДС поставлен с нарушениями - составлен Акт от 09.04.2021 г. №15 по форме ТОРГ-2.

Нарушения устранены 12.05.2021г. и товар 253 630,45 руб. с НДС принят в указанную дату, о чем прямо указано в УПД.

Оплата произведена платежным поручением от 05.06.2021г. №6188.

Просрочка Поставщика по товару на сумму 253 630,45 руб. с НДС составила 33 календарных дня.

Товар на сумму 3 967,35 руб. с НДС поставлен не был.

Штраф в размере 30% от стоимости товара с нарушением срока поставки более чем на 30 календарных дней от стоимости недопоставки составил 77 279,34 руб.

Общая сумма неустойки и штрафа равна 83 414,92 руб.

На указанную сумму неустойки и штрафа Ответчиком направлена претензия от 15.06.2021г. исх.№1 19/2135, которая оставлена Истцом без удовлетворения.

Затем 03.08.2021г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 3 887,69 руб. с НДС, что подтверждается УПД от 20.07.2021г. №1718.

Обязательства Ответчика по оплате поставленного товара на сумму 3 887,69 руб. с НДС исполнены путем зачета встречного однородного требования.

Ответчиком в адрес Истца направлено Заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 23.08.2021г. №109/2923.

Размер денежного требования Истца к Ответчику - 3 887,69 руб., размер денежного требования Ответчика к Истцу - 83 414,92 руб., и в результате зачета встречных однородных требований, обязательство Ответчика исполнено полностью, а задолженность Истца перед Ответчиком составила 79 527,23 руб.

В 2022г. между сторонами был заключен следующий Договор поставки (товарно-материальных ценностей) от 14.06.2022г. №23-0822/2022.

По данному Договору поставки (товарно-материальных ценностей) от 14.06.2022г. №23-0822/2022 Истец поставил Ответчику товары на 573 809,98 руб. с НДС, в том числе по УПД от 21.06.2022г. №638 на сумму 416 145,99 руб. с НДС.

Обязательства Ответчика по оплате поставленного товара числе по УПД от 21.06.2022г. №638 на сумму 416 145,99 руб. с НДС исполнены путем зачета встречного однородного требования на сумму 79 527,23 руб. и путем перечисления денежных средств в размере 336 618,76 руб. платежным поручением от 06.07.2022 №6977.

Ответчиком в адрес Истца направлено второе Заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 05.07.2022 №110/633.

Размер денежного требования Истца к Ответчику - 416 145,99 руб., размер денежного требования Ответчика к Истцу - 79 527,23 руб., и в результате зачета встречных однородных требований, обязательство Истца исполнено полностью, а задолженность Ответчика перед Истцом составила 336 618,76 руб. с НДС, которые выплачены платежным поручением от 06.07.2022г. №6977. Оплата прочих товаров, поставленных по Договору поставки (товарно-материальных ценностей) от 14.06.2022г. №23-0822/2022, произведена путем перечисления денежных средств.

В отношении товара по УПД от 21.06.2022г. №638 товар на сумму 416 145,99 руб. с НДС Ответчиком в адрес Истца направлено Заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 05.07.2022г. №110/633.

Зачет проведен на сумму 79 527,23 руб., таким образом, все поставленные в 2022г. товары оплачены.

Таким образом, все обязательства Ответчика перед Истцом по договорам поставки 2021 и 2022 гг. исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.14 Договора поставки №23-0369/2021 от 10.03.2021 по факту обнаружения расхождений по количеству и (или) качеству товара составляется акт по форме ТОРГ-12, который подписывают уполномоченные представители Покупателя и Поставщика с надлежащим образом оформленными доверенностями. Покупатель самостоятельно составляет акт по форме ТОРГ-12 и незамедлительно осуществляет вызов Поставщика для подписания акта путем направления уведомления по электронной почте и сообщает по телефону. Уполномоченный представитель Поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью (с правом подписания соответствующего акта), обязан прибыть на место поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента вызова для подписания двустороннего акта с обязательным предварительным уведомлением покупателя по телефону либо электронной почте о сроке своего приезда не менее чем за 1 рабочий день.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств вызова Ответчика для составления соответствующего акта. Представленные акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №4 от 16.03.2021 и №15 от 09.04.2021 составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, в УПД №1098 от 16.03.2021 указано о принятии товара 16.03.2021.

Договором поставки №23-0369/2021 от 10.03.2021 сторонами не предусмотрены специальные условия о предоставлении подтверждающих качество документов.

При этом, отсутствие документов по качеству не свидетельствует о нарушение сроков поставки и возникновении ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара.

Доводы о том, что заявления о зачете не оспорено и не признано недействительной сделкой значения не имеют, поскольку в данном случае необходимо доказать факт возникновения обязательства по уплате неустойки, что повлекло бы возникновение у Истца встречного обязательства по оплате в пользу Ответчика.

Более того, в письме от 06.07.2022 №478/1 Истец указал, что с заявлением о проведении зачета не согласен, просил произвести перерасчет неустойки.

Сторонами был произведен зачет на сумму 3 887,69 руб. Однако Ответчиком не указано в какой части произведен зачет, соответствующий расчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт возникновения встречного обязательства Ответчиком не доказан, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 6, отсутствуют условия для зачета встречных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Истца иного встречного денежного обязательства перед Ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании 79 527,23 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 24.05.2023.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, требование Истца о взыскании 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор от 05.04.2023, платежное поручение №420 от 07.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 28 Постановление №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил  о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных  критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

С учетом оказанных в рамках настоящего дела услуг, суд полагает разумным взыскание судебных расходов в следующем размере: 12 000 руб. -  за составление исковое заявления, 6 000 руб. – за составление возражений на отзыв, иных ходатайств.

В судебном заседании участвовал иной представитель - ФИО1, доказательств трудоустройства указанного лица у ИП ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 18 000 руб.

Тот факт, что Истец ранее обращался с аналогичным иском в данном случае правового значения не имеет, поскольку иск по существу рассмотрен не был.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 527 руб. 23 коп. задолженности, 2 516 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова