АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1208/2022

14 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1208/2022 по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 726 939,97 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021 г, а также от 20.06.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 726 939,97 руб.

В предварительном судебном заседании 11.02.2022 от истца  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 11.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2022.

В предварительном судебном заседании 25.03.2022г  истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и принятии их в редакции искового заявления о взыскании убытков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поступило 22.03.2022г).

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, считает, что настоящий спор связан с взысканием долга, возникшего из договора займа, и данный спор не является корпоративным. Истец по данному ходатайству возражает.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в условиях совещательной комнаты, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 3,4 ч.1 статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку после принятого изменения исковых требований в настоящем деле рассматривается спор о взыскании с ответчика как с бывшего руководителя истца суммы, которую истец считает убытками своего Общества. Поэтому данный спор является корпоративным.

В данном случае, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции суд отказывает.

Суд приобщил возражения истца на отзыв, представленные на бумажном носителе.

Также суд приобщил дополнительный отзыв, представленный  ответчиком.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражает в отношении данного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно направлено на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств дела (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку в предварительном судебном заседании принято изменение исковых требований, по которому ответчик отзыв не представил в связи с поздним получением данного изменения, а также удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству не может считаться завершенной. 

В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.04.2022 суд приобщил договор займа №2 от 20.10.2017, поступивший в виде заверенной копии из Банка "Нейва" ООО в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Суд приобщил ответ Банка "Нейва" ООО от 30.03.2022 по ходатайству истца. При этом суд осмотрел оригинал данного документы и возвратил его истцу.

Ответчик  заявил ходатайство о вызове свидетеля, в отношении которого возражает истец.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку целевое назначение заемных денежных средств в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями заявленного свидетеля, который не являлся участником соответствующих заемных отношений.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2022 г.

В судебном заседании 07.06.2022 г. судом приобщен отзыв ответчика от 23.05.2022 г.

Судом приобщены возражения истца на отзывы ответчика в электронном виде и на бумажном носителе 06.06.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО4, и ФИО5, в отношении которого возражает истец.

Суд данное ходатайство признал необоснованным и отклонил, поскольку свидетельские показания данных лиц не будут являться допустимыми доказательствами с учетом того, что указанные лица не являются стороной договора займа № 2 от 20.10.2017 г., в связи с исполнением которого, по  мнению истца, возникли спорные убытки. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, один из заявленных свидетелей – ФИО4 является братом ответчика. Поэтому его показания будут вызывать обоснованные сомнения в их объективности.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копии бухгалтерской отчетности ООО "ГИДРО-С" за 2019 г. и 2020 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом поступления возражений истца, по которым представителю ответчика нужно получить комментарии своего доверителя. Истец возражает против данного ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку ответчик мог обеспечить личное участие в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отложении для уточнения своей позиции по делу. Ходатайство отклонено как необоснованное, учитывая ,что истец не назвал уважительных причин, по которым не мог свою позицию уточнить к настоящему судебному заседанию.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ликвидатора Банка "Нейва" ООО, сведения о том, кто являлся фактическим плательщиком (вносителем денежных средств) по платежным поручениям от 17.12.2018 г. № 380 на сумму 1 320 000 руб. и от 31.07.2019 г. № 374 на сумму 203000 руб. в пользу ООО "ГИДРО-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о наличии у ФИО3 банковского счета в данном банке. Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением ходатайства, судебное разбирательство подлежит отложению.

Судебное разбирательство было отложено на 07.07.2022 г.

Судом приобщены документы, поступившие 28.06.2022 г. из Банка "Нейва" ООО во исполнение определения об истребовании доказательств.

От истца 30.06.2022 г. поступило ходатайство об изменении исковых требований, которое суд отклонил, признав необоснованным, в том числе с учетом разъяснений по п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 г. № 46, поскольку в данном случае истцом предъявлено дополнительно новое требование о признании недействительным договора займа.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств, приложенных к заявлению от 30.06.2022 г. в приложении № 6, 7, 8, 9. Ответчик оставляет на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил с приложениями за исключением нотариально удостоверенных объяснений ФИО5, поскольку ранее в судебном заседании 07.06.2022 г. суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО5

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму в размере 481 758 руб. он возвращать по договору займа не собирается, поскольку данные денежные средства были использованы на нужды общества. Поэтому их невозвращение не образует убытки общества.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию).

В период с 04.05.2011 года по 09.06.2021 года обязанности генерального директора исполнял ФИО3.

Прием ФИО3 на должность генерального директора подтверждается приказом № 1 от 28.04.2011 г., трудовым договором № 01 от 04.05.2011 г.. Приказом № 2 от 04.05.2011 года ФИО3 были приняты обязанности по ведению бухучета.

На основании заявления ФИО3 решением единственного участника общества от 09.06.2021 года полномочия генерального директора общества ООО "Гидро-С" ФИО3 прекращены. Решением от 09.06.2021 года с указанной даты сроком на 5 лет генеральным директором общества ООО "Гидро-С" был избран ФИО6. 17.06.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 14.09.2012 года по 03.06.2021 года ФИО3 входил в состав участников ООО "Гидро-С", доля   ФИО3 составляла 50%.

Как ссылается истец в обоснование исковых требований по делу,  31.08.2021 года генеральным директором общества был сделан запрос ликвидатору банка "Нейва" о предоставлении выписки по счету.

В начале октября 2021 года единственному учредителю и генеральному директору общества ФИО6 из предоставленной ликвидатором банка "Нейва" выписки стало известно, что ФИО3, исполняя обязанности генерального директора общества, без каких-либо оснований в период с 23.10.2017 года по 15.02.2018 года произвел списание денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет в сумме 2 004 758,00 рублей:

 23.10.2017 г. - 300 000 руб.

24.10.2017 г. - 242 000 руб.

20.11.2017 г. - 81 300 руб.

22.12.2017 г. - 414 000 руб.

28.12.2017 г. - 360 700 руб.

19.01.2017 г. - 45 000 руб.

15.02.2018 г. - 561 758 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан беспроцентный займ учредителю по договору №2 от 20.10.2017 года.

У общества не имеется указанного договора займа с участником общества ФИО3, условия договора не известны и не согласованы с незаинтересованными в сделке лицами в порядке, предусмотренном п. 2 и п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частично денежные средства в сумме 1 523 000,00 руб. были возвращены на расчетный счет общества:

17.12.2018г. - 1 320 000 руб.;

31.07.2018г.-    203 000 руб.

Невозвращенные обществу денежные средства в размере 481 758,00 рублей (2 004 758,00 руб. - 1 523 000,00 руб. = 481 758,00 руб.), являются убытками, которые были причинены бывшим генеральным директором общества ФИО3

27.10.2021 года в адрес ФИО3 была направлена претензия от 26.10.2021 года с требованием предоставить экземпляр договора займа и вернуть обществу денежные средства в размере 481 758 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 29.10.2021 года.

Из ответа ФИО3 от 10.11.2021 года на претензию следует, что у него отсутствует оригинал договора займа. Претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО Гидро-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 481 758 (четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. (в редакции уточненного искового заявления, принятого в судебном заседании 25.03.2022 (т.1, л.д. 131-135)).

В ходе арбитражного процесса по делу копия договора займа № 2 от 20.10.2017 г. была предоставлена по запросу суда ликвидатором Банка "Нейва" ООО (т.3., л.д. 2).

Согласно п. 1.1 Указанного Договора займа № 2, по настоящему договору Займодавец передает Заёмщику заем на сумму 2 004 758 руб. 00 коп. (два миллиона четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Также, согласно п. 1.2 Договора, указанная сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Как вытекает из п. 1.3 Договора, настоящий договор займа является возмездным и беспроцентным.

Указанный договор был заключен между ООО "Гидро-С" и ФИО3, при этом от имени общества договор был заключен самим ФИО3. 

Таким образом, фактически договор займа № 2 от 20.10.2017 г. был заключен ответчиком с самим собой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из пояснений ответчика в судебном заседании 07.07.2022 г., имеет место его принципиальная позиция по отказу в возврате обществу спорной суммы в размере 481 758 руб., ранее полученной от общества. 

Следовательно, данная сумма, безусловно, представляет собой умаление имущества общества и образует его убытки в размере данной суммы.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, приводит, в частности, следующие объяснения в отзыве от 07.07.2022 г.

Ответчик не считает, что обществу причинены убытки, поскольку денежные средства, взятые по договору займа, предназначались для нужд общества, и это соответствовало обычному ведению хозяйственной деятельности общества.

В ходе текущей деятельности общества было принято, при необходимости, заключать договоры займа, как с физическими лицами, так и с кредитными учреждениями.

Заемные средства предназначались для проведения расчетов наличными денежными средствами с работниками, выполняющими подрядные работы по контрактам общества и официально нетрудоустроенными, а также на выплату неофициальной заработной платы всем официально трудоустроенным сотрудникам.

Второй учредитель общества ФИО6, который в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем общества, одобрял действия ФИО3, не препятствовал этому и ежегодно утверждал финансовые итоги общества.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку это было нормой поведения при ведении хозяйственной деятельности общества, денежные средства не были предназначены для личных нужд ФИО3, о чем было известно второму участнику общества – ФИО6, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако, данные доводы, а также доводы, содержащиеся в более ранних отзывах ответчика по делу, суд оценивает критически.

Во-первых, представленные в отзывах ответчика объяснения и приложенные к ним документы никак не подтверждают источник происхождения денежных средств, за счет которых полученный займ был в большей части возвращен.

Если следовать предложенной ответчиком позиции, то полученные на основании договора займа денежные средства были потрачены на безвозвратной основе (расчеты наличными деньгами с работниками, которые не были официально трудоустроены в обществе, а также на выплату неофициальной заработной платы всем официально трудоустроенным сотрудникам общества, что само по себе не предполагает возврата денежных средств).

Между тем, денежные средства в сумме 1 320 000 руб. и в сумме 203 000 руб. были возвращены путем внесения их именно ответчиком по объявлениям на взнос наличными со ссылкой на договор беспроцентного займа № 2 от 20.10.2017 г.

С какой целью данные денежные средства возвращались, если были получены для расчетов с работниками, и за счет каких источников ответчик суду не пояснил, в том числе и в судебном заседании при ответах на соответствующие вопросы суда.

Во-вторых, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные от общества на основании указанного договора займа, были действительно использованы в заявленных целях. В частности, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо документы, позволяющие установить конкретных получателей так называемой неофициальной заработной платы и платы за выполнение подрядных работ, а также суммы и даты полученных ими денежных средств. Соответствующие учетные документы (ведомости, расписки и так далее) не представлены, что фактически признает ответчик в отзыве от 20.05.2022 г., указывая, что само по себе нарушение дисциплины оформления документов не подтверждает расходование денежных средств на личные нужды ответчика.

Однако отсутствие таких документов не позволяет установить достоверность заявления ответчика о том, на какие нужды были в действительности израсходованы полученные от общества денежные средства.

В-третьих, не представлено необходимых достоверных доказательств заявленного ответчиком довода о том, что в обществе сложилась устойчивая практика получения ответчиком от общества денежных средств под видом займа (путем оформления договора займа) для их последующего расходования в интересах общества для оплаты оказанных ему услуг, выполненных работ и выплаты заработной платы работникам общества.

В свою очередь, истец наличие такой практики и согласование ее другим участником общества категорически отрицает.

 Именно на ответчика как руководителе общества лежит риск неблагоприятных последствий осуществления расходных операций с имуществом (денежными средствами) общества без соответствующих оправдательных документов и нарушения дисциплины оформления документов.

Таким образом, ответчик не доказал соответствующими достоверными доказательствами, что на полученные от общества спорные денежные средства последнему было представлено соразмерное встречное предоставление.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 2  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 635 руб., соответствующая уточненной цене иска, относится на ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17539 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4904 руб.

Также истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1096 руб., перечисленная по платежному от 29.06.2022 г. № 242.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 481758 рублей в счёт возмещения убытков, а также 12635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1096 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 242, и в сумме 4904 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 № 5 в составе суммы 17539 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин