АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13139/2018

город Вологда

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 октября  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метако+» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» о взыскании 1 396 500  руб. 00 коп.,

при участи от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метако+» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160001, 

<

...>, далее – ООО «Метако+», истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Д, далее – ООО «Электроавтоматика», ответчик) о взыскании  1 396 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.11.2017                № 171129-01. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате выполненных работ по договору от 29.11.2017 № 171129-01 и статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда от 29.11.2017 № 171129-01, согласно условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сварке трубопроводов и технологического оборудования  котельной сухого насыщенного пара мощностью 2х8 МВт (14 бар)  и технологического оборудования  термомаслянной котельной 2х7 МВт производства  Polytechnik Luft-und Feuerungstechnik GmbH, и сдать их результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.3 работы выполняются  на территории  ООО «ВФК», находящемся по адресу: РФ,  Кировская обл., г. Киров, Новововятский район, ул. Коммуны, д.1.

Пунктом 2.2 срок выполнения работ по договору составляет  с 29.11.2017 по 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора  заказчик оплачивает счета  подрядчика, предоставленные вместе с актами  выполненных работ в оригинале, в течение 5 календарных дней  после получения, на основании  подписанного сторонами акта. 

Истец выполнил работы на общую сумму 1 396 500 руб. 00 коп. на основании актов выполненных работ от 11.12.2017 № 151,  от 25.12.2017 № 158,  от 15.01.2018 № 1,  от 22.01.2018 № 3, справок о стоимости выполненных работ от 11.12.2017 № 151,  от 25.12.2017 № 158, от 15.01.2018 № 1, от 22.01.2018                № 3. Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений. 

Работы ответчик не оплатил. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако, претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме  1 396 500 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Каких-либо  возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами выполненных работ от 11.12.2017 № 151,  от 25.12.2017 № 158,  от 15.01.2018 № 1,  от 22.01.2018 № 3, справками о стоимости выполненных работ от 11.12.2017 № 151,  от 25.12.2017 № 158, от 15.01.2018 № 1, от 22.01.2018 № 3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений. 

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. 

Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком без возражений. 

Доказательств оплаты, ненадлежащего качества выполнения работ ООО «Метако+» ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Электроавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метако +» задолженность за выполненные работы в сумме 1 396 500 руб. 00 коп., а также 26 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева