﻿901/2020-12436(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года Дело № А56-2391/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  представителя Девятова А.Д. (доверенность от 28.01.2020),  

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Химсинтез» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2019 по делу № А56-2391/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, офис 302, ОГРН  1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Химсинтез», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж,  помещение 104/2, ОГРН 1117847053807, ИНН 7806448979 (далее - Компания), о  взыскании 1 749 714руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору  внутреннего лизинга от 11.05.2017 № ЛД-78-0089/17 (далее – Договор лизинга).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2019 решение от 24.07.2019 отменено, с Компании в пользу Общества  взыскано 1 749 714 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 30 467 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в  которых ее генеральный директор и конкурсный управляющий ссылаются на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просят постановление от 31.10.2019  отменить, решение от 24.07.2019 оставить в силе.  

По мнению подателя жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во  внимание, что условия Договора лизинга в части расчета суммы завершающего  сальдо являются явно обременительными для лизингополучателя, расчет  сальдо не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, в действиях Общества усматривается злоупотребление правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы  

кассационной жалобы - несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить  по доводам, изложенным в отзыве.  

Компания в судебное заседание не явилась. Кассационная жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен Договор лизинга,  согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на  предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором  лизинга.  

Неотъемлемой частью Договора лизинга в силу пункта 1.12 является  генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга)  автотранспорта, строительной и специальной техники от 11.05.2017 № ГС-00017  (далее - Соглашение).  

По акту приема-передачи от 29.05.2017 автомобиль «Lexus LX570» 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W404231764, передан лизингополучателю. В период с 22.09.2017 по 25.09.2017 автомобиль похищен. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», признав данное событие  страховым случаем, выплатило Обществу страховое возмещение в размере  6 250 629 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 6.8 Соглашения в случае, когда предмет лизинга  полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени,  при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут  несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга,  а также в случаях гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай  подлежит страховому возмещению, и при получении лизингодателем страхового  возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму  закрытия сделки, определяемую в соответствии с формулой согласно пункту 6.8  соглашения. Сумма закрытия сделки в целях, указанных в данном пункте,  определяется по следующей формуле:  

СЗС - (3 + П + ВС) - СВ + Нп, где: СЗС - сумма закрытия сделки, 

З - задолженность по платежам на дату получения страхового возмещения  лизингодателем от страховщика,  

П - начисленная пеня на дату получения страхового возмещения  лизингодателем от страховщика,  

ВС - выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с графиком  выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения лизингодателем  от страховщика,  

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения,  Нп - сумма налога на прибыль,  

Налог на прибыль рассчитывается по формуле: Нп = (СВ - ОБС) х Сип, где:  

Нп - сумма налога на прибыль, 

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения,  

ОБС - остаточная балансовая стоимость предмета лизинга в налоговом  учете на дату страхового случая,  

Снп - ставка налога на прибыль. 

Компанией в адрес Общества была направлена претензия с предложением  расторгнуть Договор лизинга.  

Сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 206 Общество, приняв  предложение Компании, просило считать Договор лизинга прекращенным с  момента получения согласия от 19.11.2018 № 203, а также уплатить  

1 749 714 руб. 90 коп., являющиеся суммой закрытия Договора. 

Ссылаясь на то, что сумма закрытия Договора лизинга Компанией не  уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют имущественные  потери, так как стоимость полученного им страхового возмещения превышает  сумму внесенных истцом собственных денежных средств, тогда как у ответчика  прямые имущественные потери составили 3 136 339 руб. лизинговых платежей.  В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения, признал условия пункта 6.8  Соглашения явно обременительными для лизингополучателя и отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил иск в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2  статьи 1, стати 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», в которых указано, что  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом,  могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих  ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах».  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, пункт 6.8 Договора  лизинга регулирует правоотношения сторон, связанные с утратой предмета  лизинга, определяя завершающие обязанности сторон, отличные от  изложенных в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу  свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к  императивным нормам (данная правовая позиция приведена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563).  

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для  неприменения условий пункта 6.8 Соглашения к спорным правоотношениям и  отказа во взыскании неосновательного обогащения исходя из расчета  встречных обязательств сторон, произведенного на основании указанного  пункта Соглашения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что  предмет лизинга в момент его хищения находился в сфере имущественной  ответственности лизингополучателя. При данных обстоятельствах получение  Обществом от Компании имущественных предоставлений не может  рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее  интересы контрагента.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287  

АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы,  изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими  доказательства исследованы в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2019 по делу № А56-2391/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Химсинтез» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева