ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1669/2020

Дело № А41-58247/19

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-58247/19, по иску публичного акционерного общества «Водоканал» к товариществу собственников жилья «Школьная» о взыскании, и по встречному иску товарищества собственников жилья «Школьная» к публичному акционерному обществу «Водоканал» о взыскании, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ПАО «Водоканал» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2019,

от ТСЖ «Школьная» - представитель не явился, извещен.

от ИП ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности от 05.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Водоканал» (далее - общество, истец, ПАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Школьная» (далее - товарищество, ответчик, ТСЖ «Школьная») о взыскании 31 635 руб. 59 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1962 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) ТСЖ «Школьная» о взыскании 177 042 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в качестве переплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2018 по 28.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-58247/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. 

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: 143433, 

<

...>, Красногорского района, Московской области подключен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «Водоканал», а именно совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление до внешней стены дома подается из ЦТП № 15 со стороны 8 подъезда, канализационные выпуски в сеть городскую сеть из каждого жилого подъезда один то есть из 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 по одному общедомовому выпуску. 

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 22.02.2018 № 443/2 ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории городского округа Красногорск. 

Как указывает истец (общество), им был направлен товариществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 № 1962, который не был подписан и возвращен товариществом в подписанном виде. 

В отсутствие подписанной единой редакции договора общество продолжило поставлять ответчику-товариществу коммунальный ресурс – холодную воду и оказывать услуг по водоотведению, а товарищество принимать и потреблять поставленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги. 

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

Как указывает истец (общество), за октябрь 2018 г.- февраль 2019 г., в отсутствие единой подписанной редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения, он поставил ответчику (товариществу) коммунальный ресурс, в том числе за октябрь 2018 г. на сумму – 322 250 руб. 83 коп., за ноябрь 2018 г. – 376 378 руб. 74 коп., за декабрь 2018 г. – 367 347 руб. 19 коп., за январь 2019 г. – 361 140 руб. 62 коп., за февраль 2019 г. – 389 509 руб. 92 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами. 

Ответчик (товарищество) поставленные коммунальные ресурсы за период октябрь 2018 г. - февраль 2019 г. оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 31 635 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, счетов, актов и расчетов ПАО «Водоканал», за спорный период обществом были выставлены ответчику счета-фактуры № 8057 от 31.01.2018 на общую сумму 322 250 руб. 83 коп., № 8811 от 30.11.2018 на сумму 376 378 руб. 74 коп., № 9874 от 31.12.2018 на сумму 367 347 руб. 19 коп. на сумму 367 347 руб. 19 коп., № 648 от 31.01.2019 на сумму 361 140 руб. 62 коп., № 1626 от 28.02.2019 на сумму 389 509 руб. 92 коп. Данные счета были оплачены ответчиком частично. 

С учетом произведенных оплат, которые подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «Сбербанк России», на момент подготовки и подачи иска задолженность по счету-фактуре №8057 от 31.01.2018 составила 178 832 руб. 20 коп., по счету-фактуре № 8811 от 30.11.2018 – 7 873 руб. 74 коп., по счету-фактуре № 9874 от 31.12.2018 – 367 347 руб. 19 коп., по счету-фактуре № 648 от 31.01.2019 – 9 846 руб. 06 коп., по счету-фактуре № 1626 от 28.02.2019 – 9 711 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 573 610 руб. 45 коп. 

С учетом произведенных ответчиком оплат, которые также подтверждаются представленными сведениями ПАО «Сбербанк России», задолженность товарищества на дату судебного заседания составила 31 635 руб. 59 коп. 

Доводы товарищества о том, что истцом в выставленных счетах были завышены объемы поставленного коммунального ресурса, что общество не учитывало потребление собственника помещения – ИП ФИО2, что товариществом были излишне перечислены обществу денежные средства на оплату коммунального ресурса, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пп а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставом таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учетам). 

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» собственник помещений в многоквартирном доме - ИП ФИО2 обратился в ПАО «Водоканал» для заключения договора водоснабжения и водоотведения. 

На основании указанного обращения между ПАО «Водоканал» и собственником нежилого помещения ИП ФИО2 был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2041 от 13.02.2018, согласно которому ПАО «Водоканал» поставляет холодную воду и оказывает услуги водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>. 

Согласно п. 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776), допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). В случае если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия заявки, направленной в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, направляется для сведения в транзитную организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект абонента.

На основании пункта 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктами 9, 49 Правил № 776 по истечении интервала между поверками приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ). 

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третьим лицом (ИП ФИО2) ежемесячно предоставлялся объем потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета, введенным в эксплуатацию ПАО «Водоканал». 

Как было установлено судом первой инстанции в нежилом помещении ИП ФИО2 имеется 8 вводов: 4 горячей и 4 холодной воды. На 2 (холодная и горячая) из которых установлены заглушки, что подтверждается актами (т. 5 л.д. 106). 

Вопреки доводам заявителя, приборы учета ИП ФИО2 введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем показания приборов учета ИП ФИО2 необходимо принимать во внимание при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, равно как и о том, что показания приборов учета ИП ФИО2 не должны учитываться при расчетах между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета должно проводить товарищество, противоречит действующему законодательству, поскольку для нежилого помещения, занимаемого ИП Носковым СА, товарищество не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 18 и 19 Договора, заключенного между истцом и третьим лицом, коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляется Абонентом.

При этом приборы учета холодной воды, установленные в нежилом помещении, занимаемым ИП Носковым СА, приняты в эксплуатацию, в соответствии с законодательством. Кроме того, приборы учета поверены надлежащим образом. Межповерочный интервал в спорный период не истек. 

Соответственно, контррасчет произведенный ответчиком по нормативу потребления, исходя из 15 работающих человек, не может быть признан апелляционным судом верным в силу наличия установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета в нежилом помещении, занимаемым ИП ФИО2

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственнику нежилого помещения ИП ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами, актами учета показаний приборов учета, письмами с передачей сведений о потреблении и расчетами ПАО «Водоканал», которые не были опровергнуты документально стороной ответчика (товариществом). 

Доводы товарищества о том, что ПАО «Водоканал» был неправильно определен объем водоотведения, в связи с отсутствием приборов учета на водоотведение, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту в(4) ст. 21 Правил N 124, вступившим в силу 01.06.2017, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: vст = vхвс + vгвс, где: vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

В связи с этим объем сточных вод был определен с учетом объема потребленной товариществом горячей воды на основании показаний установленных приборов учета. 

Правомерность применения приведенной нормы к рассматриваемым правоотношениям подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 27.03.2020 N 301-ЭС20-2203 по делу N А31-365/2019, от 09.01.2019 N 307-ЭС18-21726 по делу N А56-44234/2018, от 26.03.2019 N 301-ЭС19-1521 по делу N А31-3252/2018, от 17.05.2019 N 307-ЭС19-5361 по делу N А56-77626/2017, от 19.08.2019 N 309-ЭС19-12776 по делу N А07-13131/2018). Ссылки товарищества на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, содержащую иной порядок определения объема водоотведения, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данное толкование было дано до внесения изменений в Правила № 124, установившие иной (вышепоименованный) порядок определения объема водоотведения в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод. 

Поскольку товарищество договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнило, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявило, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности на сумму 31 635 руб. 59 коп. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы, изложенные товариществом относительно встречного искового заявления, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в обоснование встречного иска товариществом положены доводы, не основанные на нормах действующего законодательства. 

Так, в обоснование своих доводов о наличии переплат за спорный период, истец производит расчет водоотведения как суммарный объем водоотведения всех жителями многоквартирного дома. 

Однако такой способ определения объема оказанной коммунальной услуги не соответствует действующему законодательству, поскольку противоречит действующей редакции Правил № 124 и установленной формуле: vст = vхвс + vгвс. 

Как было установлено судом, начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса ИП ФИО2 

Из показаний общедомовых приборов учета ПАО «Водоканал» вычитались объемы водоснабжения и водоотведения бытовых абонентов, на основании представляемых ими сведений, определенных по установленным в жилых домах приборам учета бытовых абонентов. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные сведения представлялись в искаженном виде. 

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-58247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова