﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18865/2017

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход1/ом2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

финансовый управляющий Муштакова С.Т., паспорт

от Богомолова А.П.: Тренина М.В. по доверенности от 04.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27602/2019)  финансового управляющего Муштаковой С.Т. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-18865/2017/ход1/ом2 (судья Шведов А..), принятое по заявлению финансового управляющего Муштаковой С.Т. об обеспечении исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева Андрея Вадимовича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Богомолов А.П. с заявлением о признании Береснева А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т. 

В суд поступило заявление Богомолова А.П. о признании общим обязательством супругов (должника и Бересневой Ольги Борисовны) требования кредитора к должнику. 

Определением от 18.06.2019 заявление Богомолова А.П. удовлетворено, требование Богомолова А.П. в размере 112 632 241,83 руб., включенное в реестр требований кредиторов гражданина Береснева А.В. в состав третьей очереди удовлетворения признаны общим обязательством бывших супругов Береснева А.В. и Бересневой О.Б. 

В суд поступило заявление финансового управляющего об обеспечении исполнения судебного акта, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бересневой О.Б., находящееся у нее или у третьих лиц, в том числе, но не исключительно, на имущество, находящееся по месту ее жительства по адресу 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, кв. 22, в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований конкурсного кредитора Богомолова А.П. в общем размере 112 632 241,83 руб., включенных в реестр требований кредиторов гражданина Береснева А.В. в состав третьей очереди удовлетворения по делу № А56-18865/2017, а также право на перевод в конкурсную массу должника по делу № А56-18865/2017 о банкротстве гражданина Береснева А.В. имущества, на которое наложен арест, передать финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина Береснева А.В. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Муштакова С.Т. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер. 

В отзыве на апелляционную жалобу Береснева О.Б. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

Представитель Богомолова А.П. доводы жалобы управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что действия Бересневой О.Б. по распоряжению принадлежащим ей имуществом влекут риск утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и могут привести к затруднению сохранения и формирования конкурсной массы. 

По мнению финансового управляющего, при таких обстоятельствах не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов конкурсного кредитора Богомолова А.П. и должника, а также к причинению значительного ущерба конкурсному кредитору Богомолову А.П.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться  с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, в условиях отсутствия какого-либо документального подтверждения в части, указывающих на недобросовестные действия ответчика по выводу соответствующего имущества (активов, денежных средств) и с учетом специфики рассматриваемого обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что в настоящее время  утрачена актуальность принятия запрашиваемых мер с учетом того обстоятельства, что определением суда первой инстанции в рамках обособленного спора по делу № А56-18865/2017/ход1 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество (жилое помещение). Документально подтвержденных сведений и доказательств относительно обладания Бересневой О.Б. иным значимым и ликвидным имуществом, а также сведений о предполагаемом его отчуждении, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

 При таких обстоятельствах вопрос исполнения вступившего в силу судебного акта может быть разрешен посредством использования соответствующих процедур со стороны заинтересованного лица.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2019 по делу №  А56-18865/2017/ход1/ом2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова