5068/2023-137619(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102193/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  "ТИХВИНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ ИМ.  Е.И.ЛЕБЕДЕВА" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН,  ТИХВИН ГОРОД, УЧЕБНЫЙ ГОРОДОК УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

Ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСМАШ - СЕРВИС"  (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД,  УЧЕБНЫЙ ГОРОДОК УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023, 

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение  Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им.  Е.И. Лебедева» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому  акционерному обществу «Трансмаш-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2020 № 18/А  (далее – Договор) в размере 584 604,37 руб. за период с 01.01.2022 по 31.07.2022,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 692 руб., судебные расходы  на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 5 000 руб.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК).  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 27.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к  судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило  возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив  предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Представитель Истца, принимал участие в рассмотрении дела в судебном  заседании в режиме онлайн-заседания, поддерживал заявленные исковые требования,  просил удовлетворить их в полном объеме.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не  представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  131, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Истца,  суд установил следующее.  

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда  от 01.10.2020 № 18/А, а именно нежилых помещений № 54, 55, 56, 57 первого этажа  здания мастерских, расположенных по адресу: 187556, Ленинградская область,  

г. Тихвин, Учебный городок, д. 1, общей площадью 536,5 кв.м. 

Порядок расчетов определен сторонами в третьем разделе Договора.  

В нарушение пунктов 3.2 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя  обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта нежилого фонда.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств,  Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду  подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной  Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не  представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые  требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к  части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика задолженности по  арендной плате за период 01.01.2022 - 31.07.2022 в размере 584 604,37 руб. подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор № 11/22-юр-Р на  оказание юридических услуг от 21.04.2022, счет № 45 от 21.04.2022 на сумму 5 000 руб.,  платежное поручение № 246 от 25.04.2022 на сумму 5 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  

3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора,  цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных  представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные  доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной  и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000  руб.  

В связи с изложенным, заявление о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Истцу за  счет Ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансмаш-Сервис» в пользу  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения  Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им.  Е.И. Лебедева» задолженность в размере 584 604,37 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 692 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:56

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна