АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                          Дело №А65-36510/2018 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПККХ «Яна юл» и КФХ «ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности по передаче комбайна марки РСМ-142 «ACROS-530» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», о взыскании судебных расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04 марта 2020 года,

ответчика – ФИО1, представитель ФИО3, по доверенности от 05 февраля 2020 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПККХ «Яна юл» и КФХ «ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности но передаче комбайна марки РСМ-142 «ACROS-530» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу №А65-36510/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

В постановлении от 19.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из протокола от 24.12.2016 № 2 следует, что участниками юридического лица (членами кооператива) являлись 5 человек, при рассмотрении вопроса о продаже зерноуборочного комбайна приняли участие 4 человека.

Поскольку наблюдательный совет и правление кооператива в ПККХ «Яна Юл» отсутствовали, решения, оформленные протоколом от 24.12.2016 № 2, приняты общим собранием членов кооператива при наличии кворума, предусмотренного пунктом 6.21 Устава кооператива (не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива).

Следовательно, вывод судов о том, что по вопросу о продаже зерноуборочного комбайна общего собрания членов кооператива не проводилось, не соответствует указанным обстоятельствам. 

Вывод о том, что на разрешение участников не ставился вопрос об одобрении  сделки с конфликтом интересов председателя кооператива ФИО1 по продаже зерноуборочного комбайна, сделан судами без учета и оценки доводов ответчика о том, что целью продажи зерноуборочного комбайна ответчику являлось погашение задолженности истца перед ответчиком по договорам аренды, и членами кооператива было принято решение оформить данную сделку в виде договора купли- продажи с последующим зачетом взаимных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Применяя данные разъяснения, суды не учли, что протоколом от 24.12.2016 № 2 оформлены решения, принятые общим собранием членов кооператива при наличии кворума; решение, принятое общим собранием, не требует дальнейшего одобрения (пункт 6.4 Устава кооператива).

Суды также сослались на разъяснения, сформулированные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В данном случае иск заявлен не кооперативом к председателю кооператива, а фактически правопреемник стороны сделки оспаривает сделку, совершенную правопредшественником на основании решения общего собрания членов кооператива, которое имело возможность прекращения полномочий директора (пункты 6.4, 7.1 Устава кооператива).

Вывод о необходимости исчисления срока давности с момента, когда ФИО4 мог узнать об оспариваемой сделке и допущенных прежним руководителем нарушениях не ранее 05.04.2018, а общество в лице нового руководителя (он же участник с 05.04.2018) обратилось в суд с иском 26.11.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен, сделан судами без учета изложенного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов в размере 79 086 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПККХ «Яна юл» и КФХ «ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ответчика обязанности но передаче комбайна марки РСМ-142 «ACROS-530» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», и заявление общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, поскольку действия ФИО1 направлены на сокрытие имущества, связаны с противозаконностью оформления принятия решения о продаже комбайна. Сам факт наличия протокола №2 от 24 декабря 2016 года не свидетельствует о проведении такого собрания в реальности. Более того, материалами дела проведение собрания также не подтверждается.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Огласил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что срок исковой давности пропущен. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Факт осведомленности членов кооператива и их одобрение на совершение сделки подтверждается протоколом общего собрания кооператива №2 от 24 декабря 2016 года. В данном случае иск заявлен не кооперативом к председателю кооператива, а фактически правопреемник стороны сделки оспаривает сделку, совершенную правопредшественником на основании решения общего собрания членов кооператива, которое имело возможность прекращения полномочий директора. Оспариваемая сделка заключена на основании протокола общего собрания №2 от 24 декабря 2016 года, что является доказательством согласия членов кооператива на отчуждение спорного имущества, предусмотрено действующим законодательством. Обязательства по оплате исполнено путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается актом от 01 января 2017 года, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла убытки кооперативу.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ПККХ «Яна Юл» работает с 2001 года по настоящее время главным бухгалтером. Являлась участником данного кооператива с 2007 года по 2018 год. Составили протокол, оформили договор, счет-фактуру, товарные накладные. Сама лично написала протокол общего собрания в конторе. Собрания не было. Подписи в протоколе поставили не при ней. Было, что ФИО1 подписывал с одной и с другой стороны. Руководитель ФИО1 сказал составить протокол общего собрания. В протоколе имеется ее подпись. Руководитель продиктовал суть протокола, она его написала. Протокол был составлен для дальнейшей работы. Не может пояснить, согласна ли она с содержанием протокола или нет. Протокол в судебном порядке не оспаривала. Протокол написан и подписан ею 24 декабря. Другие члены кооператива поставили свои подписи в другой день. Дата в протоколе соответствует дате его написания. Протокол был составлен в одном экземпляре. Протокол был написан в отдельной книге, в которой лист уже был вырван. Для решений и протоколов одна книга. Когда заполняла протокол, лист уже был вырван. У ПККХ «Яна Юл» были долги перед Росагролизингом. Не помнит, приезжали приставы или нет. Принесли бланк договора продажи комбайна, она его заполнила. Счет-фактура была на 1 900 000 рублей, и указала эту сумму. Счет-фактуру представил глава КФХ ФИО1 Руководитель велел оформить цену комбайна по цене работы 1 900 000 рублей. Работали трактора. Была возможность оплатить задолженность деньгами, а не комбайном.

Свидетель ФИО6, суду показал, что являлся участником ПККХ «Яна Юл», доля 20%, работал в кооперативе с 1990 года, учредителем являлся с момента образования кооператива. Комбайн является собственностью кооператива. Ему позвонили, вызвали в правление подписать протокол. Расписался в журнале, ему показали, где поставить подпись. Объяснили, что ФИО1 временно возьмет комбайн себе, чтобы его не забрали приставы за долги. Протокол не читал, его устно ему озвучил ФИО1 В протоколе уже были подписи ФИО5 и ФИО1 Собрания о продаже комбайна не было. Дату документа не видел. Не знал, что это продажа комбайна. Работает в обществе с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро» механизатором. В 2015 – 2016 годах техника ФИО1 работала. Расписался в журнале. Поставить подпись пригласил ФИО1, который объяснил, что временно оформит на себя комбайн. Пай не выплачивал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ПККХ «Яна Юл» работала с 1998 года по 2009 год, когда уволилась с работы, но осталась членом кооператива. Не знает, что членство прекратилось. О собрании про комбайн не извещалась, никуда не вызывалась, участия в таком собрании не принимала. В период работы собрания в кооперативе проводились.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года свидетель ФИО8 суду показала, что в ПККХ «Яна Юл» работает с 2002 года. Работала фасовщицей, экономистом до апреля 2018 года. Изучает копию книги учета. Поясняет, что это она сняла копию из книги учета, так как в обществе произошел конфликт, и знала, что эти сведения ей пригодятся. Ответчик ФИО1 приходится ей свекром. В декабре 2016 года ФИО9 Ильсия оформляла документы по продаже комбайна. В соседней комнате был разговор о комбайне. Один год оформляла протоколы собраний. Собрания проводились. Протоколы она вела на отдельных листах формата А4 на русском языке, а не в книге учета. Занималась оформлением нарядов, заработной платой, расценками. В отношении имущества участия не принимала. В копии книги учета указана правильная цифра. ФИО1 оказывал услугу кооперативу. К бухгалтерии она отношения не имела. После 2012 года протоколы не составляла, в собраниях не участвовала, была в декретном отпуске.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года представитель ответчика заявил о фальсификации протокола общего собрания членов ПККХ «Яна Юл» №2 от 24 декабря 2016 года.

Определением от 23 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по делу №№65-36510/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам либо государственному судебному эксперту ФИО10, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 2017 года, либо государственному судебному эксперту ФИО11, имеющему высшее химическое образование и стаж работы по специальности с 2017 года, либо старшему государственному судебному эксперту ФИО12, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года, либо ведущему эксперту ФИО13, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года, либо ведущему эксперту ФИО14, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года, либо  заведующему   отделом  ФИО15,   имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись ФИО1 в протоколе общего собрания членов ПККХ «Яна Юл» №2 от 24.12.2016 г.?».

Согласно выводам заключения эксперта №233/08-3 от 24 января 2020 года подпись от имени ФИО1 в протоколе №2 от 24 декабря 2016 года, расположенная на оборотной стороне второго листа «книги учета» справа под текстом на строке правее слов «Учредителлэр ФИО1», выполнена самим ФИО1.

В судебном заседании 03 марта 2020 года эксперт ФИО13 пояснила, что выявляются совпадающие и различающиеся признаки. Различающиеся признаки не являются существенными. Критического значения не имели. Это объяснимо, так как подпись выполнена в журнале на маленькой площади.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом заключения эксперта, заявление ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания членов ПККХ «Яна Юл» №2 от 24 декабря 2016 года подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 30 августа  2018 года, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>.

Общество создано путем реорганизации в форме преобразования Производственного кооператива крестьянских хозяйств «Яна Юл» (далее по тексту – кооператив, ПККХ «Яна Юл») ( л.д. 54-61).

Председателем кооператива с 1998 года по 2018 год являлся ФИО1. 

27.12.2016г. между ПККХ «Яна Юл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по  условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю зерноуборочный комбайн марки РСМ-142 ACROS-530. Год выпуска 2010. Зав.№ машины (рамы) ROACR 5300004444. Двигатель № АО 378621. Коробка передач № 02695. Основной ведущий мост № 1691. Цвет красно-белый. Паспорт серия ВЕ номер 595747 выдан ООО «Комайновый завод «Ростсельмаш» дата выдачи 21.07.2011 ( л.д. 12).

Согласно пунктам 1.2., 2.2. договора покупатель принимает указанную самоходную машину и уплачивает продавцу за него 1 975 800,00 рублей. Право собственности на самоходную машину у покупателя возникает с момента оплаты им самоходной машины.

Пунктом 2.5. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость самоходной машины, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

27.12.2016 года зерноуборочный комбайн передан по акту приема-передачи самоходной машины ( л.д. 13). Как указано в акте, покупатель во исполнение обязательств сумму пункта 1.2 по договору от 27.12.2016 оплатил полностью.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и акт приема-передачи самоходной машины от 27.12.2016 года подписаны от имени общества ФИО1.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений Закона о сельскохозяйственной кооперации, в отсутствие одобрения, при наличии конфликта интересов, в отсутствие встречного исполнения, что повлекло неблагоприятные последствия уставной деятельности кооператива, правопреемник производственного кооператива крестьянских хозяйств «Яна Юл» - ООО «Туган Як – Агро» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Пунктом 6 статьи 38 Закон о сельхозкооперации предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее, чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (часть 7 статьи 38).

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оспариваемый договор является сделкой с конфликтом интересов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся председателем правления ПККХ «Яна Юл»  и покупателем спорного имущества.

Подпунктом  6 пункта 6.20 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов ПККХ от 17.08.2010 года (том 3 л.д. 8-17) определено, что к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива.

Пунктом  6.21 Устава установлено, что решения по вопросам, в том числе подпункта 6 пункта 6.20 Устава считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела требование о признании договора недействительным как сделки, совершенной при наличии конфликта интересов  суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что  сделка совершена в отсутствие доказательств, подтверждающих одобрения договора купли - продажи 26.12.2016 года исходя из материалов уголовного дела.

Кассационная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части, указала, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из протокола от 24.12.2016 № 2 следует, что участниками юридического лица (членами кооператива) являлись 5 человек, при рассмотрении вопроса о продаже зерноуборочного комбайна приняли участие 4 человека.

Поскольку наблюдательный совет и правление кооператива в ПККХ «Яна Юл» отсутствовали, решения, оформленные протоколом от 24.12.2016 № 2, приняты общим собранием членов кооператива при наличии кворума, предусмотренного пунктом 6.21 Устава кооператива (не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива).

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции суд первой инстанции дает оценку обстоятельствам проведения общего собрания членов кооператива по вопросу одобрения продажи зерноуборочного комбайна.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Представители сторон подтвердили, что наблюдательный совет и правление кооператива в ПККХ «Яна Юл» отсутствовали.

В пункте 6.4. Устава  ПККХ «Яна Юл» указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления в кооперативе  и полномочно  решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива даже в случаях, которые специально не урегулированы действующим законодательством или не оговорены уставом общества. 

Представителем истца указано, на то, что собрание членов ПККХ «Яна юл» по вопросу отчуждения комбайна не проводилось. Протокол №2 от 24 декабря 2016 года был составлен ФИО1 неправомерно, в отсутсвие собрания как факта. Члены кооператива были введены им в заблуждение касательно сущности сделки по отчуждению спорного комбайна. Из протокола не следует, что предполагался зачет взаимных требований, что на разрешение участников кооператива ставился вопрос об одобрении сделки с конфликтом интересов по продаже основного актива организации. 

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию протокола № 2 от 24.12.2016 года на татарском языке, что не противоречит положениям Закона РТ № 1560-Х11 от 08.07.1992, с нотариально удостоверенным переводом (том 4 л.д. 20-23), полагая, что поставив подписи в указанном протоколе, четверо из 5 учредителей кооператива выразили согласие на совершение оспариваемой сделки.

Согласно представленному протоколу № 2 от 24.12.2016 года в повестку дня включены два вопроса: 1) Трактор МТЗ из-за наших долгов по налогам защитить от судебных приставов; 2) Просить расчет от хозяйства «Яна Юл» в связи с проделанной работой КФХ «ФИО1» на своей технике в 2015, 2016 г.г.

Принятые решения: Приобретенный от АО Росагролизинг трактор МТЗ-1221, из-за долгов по налогам как-нибудь защитить технику от ареста судебных приставов. 

По случаю защиты своей техники, перевести технику на имя КФХ «ФИО1» с целью работы в том колхозе. 

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530 2010 года выпуска, зав маш  ROCAR 530000444 двигатель АО 378621, коробка передач № 0291691, паспорт серия ВЕ номер 595747 ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш 21.07.2011 года на имя КФХ «ФИО1» перевести и заплатить на основе акта, договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации от 08.12.1995, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пунктами 4, 6 вышеуказанной статьи закона определено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 6.13 Устава, о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены Кооператива и ассоциированные члены должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.  

Как установлено судом, уведомление о проведении собрания  участникам кооператива не направлялось.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из протокола от 24.12.2016 № 2 (том 3 л.д.80) следует, что участниками юридического лица (членами кооператива) являлись 5 человек ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО6. 

Между тем, согласно представленному ответчиком протоколу при рассмотрении вопроса о продаже зерноуборочного комбайна приняли участие 4  участника - ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО6. 

В судебном заседании 19 ноября 2019 года допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ПККХ «Яна Юл» работает с 2001 года по настоящее время главным бухгалтером. Являлась участником данного кооператива с 2007 года по 2018 год. Составили протокол, оформили договор, счет-фактуру, товарные накладные. Сама лично написала протокол общего собрания в конторе. Собрания не было. Подписи в протоколе поставили не при ней. Было, что ФИО1 подписывал с одной и с другой стороны. Руководитель ФИО1 сказал составить протокол общего собрания. 

Свидетель ФИО6, суду показал, что являлся участником ПККХ «Яна Юл», доля 20%, работал в кооперативе с 1990 года, учредителем являлся с момента образования кооператива. Комбайн является собственностью кооператива. Ему позвонили, вызвали в правление подписать протокол. Расписался в журнале, ему показали, где поставить подпись. Объяснили, что ФИО1 временно возьмет комбайн себе, чтобы его не забрали приставы за долги. Протокол не читал, его устно ему озвучил ФИО1 В протоколе уже были подписи ФИО5 и ФИО1 Собрания о продаже комбайна не было. Дату документа не видел. Не знал, что это продажа комбайна.

Свидетель ФИО7 показала, что в ПККХ «Яна Юл» работала с 1998 года по 2009 год, когда уволилась с работы, но осталась членом кооператива. Не знает, что членство прекратилось. О собрании про комбайн не извещалась, никуда не вызывалась, участия в таком собрании не принимала. В период работы собрания в кооперативе проводились.

Согласно протоколу ФИО7 участия в собрании не принимала.

Руководствуясь пунктами 2, 4, 5, статьи 22, пунктом 1.1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, пунктом 6.3. Устава кооператива, суд установил отсутствие доказательств уведомления в установленном законом письменной форме и срок  участников о предстоящем собрании и его повестке, а также принятия участия всех членов кооператива в собрании.

В отсутствие доказательств уведомления членов кооператива о собрании 24.12.2016 года, решения по вопросу, не включенному в повестку дня (ввиду отсутствия уведомления с повесткой собрания), с учетом, что на общем собрании членов кооператива присутствовали не все члены кооператива (отсутствовала ФИО7)  не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - являются ничтожными.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 7 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязан оценить по существу возражения ответчика (истца) о том, что в данном случае возражение ответчика основано на ничтожном решении. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Судом отклоняется довод ответчика, что законность решения кооператива может быть проверена только в общеисковом самостоятельном порядке, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Материалами дела не подтверждается проведение собрания по вопросу повестки дня о котором уведомлены все члены кооператива, в силу чего решение собрания ничтожно.

При указанных обстоятельствах вопрос соблюдения кворума для принятия решения по вопросу одобрения спорной сделки правового значения не имеет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что собрание по одобрению спорной сделки фактически не проводилось. что следует из показаний свидетелей - участников кооператива и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Истец указал, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, поскольку действия ФИО1 направлены на сокрытие имущества, связаны с противозаконностью оформления принятия решения о продаже комбайна.

Суд соглашается с доводами истца исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Следовательно, участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Свидетель ФИО6, суду показал, что не знал, что это продажа комбайна. Объяснили, что ФИО1 временно возьмет комбайн себе, чтобы его не забрали приставы за долги. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что не помнит, приезжали приставы или нет. Принесли бланк договора продажи комбайна, она его заполнила. Счет-фактура была на 1 900 000 рублей, и указала эту сумму. Счет-фактуру представил глава КФХ ФИО1 Руководитель велел оформить цену комбайна по цене работы 1 900 000 рублей. Была возможность оплатить задолженность деньгами, а не комбайном.

К доводу о намерении защитить технику от судебных приставов суд относится критически в связи со следующим.

Отделом судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП по РТ представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ПККХ «Яна юл». 

Согласно представленным материалам на дату совершения спорной сделки в отношении кооператива имелось два возбужденных исполнительных производства на сумму 31 243, 26 рубля и 1 393, 02 рубля (том 5 л.д. 152-156). 

Иные исполнительные производства вплоть до 2019 года  отсутствовали.

Таким образом, сделка с конфликтом интересов совершена на фоне введения участников кооператива в заблуждение относительно целесообразности и существа сделки. При этом действия ответчика сопряжены с приданием формальной законности спорной сделке, путем составления протокола № 2 от 24.12.2016 года, в отсутствие факта проведения собрания, что следует из показаний участников кооператива. Допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Глава КФХ ФИО1, одновременно являясь единоличным исполнительным органом Кооператива «Яна Юл» и вследствие этого владея полнотой информации о деятельности общества, инициировал заключение  кооперативом сделки, целью которой был перевод основного средства общества на КФХ.

На дату подачи иска спорное имущество обществу не возвращено.

Экономическая целесообразность передачи основного средства, предназначенного для основного вида деятельности кооператива, в собственность КФХ, с целью последующего предоставления в аренду тому же кооперативу (обществу) ответчиком не доказана.

При указанной совокупности обстоятельств действия ФИО1 не отвечают критерию добросовестности. 

Ссылаясь на убыточность оспариваемой сделки,  истец указал, что как следует из книги ПККХ «Яна Юл» по счету № 01.02 «Учета и износа основных средств» за 2016 год, реализованный зерноуборочный комбайн являлся основным средствам ПККХ «Яна Юл», с остаточной стоимостью 2 650 000 рублей (том 3 л.д. 36-38).

При этом цена оспариваемой сделки согласно пункту 1.2. договора определена  ФИО1 единолично в размере 1 975 800 рублей, что ниже остаточной стоимости техники на 674 200 рублей, что указывает на ее убыточность для кооператива. 

Ответчиком доказательства соответствия цены продажи – рыночной, экономически обоснованной не приведены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Согласно представленному акту зачета взаимных требований от 01.01.2017 года ПККХ «Яна Юл» в лице ФИО1 и КФХ ФИО1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 975 800, 00 рублей, в том числе без НДС. 

Согласно пояснениям представителей сторон доказательства одобрения сделки - зачета между заинтересованными лицами  отсутствуют.

Как следует из книги ПККХ «Яна Юл» по счету № 01.02 «Учета и износа основных средств» за 2016 год, реализованный зерноуборочный комбайн являлся основным средствам ПККХ «Яна Юл», с остаточной стоимостью 2 650 000 рублей (том 3 л.д. 36-38).

При этом цена оспариваемой сделки согласно пункту 1.2.договора определена  ФИО1 единолично в размере 1 975 800 рублей, что ниже остаточной стоимости техники на 674 200 рублей, что указывает на ее убыточность для кооператива. 

Доводы о наличии встречной задолженности перед ФИО1, учитывая цену спорной сделки, в отсутствие надлежащего одобрения цены продажи комбайна заинтересованному лицу, правового значения не имеют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – бухгалтера общества, у кооператива была возможность оплатить задолженность деньгами, а не комбайном.

Указанное свидетельствует, что совершение данной сделки повлекло для кооператива неблагоприятные последствия, с учетом его уставной деятельности, в виде потери имущества кооператива и занижению его активов.

В соответствии с п.п.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в отношении убытков в случае нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров) истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

С учетом обстоятельств совершения сделки, суд расценил поведение ФИО1 как заведомо недобросовестное, совершение сделки в ущерб интересам общества, которая, по сути, направлена на передачу основного актива общества другому лицу, в деятельности которого ФИО1 имеет личную заинтересованность с целью собственной выгоды. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, без соответствующего одобрения по заниженной стоимости, что привело к потере обществом дорогостоящего актива.

Доводы ответчика о том, что книги ПККХ «Яна Юл» по счету № 01.02 «Учета и износа основных средств» за 2016 год, 2017 год (том 3 л.д. 36-43) являются недопустимым доказательством – фальсифицированными, ввиду наличия подчисток и исправлений, судом отклоняется.  

Как следует из протокола судебного заседания 05.02.2019 года судом обозревались оригиналы книг учета, составленных и подписанных бухгалтеров кооператива ФИО5 Исправления содержания книг судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно в качестве применения последствий недействительной сделки следует обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), передать обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комбайн марки РСМ-142 «ACROS-530».

Оплата денежных средств ответчиком по сделке не производилась. Подлежит применению односторонняя реституция.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для оспаривания сделок. 

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в лице нового директора обществом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При новом рассмотрении дела суд повторно приходит к аналогичному выводу, поскольку  в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В рамках настоящего спора с иском о признании договора купли-продажи недействительным обратилось правопреемник ПККХ «Яна Юл» - ООО «Туган Як-Агро» в лице  генерального директора ФИО4

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8194/13 от 10.12.2013 по делу N А50-9892/2012).

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-3884 от 26 августа 2016 года по делу N А41-8876/2015 также указал, что невозможность реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных обществ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 30 августа  2018 года. 

При этом участником ПККХ «Яна Юл» ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ стал 05.04.2018 года (л.д. 19). До указанного времени участником и председателем кооператива являлся ФИО1 

Исключение из общего правила  исчисления срока исковой давности для сделок с заинтересованностью предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

ФИО1 являясь председателем ПККХ «Яна Юл» и выгодоприобретателем по спорной сделке не был заинтересован в таком оспаривании, что очевидно.

Спорная сделка решением общего собрания членов кооператива одобрена не была. 

Таким образом, ФИО4 мог узнать об оспариваемой сделке и допущенных прежним руководителем нарушениях не ранее 05.04.2018 года. Общество в лице нового руководителя (он же участник с 05.04.2018 года) обратилось в суд с иском 26.11.2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании счета №31/233 от 28 января 2020 года денежную сумму в размере 15 494 рубля 40 копеек, перечисленную ФИО1 по квитанции от 19 декабря 2019 года.

Излишне уплаченная сумма в размере 505 рублей 60 копеек подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по заявлению с указанием реквизитов.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27 декабря 2016 года, заключенный между ПККХ «Яна юл» и ФИО17 Файрушович недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), передать обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комбайн марки РСМ-142 «ACROS-530».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро», Кайбицкий район, д. Шушерма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 15 494 рубля 40 копеек за производство судебной экспертизы.

Осуществить возврат с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1, Кайбицкий район, д. Шушерма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 505 рублей 60 копеек по заявлению с указанием реквизитов.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева