21/2017-68665(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14027/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по  делу № А57-14027/2017 (судья Михайлова А.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142770, г. Москва, поселение Сосенское,  

<

...>) филиал «Песчано-Уметское УПХГ» (410502, Саратовская  обл., Саратовский р-н, р.п. Красный Октябрь)  

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Саратовское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>)  

о признании незаконными решений, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2017   № 254, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2017   № 223,  

представителей Государственного учреждения – Саратовского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Моргунковой  Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № 116, Холодковой  В.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2017 № 99,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ»,  заявитель, Общество) с заявлением к Государственному учреждению -  Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – ГУ-Саратовское РО Фонда социального  страхования Российской Федерации) о признании незаконными решений от  29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством; о выделении (отказе в выделении)  средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату  страхового обеспечения.  

Решением от 13 сентября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Газпром ПХГ» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

ГУ-Саратовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврнеия.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 30.11.2017 до 9 час. 15 мин.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания. ГУ-Саратовское РО Фонда социального страхования Российской  Федерации так же извещено о времени и месте продолжения судебного заседания  телефонограммой.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.03.2017 № 13 о  проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ-Саратовским РО ФСС РФ в  период с 01.03.2017 по 03.03.2017 была произведена выездная проверка в филиале  ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ».  

По результатам проверки 06.03.2017 был составлен акт выездной проверки и  уведомление о вызове плательщика страховых взносов.  

27 марта 2017 года по итогам рассмотрения дела был составлен протокол о  рассмотрении материалов документарной выездной проверки страхователя.  

29 марта 2017 года были вынесены решения № 13 о непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а  также о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение)  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.  

Основанием для вынесения указанных решений послужило то обстоятельство,  что страхователь выплатил пособие по временной нетрудоспособности ФИО6 за счет средств работодателя только за два дня с 02.09.2016 по 03.09.2016,  остальные дни с 04.09.2016 по 12.09.2016 за счет средств ФСС РФ, в результате  выплаченная за счет средств ФСС РФ сумма пособия 1005,0 рублей не была  принята к зачету в счет уплаты страховых взносов.  

ООО «Газпром ПХГ», полагая, что указанные решения вынесены незаконно и  необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и  родам определены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).  

Согласно статье 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством представляет  собой систему создаваемых государством правовых, экономических и  организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного  заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с  наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

С наступлением страхового случая у страховщика, а в случаях, установленных  Законом № 255-ФЗ, у страхователя возникает обязанность осуществлять страховое  обеспечение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ временная  нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за  исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях,  предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, работник заявителя Аленин А.В. предоставил  больничный лист № 234537190086, выданный на период с 01 по 12 сентября 2016 г.  На основании личного заявления и приказа руководителя от 27 июля 2016 г.   № 585/Л, 01 сентября 2016г. Аленину А.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск  с сохранением среднего заработка в День знаний (согласно п.30 Положения о  продолжительности и порядке представления отпусков работникам ООО «Газпром  ПХГ»).  

Пособие по временной нетрудоспособности ФИО6 было оплачено за  период с 2 сентября 2016 г. по 12 сентября 2016 г.  

В сентябре 2016 г. оплачено пособие за 3 дня (2,3,4 сентября) за счет средств  работодателя, период 5-12 сентября (8 дней) оплачен за счет средств ФСС РФ.  

В октябре 2016 г. бухгалтером произведено перераспределение источника  оплаты: за счет средств работодателя оплачено 2 и 3 сентября (два дня), за счет  средств ФСС РФ оплачены 4-12 (9 дней), дополнительно отнесено в расходы за  счет средств ФСС РФ 1005,00 руб., которые не приняты к зачету в счет уплаты  страховых взносов по результатам выездной проверки на основании решения о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 29.03.2017г.   № 13.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в  случае совпадения периода отпуска и периода временной нетрудоспособности,  последний период должен исчисляться со следующего рабочего дня, после  окончания отпуска. Исчисление периода временной нетрудоспособности с первого  дня, указанного в листке нетрудоспособности, совпавшего с моментом нахождения  работника в отпуске, не может считаться правомерным, поскольку в указанный  период выплата пособия не производится.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение  застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в  случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие  по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период  освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением  заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской  Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником  вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.  

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности назначается  застрахованному лицу в случае утраты им трудоспособности вследствие  заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.  

В соответствии со статьями 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - Трудовой кодекс) работникам предоставляются ежегодные  отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом  Трудовой кодекс под ежегодным отпуском понимает ежегодный основной  оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.  

В соответствии с пунктом 3.20 (раздел 3 Ежегодный дополнительный  оплачиваемый отпуск) Коллективного договора ООО «Газпром ПХГ» работникам  предоставляется в День знаний – 1 сентября одному из родителей школьников  младших классов (1-4 классы) отпуск с сохранением среднего заработка.  

На основании личного заявления и приказа руководителя от 27 июля 2016 г.   № 585/Л, 01 сентября 2016г. Аленину А.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск  с сохранением среднего заработка в День знаний.  

Из содержания части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункта 1 Порядка выдачи  листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития  России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н) следует, что документом,  удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их  временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.  

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от  26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»  был утвержден бланк больничного листа. Его форма едина для всех оснований  обращения, но заполняется он в каждом случае с учетом определенных  особенностей.  

Важным условием оказания медицинской помощи является сохранение  врачебной тайны. Поэтому диагноз в больничный лист не вписывается. Вместо  этого указывается цифровой код «01», что означает заболевание. Обозначениям  «02» и «03» соответствуют травма и карантин.  

В данном случае, как следует из больничного листа и ГУ-Саратовское РО  Фонда социального страхования Российской Федерации, больничный лист   № 234537190086, выданный ФИО6, содержал сведения о причине  нетрудоспособности код «01» - заболевание; период освобождения от работы - с 01  по 12 сентября 2016 г.  

В соответствии с пунктом 60 Приказа № 624н в таблице «Освобождение от  работы» в графе «С какого числа» листка нетрудоспособности указывается дата  (число, месяц и год), с которой гражданин освобожден от работы; в графе «По  какое число» указывается дата (число, месяц и год) (включительно), по которую  гражданин освобожден от работы, данная графа заполняется медицинской  организацией.  

Таким образом, ФИО6 утратил трудоспособность вследствие  заболевания в период ежегодного (дополнительного) оплачиваемого отпуска.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по  временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за  исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5  настоящего Федерального закона) за первые три дня временной  нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с  4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Как указано выше, временная нетрудоспособность ФИО6 наступила  01.09.2016.  

При таких обстоятельствах, за первые три дня временной нетрудоспособности  (01, 02, 03.09.2016) пособие по временной нетрудоспособности подлежало выплате  ФИО6 за счет средств страхователя - ООО «Газпром ПХГ»; начиная с  04.09.2016 по 12.09.2016 – за счет средств бюджета Фонда социального  страхования Российской Федерации.  

Факт того, что ООО «Газпром ПХГ» выплатило Аленину А.В. за 01.09.2016 не  пособие по временной нетрудоспособности, а отпускные (средний заработок), не  изменяет того, что пособие по временной нетрудоспособности подлежало выплате  Аленину А.В. за счет средств бюджета Фонда социального страхования  Российской Федерации за период с 04.09.2016 по 12.09.2016.  

Поскольку заявителем в октябре 2016 года произведено перераспределение  источника оплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО6 - за  счет средств ФСС РФ оплачены 4-12.09.2016 (9 дней), следовательно, решение о  непринятии к зачету расходов в сумме 1005 руб. на выплату страхового  обеспечения от 29.03.2017г. № 13 и решение от 29.03.2017 № 13 о выделении  (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов  страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении  средств в сумме 1005 руб. являются незаконными и подлежат признанию  недействительными.  

Как указано выше, заявитель просил признать незаконными решения ГУ- Саратовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от  29.03.2017 № 13:  

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством;  

- о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение)  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.  

Решением ГУ-Саратовское РО Фонда социального страхования Российской  Федерации от 29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителю не принята к  зачету спорная сумма 1005 руб. и предложено произвести корректировку данной  суммы, что по основаниям, указанным выше, является неправомерным.  

Следовательно, решение от 29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит  признанию недействительным в полном объеме.  

В свою очередь, решением ГУ-Саратовское РО Фонда социального  страхования Российской Федерации от 29.03.2017 № 13 о выделении (отказе в  выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения заявителю:  

 - частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов,  произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме  196638,81 руб.;  

- отказано в выделении средств на осуществление расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения в сумме 1005 руб.  

Следовательно, решение от 29.03.2017 № 13 о выделении (отказе в  выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения подлежит признанию недействительным в части  отказа заявителю в выделении средств на осуществление расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения в сумме 1005 руб.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение,  принятое судом первой инстанции, подлежит изменению.  

В связи с удовлетворением требований заявителя в части признания  недействительным решения Государственного учреждения - Саратовского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  от 29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, с Учреждения в пользу Общества  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб. (3000 руб., уплаченная  за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб., уплаченная за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).  

Поскольку решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в данном случае неразрывно  связано с решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление  (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, данные  решения обжалованы заявителем совместно и оплачиваются государственной  пошлиной как единое требование.  

Указанный вывод соответствует положению пункта 49 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере  3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 № 46596.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается  физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Газпром  ПХГ» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 04.10.2017 № 367061 ООО «Газпром ПХГ» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Газпром ПХГ» так же следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по  делу № А57-14027/20177 изменить.  

Признать недействительными решение Государственного учреждения -  Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 29.03.2017 № 13 о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Признать недействительными решение Государственного учреждения -  Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 29.03.2017 № 13 о выделении (отказе в выделении)  средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату  страхового обеспечения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром ПХГ» в выделении средств на осуществление расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения в сумме 1005 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром ПХГ» отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 04.10.2017 № 367061, 3000 рублей,  излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 № 46596, всего 4500  руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников