АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12636/2020

г. Курган

02 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 0 рублей 25 копеек,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №25427);

от заинтересованного лица: явки нет, извещёно надлежащим образом (почтовое уведомление №25428);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании 0 руб. 25 коп.- задолженности по обязательным платежам.

Так же в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 06.10.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.1993 внесена запись за основным государственным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> (лист дела 6).

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативного учёта заявителя у налогоплательщика числится задолженность по обязательным платежам 0 руб. 25 коп., начисленная за период до 01.01.2003 (листы 3, 5).

В соответствии со статьями 23, 24, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, налоговый агент своевременно перечислять налоги в бюджет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу положений пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней и налоговых санкций является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено, что задолженность по взносам в ФСС, за взысканием которых налоговый орган обратился в арбитражный суд, начислена с 2003 года, однако сведений о возникновении недоимки соответствующих доказательств, налоговым органом не представлено.

В свою очередь отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств свидетельствует о неправомерном начислении налога.

Доказательств того, что заявитель своевременно обращался с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности, суду также не представлено.

В данном случае у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемой задолженности, а также соблюдение порядка уплаты и взыскания, регламентированного положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее документальное подтверждение налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился 01.10.2020 (лист дела 3), то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, сроки, установленные положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Налоговым органом в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (лист дела 6).

В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указал, что в процессе перехода с одного информационного комплекса на другой не успели своевременно принять все меры для взыскания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный  вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления налоговым органом не представлено, осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к её взысканию.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения налоговых органов в арбитражный суд иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, смена информационного комплекса учёта налоговых обязательств не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом в отношении взыскиваемой суммы задолженности меры ко взысканию, регламентированные статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, срок на её взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность в сумме 0 рублей 25 копеек, отражённая в оперативном учёте заявителя, является безнадёжной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева