﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1485/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-10533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-10533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  акционерного общества «НЭПТ» - Морьев В.А. (доверенность от 16.08.2019 № 77 АГ 1991434).

Обществом «УС БАЭС» заявлены ходатайства об участии представителей общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 17.05.2021,  посредством системы онлайн-заседания. Ходатайства заявителя удовлетворены. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представители общества «УС БАЭС» в назначенное время не подключились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителей общества «УС БАЭС». 

Общество «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭПТ» (далее – общество «НЭПТ») о взыскании с неустойки в сумме 19 000 372 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УС БАЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не исследовали причины и условия, повлекшие начисление истцом неустойки, не дана оценка действиям ответчика. Заявитель утверждает, что субподрядчик  нарушил условия договора в одностороннем порядке, прекратив работы по договору, отмечает, что общество  «УС БАЭС» неоднократно обращалось к обществу «НЭПТ» с требованием о соблюдении условий договора, на которые субподрядчик направлял письменные ответы, подтверждая тем самым невыполнение взятых на себя обязательств по договору.

Далее заявитель полагает ошибочным предложение суда первой инстанции  обществу «УС БАЭС» представить расчет штрафных санкций с учетом всех дополнительных соглашений и графиков производства работ. Заявитель полагает, что судом не учтено, что при продлении срока действия работ к дополнительному соглашению обязательно составляется приложение «график и сроки выполнения работ», который является неотъемлемой частью договора. Если дополнительное соглашение не имеет данного приложения, то сроки, указанные в предыдущем приложении № 1 «график и сроки выполнения работ» дополнительного соглашения к договору, либо в самом приложении «График и сроки выполнения работ» к договору, остаются неизменными и субподрядчик обязан чётко выполнять их в соответствии с принятыми на себя обязательствами.  По мнению заявителя, учитывая, что изменения, касающиеся сроков выполнения работ, указанные в дополнительном соглашении № 4, в ранее утвержденный график выполнения работ не внесены, оснований для предоставления иного, отличного от представленного изначального истцом расчета неустойки, у общества «УС БАЭС» не имелось. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что расчет неустойки изначально был составлен истцом с учетом всех условий договора, включая приложения к нему и дополнительных соглашений с приложениями. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не обращался к генподрядчику с письменным заявлением об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2018 № 1. Помимо изложенного заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о невыполнении генподрядчиком встречных обязательств и отсутствии у субподрядчика возможности приступить к исполнению своих обязательств по договору в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что ответчик, утверждая о невыполнении обществом  «УС БАЭС» обязательств, не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие их обоснованность. Кроме того, заявитель отмечает, что до прекращения в одностороннем порядке работ по договору, ответчик не предъявлял к истцу претензий по обстоятельствам, изложенным в письменных обращениях субподрядчика. Также, заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, полагает, что в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о недобросовестности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НЭПТ»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом «НЭПТ» (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2018 № 21-2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, приложением № 1 к договору (график и сроки выполнения работ), приложением № 6 к договору (расчет цены работ), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором» (пункт 2.1 договора).

Пунктом 27.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных условиями настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 27.3 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процента цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за время выполнения работ было выявлено отставание (невыполнение) ответчика от графика выполнения работ, а именно в период с 30.08.2018 по 07.08.2019. 

Ссылаясь на просрочку выполнения субподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1, дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 4, продлевающие сроки выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 окончание работ – 20.12.2018. Дополнительным соглашением № 4 изменился пункт 5.1, определен период выполнения строительно-монтажных работ, а именно: начало работ – определено с момента подписания договора, окончание работ определено датой 20.12.2019. При этом сделана оговорка о том, что срок окончания работ будет продлен после внесения изменений в договор с генподрядчиком. 

Также ответчик сообщил о выполнении работ на общую сумму 90 192 995 руб.

Как следует из материалов дела, истец о наличии дополнительных соглашений и выполненного объема работ изначально не сообщил. 

В связи с этим в определении от 18.06.2020 суд  первой инстанции предлагал истцу представить расчет штрафных санкций с учетом всех дополнительных соглашений и графиков производства работ. Истец определение суда не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом представленных ответчиком  в материалы дела доказательств в обоснование пояснений о невыполнении генподрядчиком встречных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку поведению сторон при исполнении договора. Так, судами установлено, что в нарушение положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 7.12 договора генподрядчик не выполнил своих обязательств по передаче строительной площадки подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма ответчика от 04.06.2018 исх. № 2018 ИС/006 (вход № 1745 от 04.06.2018), от 13.06.2018 исх. № 2108-ИС/019 (вход № 1869 от 13.06.2018), от 14.08.2018 исх. № 2018-ИС/086, (вход № 2740 от 14.08.2018), от 03.10.2018 исх. № 2018- ИС/150 (вход № 3354 от 03.10.2018), от 15.10.2018  исх. № 2018-ИС/157 (вход № 3478 от 15.10.2018), от 29.10.2018 исх. № 2018-ИС/173(от 30.10.2018 вход № 3676), от 12.03.2019  исх. № 9-19/58 (вход № 765 от 12.03.2019), от 04.04.2019исх. № 9-19/90 (вход № 1114 от 04.04.2019), от 18.06.2019  исх. № 9-19/158 (от 18.06.2019 вход № 1987), от 12.07.2019 исх. № 9-19/176 (вход № 2277 от 15.07.2019), от 03.04.2018 исх. № 394 (вход № 1025 от 03.04.2019), от 26.04.2019 исх. № 484 (вход от 29.04.2019 № 1423), от 12.07.2019 исх. № 9-19/177 (вход № 2278 от 15.07.2019), от 15.07.2019 исх. № 9-19/178 (вход № 2279 от 15.07.2019), суды установили, что для устранения обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и соблюдения срока их выполнения ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой передачи строительной площадки. 

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, в письме от 26.04.2019 № 484 ответчик ставил в известность истца о том, что им реализовываются компенсирующие мероприятия, направленные на увеличение численности рабочих ресурсов, с увеличением продолжительности рабочего времени, а также привлечение строительной техники для выполнения работ, материалы для выполнения работ закуплены в полном объеме. 

Кроме того, из содержания указанного письма следует, что ответчик предупреждал истца о том, что в настоящее время существует риск срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме по следующим причинам: 

- до настоящего времени со стороны генерального подрядчика не согласована замена анкер-шпилек Ml2х205, а также увеличение объема материалов, не учтенных РД по ограждению, замена строек кабеля провода; 

- не передана строительная площадка по акту приема-передачи с комплектом подтверждающих качество ранее выполненных этапов работ в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства; 

- участок № 1 (согласно прилагаемой схемы): 1) необходимо выполнить замещение грунта и прокладку железной дороги; 2) нет возможности замкнуть контур примыкания к К111132А (отсутствует РД на ограждение); 3) необходимо отсыпать и уплотнить площадку под дорогу для проезда спецтехники;

- участок № 2: нет возможности выполнить работы по примыканию к зданию 16 (необходимо выполнить обратную засыпку с уплотнением и планировкой до выполненного ограждения;

- участок № 4: 1) нет возможности выполнить работы по устройству ограждения (внутренний предзонник, дополнительное сигнальное) фундаментов кабелепровода и охранного освещения (необходимо завершить работы по прокладке кабеля и обратной засыпке кабельных лотков = 240 метров); 

- участок № 5, 6: нет возможности замкнуть контур примыкания к Kill 132Б (отсутствует РД на ограждение); 

- участок № 7: 1) не выполнены работы по устройству камеры СФЗ 2; 2) не завершены работы по устройству камеры СФЗ 1; 3) две водоотводные канавы пересекают периметр; 4) необходимо выполнить замещение грунта и прокладку железной дороги. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответы на вышеуказанные письма субподрядчика истцом в материалы дела не представлены, иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий договора, генподрядчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен – до начала производства работ, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка в выполнении работ допущена ответчиком в связи невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что ответчик, руководствуясь положениями статей 328, 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил исполнение обязательств по договору с 20.08.2019 № 21-2018. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, вместе с тем вина субподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору судами не установлена, суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований общества «УС БАЭС» о взыскании неустойки с общества «НЭПС».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной инстанции о несоблюдении ответчиком при исполнении договора принципа добросовестности, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судами, при исследовании фактических обстоятельств дела суды не установили наличие признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, также как и  оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «УС БАЭС» об ошибочности предложения суда первой инстанции  обществу «УС БАЭС» представить расчет штрафных санкций с учетом всех дополнительных соглашений и графиков производства работ,  поскольку изменения в ранее утвержденный график выполнения работ с конечным сроком производства работ – 20.12.2018, не внесены, в связи с чем оснований для изменения срока исполнения работ договору не имеется, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Суды выявили, что согласно представленным в материалы дела документам, подписав дополнительное соглашение № 4 и указав в нем на иную дату окончания работ – 20.12.2019, стороны, действительно, не внесли изменений в ранее утвержденный график выполнения работ с конечным сроком производства работ – 20.12.2018, с учетом которого истцом и была рассчитана заявленная ко взысканию неустойка по договору.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что в силу пункта 5.1 договора обязанность по направлению в адрес субподрядчика графиков выполнения работ возложена на генподрядчика, однако последним такая обязанность не исполнена. 

Более того, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что из представленных в дело тематических планов выполнения работ следует, что фактически стороны принимали во внимание существующие договоренности об изменении сроков выполнения работ, поскольку тематические планы отражали планируемые объемы и сроки выполнения спорных работ и в 2019 г., то есть уже за сроками, первоначально согласованными сторонами в графике выполнения работ. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-10533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова