ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А41-50574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РазДва» - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 22 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 ноября 2021 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 января 2022 года 

по иску открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РазДва» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» 

к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» 

об изменении условий договора и установлении рассрочки оплаты,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее - ответчик) о взыскании 471 769,28 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 30-20/КП за период с марта по декабрь 2020 года; 853 545,08 рублей пени за просрочку оплаты постоянной части аренды; 275 277,84 рублей пени за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика к истцу об изменении условий договора в части уменьшения размера постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года, а также об установлении рассрочки оплаты – в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 471 769,28 рублей задолженности, 90 305,84 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-20/КП, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8кв.м, расположенные в здании лит. П., П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: 

<

...>.

Имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 4 договора.

Как указывал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы до даты расторжения договора (01.01.2021) - Уведомлением от 19.11.2020 - составляла 471 769,28 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также о взыскании 853545,08 рублей пени за просрочку оплаты постоянной части аренды, 275 277,84 рублей пени за просрочку внесения переменной части арендной платы в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик, возражая против размера начисленной истцом арендной платы, требовал удовлетворить его встречные исковые требования, полагая себя подпадающим под действие Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», уменьшив размер постоянной части арендной платы за апрель-июнь 202 года и предоставив рассрочку ее уплаты.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 359, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 439 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом разъяснений, данных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установили, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, доказательства отсутствия факта задолженности по договору ответчиком не представлены, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части основного долга и сниженной неустойки.

Также, установив, что по встречному иску ответчиком не доказан факт невозможности пользоваться арендованным имуществом в период установленных Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ ограничений в работе на территории Московской области (ответчик по коду ОКВЭД не относится к предприятиям отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что довод кассационной жалобы о периоде задолженности не был заявлен в апелляционной жалобе, а потому как новый, ранее не заявлявшийся, не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции, поскольку требует установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А41-50574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

Судьи:         Н.Н. Кольцова

          А.Н. Нагорная